Re: [請益] 關於毒樹果實理論~~

[CrazyMarc (專殺分身狗)]

今天聽館前路某講師：

    我國實務不採毒樹果實理論...，而適用158-4權衡

==================================================================

例：


不法取得A證────────────────→合法程序之B證
詐欺取得之自白                               合法搜索物證


如果不採毒樹果實，B證是合法程序取得，應該根本不會進入158-4的權衡

如果按照該講師所說，實務是用158-4權衡，那麼，前提是B證必須是違反

法定程序取得之證據，這時，B證的不法性質如何推導出呢？


個人以為，並不是不採毒樹果實理論，而是非如美國法所採取的絕對排除

效力，亦即，在我國原則上相對排除的情況下，毒樹果實之衍生證據，並

非158-4所指『除法律另有規定』(例如158-3，該條之不得作為證據，應為

絕對排除)之情形，因此由158-4權衡判斷是否排除。


97台上5804所謂：
............又我國刑事證據法則不採毒樹果
實理論，而係以權衡理論之相對排除為原則。
================================================================
論理上不無疑問，如前述，若不採毒樹果實或德派所謂放射效力，則衍生
證據則不能以違法取證論，既非違法取證，即無權衡之必要，可徑為審判
之依據。


職是之故，敝人認為，歧異點在於毒樹果實所導向的效果是
1.絕對排除----------美國法
2.相對排除----------我國法
而非謂我國不採毒樹果實理論


請各位大老點評點評，如果國考這樣寫，會不會出包啊？

--
==============================================================================
滾滾長江東逝水  浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空  青山依舊在  幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上  慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢  古今多少事  都付笑談中
==============================================================================

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.32.84
→ greatshiau:我記得看過吳巡龍檢察官的文章,他認為我國實務表面上
→ greatshiau:不採毒樹果實,但實際上是有採的
推 newrulin:之前作報告有淺淺的研究一下，毒樹果實理論中也有許多分
→ newrulin:支(例外不排除)，仔細觀察其實與158-4有異曲同工之妙。
→ lemondrink:我有一樣的疑惑耶，實務說: 若為合乎法定程序者，因與
→ lemondrink:先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於
→ lemondrink:實質保護之法理，當同有該相對排除法則之適用。
→ CrazyMarc:是啊，這也是我在做題目時很掙扎的點啊...
→ lemondrink:這不就是毒樹果實嗎？說未採英美法但看不出差異在哪..
→ CrazyMarc:是啊，像96台上4177和97台非549，就是用樓上的這一段，
→ CrazyMarc:這...就是毒樹果實啊XD，還是說，『毒樹果實』這個名詞
→ CrazyMarc:不要用，但是以上兩個判決的論理引進來(￣▽￣＃)
→ lemondrink:其實我一直覺得這只是實務的嘴硬與傲嬌..
→ lemondrink:嗯嗯同意樓樓上，畢竟台灣的實務界需要一點尊嚴(?) XD
→ Eventis:毒樹果實四個字如果真要從法條上去操作,應該還是只能回到
→ Eventis:158-4,也就是將"因違背法定程序"擴張到證據取得的全部因果
→ Eventis:流程中;這樣就可以跟實務的說法接軌,同時也可以很好的處理
→ Eventis:毒樹果實的例外(其它合法的原因)
→ Eventis:不過相較於通監法明文將"所衍生之證據"放在排除之列,158-4
→ Eventis:到底是不是能用一句實質保護,就直接適用到毒樹果實(或實質
→ Eventis:上是刑事程序法可以操作的類推適用),我也沒有仔細想過.但
→ Eventis:是證據排除法則如果不接著一併承認毒樹果實原則的話,那證
→ Eventis:據排除法則就變得很容易可以透過衍生證據的取得而架空.
→ Eventis:實在想不出哪個檢察官知道會被排除後,不會千方百計的把它
→ Eventis:想辦法洗白Orz