→ greatshiau:檢察署的意見是針對"不起訴",跟本案的有罪判決不一樣 07/08 19:28
→ greatshiau:260條的新事實新證據不限於審判時存在,因此結論不一樣 07/08 19:29
→ phantomli:是呀，這我最後一段有寫到。 07/08 19:40
只找到二則相關的實務見解，分享如下（全文照錄，很長～）：
一、最高法院見解：不符合再審事由，不得提再審。
最高法院 65 年度第 7 次刑庭庭推總會議決議（一）
提 案：院長交議：計程車司機甲因過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑
確定後，乙因該傷死亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請
再審，是否有理由？有甲、乙兩說：
討論意見：甲說：刑事訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見
在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實
為錯誤者而言，與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無
涉 (參照三十五年特抗字第二十一號判例 )，本題甲以傷害判處罪
刑確定前，既無乙死亡之事實，其證據當不存在，即非審判時未經
注意之證據，質言之，原判決所認定之事實並無錯誤，自不得因事
後發生之事實，聲請再審。
乙說：本題無論傷害與過失致死，甲之過失行為則一，而乙之死亡，既因
甲之過失行為所生之結果，在原案判決確定前，死亡事實，縱不顯
著，但已在進行而存在中，原判認定之事實，自難謂無錯誤，聲請
再審，應認為有理由。
以上兩說，以何者為當？
請公決
決 議：計程車司機甲因過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑確定後，乙
因該傷死亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請再審。按刑
事訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見在後或審
判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，
與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉 (參照三十五年特抗
字第二十一號判例) 。本題甲以傷害判處罪刑確定前，既無乙死亡之事實
，其證據當不存在，即非審判時未經注意之證據。質言之，原判決所認定
之事實並無錯誤，自不得因事後發生之事實，聲請再審。(同甲說)
二、檢察署：若曾經不起訴處分，得就傷害致死之事實再行起訴。
法律問題：傷害案件，經檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條第一項職權處分不起訴
確定，嗣被害人因傷死亡，檢察官可依同法第二百六十條第一款，以發見
新事實新證據，而就傷害致死之事實再行起訴？
討論意見：甲說：刑事訴訟法第二百六十條第一款之「發見新事實或新證據」，比之
同法再審編所稱「發見確定之新證據」，其條件本較寬泛，故「不
起訴處分確定後，因傳訊證人發見新證據者，依刑事訴訟法第二三
九條 (現行法第二六○條) 第一款規定，與同法第四一三條 (現行
法第四二○條) 第一項第六款所謂確實之新證據，其情形不同。」
(司法院二十六號院字第一六四一號解釋) ，「不起訴處分已確定
者，被告既於另一傷害案內自白，此項自白，自可認為前經不起訴
之殺人案件之新證據，再行起訴，原為法之所許。」 (最高法院二
十七年上字第七三四號判例) ，「處分不起訴確定在案，再向警察
分局告訴，被告亦在該分局自白不虛，則被告之自白即係第一次告
訴案之新證據，檢察官據以再行起訴，自非違反規定」 (最高法院
二十九年上字第一三○八號判例) 。據上解釋判例以觀，刑事訴訟
法第二百六十條第一款所稱之「新事實或新證據」，並不以在不起
訴處分確定前即已存在而於當時未經發見者為限，縱其「新事實或
新證據」係發生於不起訴處分確定之後，既經發見，檢察官仍得依
據上開條文規定再行起訴。本題情形，傷害與傷害致死，固係實質
上之一罪，為同一案件，且其致死之事實係發生於原不起訴處分確
定之後，惟依上開說明，檢察官仍得以發見新事實新證據為由，再
行起訴。
乙說：最高法院六十五年度第七次刑庭庭推總會議決議：「計程車司機甲
過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑確定後，乙因該傷死
亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請再審。按刑事
訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見在後
或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯
誤者而言，與認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉 (參
照三十五年特抗字第二十一號判例) 。本題甲以傷害判處罪刑確定
前，既無乙死亡之事實，其證據當不存在，即非審判時未經注意之
證據。質言之，原判決所認定之事實並無錯誤，自不得因事後發生
之事實，聲請再審」。據此決議以觀，刑事訴訟法再審編所稱「發
見確實之新證據」，其「新證據」須係原判決確定前即已存在而於
當時未經注意者為限，而不得因判決確定後新發生之事實，聲請再
審。考刑事訴訟法第二百六十條第一款所稱「發見新事實或新證據
」，與上開再審編所稱「發見確實之新證據」，其基本用語無殊，
自不容為相異之解釋。是檢察官就已經不起訴處分確定之同一案件
，得據以再行起訴之「新事實或新證據」，亦應以不起訴處分確定
前即已存在而於當時未經發見者為限，其發生於不起訴處分確定後
之「新事揭或新證據」，自不得據為再行起訴之原因。從而，本題
情形，檢察官不得就傷害致死之事實再行起訴。
初步結論：據採甲說。
審查意見：採甲說。
座談會研討結果：照審查意見通過，採甲說。
法務部檢察司研究意見：
同意座談會研討結論，以甲說為當 (前司法行政部研究室台 (五八) 研發
字第○五七號函復台高檢參照) 。
檢察署之意見，實務判決有無支持尚無時間去蒐尋。惟探其見解，似乎仍只是
在與最高法院六十五年度第七次刑庭庭推總會議決議範圍作區隔，而分別其效
果，於本件原作者所提困境似無太大幫助。惟仍原文照錄，做野人獻曝之舉，
但希各位先進、道長能從中得到些許助益。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.16
※ 編輯: phantomli 來自: 210.69.124.16 (07/08 17:25)