[問題] 關於詐欺跟脅迫的善意受讓問題

[polarbear5 (polarbear)]

不好意思 因為本人無法律基礎

所以這是在讀函授時候遇到問題

然後跟我法律系的同學討論關於脅迫是否能對抗善意第三人的問題

他給我的解釋是民法948

動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所
有權之權利，受讓人仍取得其所有權。

他將這解釋為 如果讓與人有移轉之權

那麼就不能夠用善意受讓這條文

所以脅迫的物權移轉可以撤銷

對我來說比較白話的意思就是被脅迫的東西可以討回來

被詐欺就不行

但是我看這法律條文 我還是覺得很怪

而且也跟函授老師講的有些出入

但我也不知道怎求證

所以就來這問各位法律人的意見

請問這該怎樣解釋才是正確的?

感謝!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.127.99.136
推 hcya:是否可向第三人要回的問題，關於詐欺和脅迫的不同，是在民法
→ hcya:92條，而不是801、948條喔~
→ hcya:至於受脅迫而為之處分，是否可向善意第三人要回，要適用92條
→ hcya:第2項，還是801、948善意取得的規定，則是一個爭點，但一般認
→ hcya:為後者(善意取得制度)應是前者(92條)的特別規定，應優先適用~
推 CrazyMarc:同樓上，王澤鑑民總：善意取得優先適用之
→ polarbear5:是的 我前面的步驟比較省略掉 但聽到他這另外一種說法
→ polarbear5:讓我不知道他這樣解釋到底正確與否@@
推 CrazyMarc:也是有學者這樣主張，認為92是特別規定，善意取得是一般
→ CrazyMarc:規定，但是考試還是用通說吧
→ Eventis:不過構成要件各自不同,效力上本來就可以分別評價,而且總則
→ Eventis:不得對抗善意第三人的範圍較廣(意思表示);效力上善意取得
→ Eventis:依法律規定當然發生,但不得對抗善意第三人,第三人究否要執
→ Eventis:此對抗,仍有意思決定的空間;要件,範圍,效果都各自不同,在
→ Eventis:同時成立時優先適用善意取得好處是可以避免適用上相互矛盾
→ Eventis:的情況,也可以避免由無權處分的當事人主張相對人的善意受
→ Eventis:讓這種莫名其妙的現象Orz