※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: ※ 引述《polarbear5 (polarbear)》之銘言：
: : 然後跟我法律系的同學討論關於脅迫是否能對抗善意第三人的問題
: : 他給我的解釋是民法948
: : 動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所
: : 有權之權利，受讓人仍取得其所有權。
: : 他將這解釋為 如果讓與人有移轉之權
: : 那麼就不能夠用善意受讓這條文
: : 所以脅迫的物權移轉可以撤銷
: : 對我來說比較白話的意思就是被脅迫的東西可以討回來
: : 被詐欺就不行
表意人被相對人脅迫移轉標的物所有權於相對人，
而後相對人將標的物再移轉給善意第三人
1.
表意人於除斥期間內撤銷與相對人之物權行為
被撤銷的法律行為視為自始無效
所以表意人與相對人之間的物權行為無效，標的物的所有權仍屬表意人所有
相對人依物權行為將標的物之所有權移轉給第三人，
但由於相對人已經自始未取得所有權，標的物之所有權仍屬表意人所有，
表意人可以依物上請求權向第三人請求返還所有物
2.這時候表意人與相對人分別主張
第三人主張：善意受讓，原始取得標的物所有權
相對人主張：
依照92 2項的反面解釋
「被脅迫而為之意思表示，其撤銷得以之對抗善意第三人。」
標的物所有權復歸於己，可以請求返還其占有
也就是說，
第三人依據善意受讓的規定，保有標的物的所有權
表意人依據92 2項的反面解釋，亦仍有標的物的所有權
這就是衝突。
3.理論選擇
債權相對性原則下，被詐欺脅迫的人本來就不能據以與相對人之債權關係對抗第三人
只有在物權移轉的情形下才有適用的餘地，
如果按照通說的解釋，物權篇之善意受讓是總則篇的特別規定，
92 2項就是一條無用的條文、贅文，應該刪除之
但在考量受脅迫者不自由的程度較高，應優先第三人之交易安全而受保護
所以解釋上，92 2項應優先於善意受讓的規定
使表意人得據以對抗第三人，回復所有權，取回標的物之占有
: : 但是我看這法律條文 我還是覺得很怪
: : 而且也跟函授老師講的有些出入
: : 但我也不知道怎求證
: : 所以就來這問各位法律人的意見
: : 請問這該怎樣解釋才是正確的?
: : 感謝!
: 為什麼我覺得這二個根本沒有衝突?
: 舉例而言,甲將A物出賣予乙並移轉所有權與乙,乙伺候又將其出賣並移轉所有權
: 與丙,則當甲主張詐欺脅迫而撤銷其債權契約與物權行為之意思時,則關於此一撤銷
: 意思表示之效果能否對抗丙是92條II項的問題,而801+948則是處理乙丙間的物權處
: 分行為是否有效之問題,二者並沒有衝突啊?
一個標的物只有一個所有權，不是表意人的，就是第三人的，
如非在共有的情形下，
同一標的物上有兩個所有權存在，就是衝突
其次就是我之前的推文，善意受讓的前提就是有「處分行為」，
所以善意受讓並不是在處理物權行為效力的問題
: 即使甲得主張脅迫而對抗丙,則此時乙為無權處分,依民法118效力未定,但丙若為善意
: 則其仍可依民法801+948善意取得,二者並無衝突啊?
:
: 118=>801+948
: 甲-------乙-------丙
: | |
: |_______________|
: 92 II
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.60.193
※ 編輯: sorrows 來自: 218.167.60.193 (09/07 23:29)