※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: : 那麼，92條第2項的規定有什麼實際的作用嗎？
: : 沒有，在通說之下就是92條第2項沒有存在的必要，那是沒有作用的條文
: : 少數說則認為，92條第2項的存在，就是要排除善意受讓的的規定
: : 脅迫的狀況下，表意人不只可以以其無效對抗第三人，也可以對抗第三人的善意取得
: 不對喔,請您看87條規定以及其立法理由
: 再回過頭來看92條之立法理由
: 查民律草案第一百八十五條理由謂意思表示，所以生法律上之效力，應以其意思之自
: 由為限。若表意人受詐欺或受脅迫，而表示其意思，並非出於自由，則其意思提示，
: 使得撤銷之，以保護表意人之利益。又因詐欺之意思表示，是使相對人受領之意囚表
: 示，若行其詐欺者，為第三人，則以相對人惡意為限，始許其撤銷，此為保護相對人
: 之利益而設。若其所為之意思表示全非出於表意人之自由，而因被脅迫所致者，則不
: 問其脅迫，屬於何人，亦不問相對人之是否惡意，均得撤銷，蓋以此種情形，實無保
: 護相對人理由之可言，此條第一項所由設也。因詐欺意思表示之撤銷，若使之得與善
: 意第三人對抗，既有害於善意第三人之利益，且於交易上亦不安全，此第二項所由設
: 也。
: 少數說的解釋顯然背離立法本旨,而構成超越文義的擴張解釋了
這裡是說詐欺不能對抗第三人，而沒有提到脅迫的問題
無效就是無效，對於第三人也是無效，
所以主張無效對抗第三人，根本不用規定，因為那是當然的
請不要離開真正的核心問題：
請問，在脅迫的情況下，有沒有92條第2項的「適用」或是「反面解釋」？
依你的說法，脅迫的意思表示撤銷後，根本就用不到92條第2項，不是嗎？
: : 直接適用？
: : 第183條
: : 不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還
: : 義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。
: : 請注意「讓與」二字，是基於「受領人與第三人的讓與行為」才有183的「適用」
: : 只要不是基於該「讓與」的行為，其他都只能「類推適用」
: : 在你原來的題中，丙是因為「善意受讓」取得，而不是「受領人與第三人的讓與行為」
: ???????????
: 照您這樣講「受領人與第三人的讓與行為」就可使丙取得A物嗎?
: 您不覺這樣的邏輯很矛盾嗎?
: 這裡讓與是指債權行為而不是物權行為
183的「讓與」是債權行為？科科
如果你的意思不是如此，請告訴我，你所謂的
「這裡讓與是指債權行為而不是物權行為」
「這裡」是指那裡？
: : 所以沒有183的「適用」
: 同樣的,請看183之立法理由
: 查民律草案第九百四十四條理由謂本於不當得利之請求權，以原則論，僅有對人之效
: 力，祇能對於受領人主張之。故不當得利之受領人，以其所受利益之全部或一部，讓
: 與第三人，而不索報償時，受領人得免返還義務之全部或一部， (參照前條) 第三人
: 亦無返還之責。然似此辦理，不足以保護債權人，故本法以第三人為無直接法律上原
: 因而由債務人受利益之人，仍使其負返還之責，以保護債權人之利益。此本條所由設
: 也。
: 跟您講的是天差地遠喔
: 本條之規定就是擴張不當得利債權對第三人之效力啊,怎麼還會有類推適用之問題呢?
民法本來就可以類推適用，而且你舉的例子還是183類推適用的「典型」--無償無權處分
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.59.13
※ 編輯: sorrows 來自: 218.167.59.13 (09/11 00:06)