→ venom:簡單講就是J認為這兩者在邏輯上不等通(笑) 05/17 01:55
→ venom:反正他的邏輯就是這樣 看看笑笑就好 邏輯學成這樣也蠻好笑的 05/17 01:56
→ john0227:不好意思亂入一下.罰10倍到底有沒有恐嚇取財.看的我好亂 05/17 05:43
推 ameko34:1是買賣 05/17 17:21
※ 引述《jasonvlee (jason)》之銘言：
: ※ 引述《saphire (Nicht)》之銘言：
: 如果黃榮堅確實這麼說，那顯然他跟許玉秀會是同樣的立場，不過您也點出
: 一個重點：那就是黃榮堅是從「性交易應該除罪化」的角度切入，所以我在
: 前文才會說，如果有一天立法者改變對「性交換」的態度，那結論可能就會
: 不同。
: 在沒修法之前，黃榮堅的邏輯如果要擴張到性自主，應該也只能停留在立法
: 論的層次。
: : j大在"性交"的情形，有所遲疑，會不會是自己也對於這樣
: : 的說理感到不妥，覺得與法感情有所違背?
: 當然啊，很多法理論都是為了幫法感情找依據，只是有時候找的到，有時候
: 找不到。
: 對於性自主，我採肯定說的理由，前文已經提過了。這裡要說的是，肯定說
: 其實要面對一個問題（不管是財產自主還是性自主），就是當最後都同意交
: 換的時點，去論究「誰主動（或先）要求交換」，在不法意義上的區別，有
: 沒有正當性？
: 在性自主的案例裡，如果是被發現的人自己主動提出與目擊者性交作為交換
: 條件，這個時候沒有人會說她性自主被違反，沒有人會去苛責目擊者讓被發
: 現的人心中出現一個必須選邊站的天平。（就算是主動提出，也是先預設目
: 擊者有可能會去告發，如果確定目擊者不會告發，就不需要提出交換條件）
: 那到底「主動提出」跟「被動接受」的差異，即使事實上被發現的人都面臨
: 著「如果我不是被你發現，我才不會跟你性交」的困境，為什麼前者被認定
: 合法，後者被認定不法？
: 這可能就是為什麼據你查到的文獻，黃榮堅會認為性自主也要一體適用的原因。
這個地方很明顯你的"性交"、"金錢"區別理論有問題。
金錢
1.用正妹電話--------→換得金錢
2.告發犯罪與否------→換得金錢
性交
3.用A女心儀已久的帥哥電話--------→換得A女一夜情
4.告發犯罪與否------→換得A女一夜情
你的邏輯下，1.2情形可以類比
那3.4情形可否類比? 如果不能類比?理由為何?
"現行法"下(不考慮你說的立法論問題)
依照通說架構 2.4 都違法
依照黃師架構 2.4 都合法
依照你的架構 2.合法
4."似"違法
對比之下，你的結構有點問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.85.148