→ Eventis:不過這樣的論證會很快的劃出一個疑問,即告訴乃論之罪. 05/19 01:31
→ Eventis:但照理說如果行為本身該當的話,不應該因為訴追條件的不同, 05/19 01:31
→ Eventis:而產生這樣的差別. 05/19 01:31
※ 引述《newrulin (忘記了)》之銘言：
: 如果以黃老師的論證方式，
: 或許用【性】當風口費不成立221中的【恐嚇性交】，
: 但221有個很大範圍的【以其他違反意願之方法】，
: 所以仍是構成221。
「違反意願」需要詮釋。依照黃榮堅的思維，也不構成221。
總不能說，例如：女友的意願是：「你要和我性交的話，性交完必須送我100朵玫瑰」，
男友說「不送！你到底要不要性交！」
女友因而「被迫」「違反自己意願」說「唉～那性交吧！」...
你說女方有沒有遭到「違反意願」而性交咧？
今天重點在黃榮堅特立獨行的擴張意思自由，結果以子之矛攻子之盾；
黃的學說中，店長提議以性交來交換不告發，當然推論得出：連妨礙性自主都不算！
: 所以著眼在【性】，有什麼意義??
: 這是種對性的歧視吧，個人認為。這已經是題外。
: 說穿了，【恐嚇】的【惡害】通知，個人理解必須是【不法侵害】才算惡害，
: 一種【合法侵害】，不該算進惡害裡面，而是【善害】。
: 所以加害人權利行為如果是合法，不應構成恐嚇。
: 恐嚇必須【非權利行為】，
: 如債權人對債務人說:你不還錢就把你的壞事抖出來。
還錢就還錢啊～你欠100元，不還100元就抖出壞事。你有把握它100%不違法？
逾越程度的話，搞不好還是構成誹謗咧！
這還是「欠債還錢，欠100、還100」的情況，都這麼嚴格檢驗了～
哪天你碰上「欠100，要你還1000！不然就OOXX（抖出醜事）」這種還10倍的，你怎麼說！
這跟遇到地下錢莊放高利貸，不然扁你（傷害）/抖出醜事（誹謗）都是違法哪有兩樣！
: 個人認為不構成恐嚇取才是因為，這不算恐嚇行為，而非對於財產無不法意圖。
: 因為債務人在他償還，那些錢對債權人來說只要囂想，
: 不論從財產的本權或持有來看何無不法意圖。
: 所以個人認為要處理【罰十倍】的問題，必須從【恐嚇】的定義解決。
以下你原文恕我刪。總之你似乎跳到其他層面去了。
黃榮堅蠻多其他學說蠻能說服我。茲不贅述。
但黃榮堅在此所擴張的「女竊賊意思自由的很、店長已經給她選擇花『鉅款』消災vs
『報警』的『選擇空間』，所以店長不算恐嚇、不算違背女竊賊的意思自主」了的學說，
至少說服不了我。
所以為了逼出黃榮堅學說的價值觀上的瑕疵（因為若要「自圓其說」當然可以圓下去，
但會導致他自己孤芳自賞、眾人皆醉他獨醒，乾脆建立他自己活在其中的法秩序世界算了
」的結果，我們才用性交當換取店長不報警的「代價」，輸入黃榮堅的學說體系中運轉一
下看轉得順不順。
: 而這原本即可以民事加以解決，拿回【十倍】，是否值得刑罰發動??
如果是民事的要約與承諾，固然可以在雙方（依照多數說、不是依照黃榮堅擴張後的）
意思自由的情況下，簽訂和解契約；
但內容必須有：等店家正式提出告訴後，依照雙務契約，店家撤回告訴=竊賊交出10倍私了
金；這就不構成恐嚇。換言之，就算你第一時間立刻繳交私了金，但除非和解條件包括，
若日後竊賊因為紙包不住火，莫名其妙被告訴或告發成案，那麼店家要退還此「私了金」
！這才公平啊～
問題是，哪有店家會答應你！想得美！店家就是要你乖乖交出10倍金額，不然就報警！
店家可沒同意「你最後被人密告，檢察官起訴你以後，我們就退還你這個『遮羞費』/
私了金」（如果雙方意思表示合致的內容中真有此附款，OK算是正式的和解契約，
不算恐嚇）
所以單純就是店家以要你蹲監獄的威脅竊賊來開條件要10倍鉅款，這算哪門子的和解！
PS：民事上的「你還錢、不然告你」至少告的結果也是（侵權行為中的）「損害賠償」或
（債務中的）「債務履行」。
只是早點還你100元vs法院判決你還100元的區別；所以教科書上才都說「說要告你」不算
恐嚇。
私了金/遮羞費，跟民事上「你拿了對造的貨品卻還沒付、對造希望你快付的『價金』」，
可不同。
請大家把思緒釐清。店家把竊賊叫到小房間，叫他當場/回家籌措，來交出10倍金錢的時
候。「這個時候」，「這種」「私了」在法律上能破除竊賊「絕對」不被刑法處罰嗎？
當然無法破除！因為竊盜罪是非告訴乃論！換言之店家講難聽點根本沒盡到和解契約的義
務（況且這也不是店家破除得了的，除非立法院修法改成告訴乃論）！那麼這哪是和解契
約？
明明就是讓竊賊心生恐懼，想狠撈一筆，撈完還不保證竊賊能沒事。
所以囉，第三人顧客看不過去，向警局去告發，竊賊照樣有罪！
哪個法官會因為有「私了金」，所以結論就是「竊賊不構成竊盜罪」？
那麼竊賊給私了金還真是給心酸的咧！所以有些人朝和解契約方向的詮釋，是搞錯方向，
進而推論出不適當的：「店家不構成恐嚇取財」的結論。
所以，店家的恐嚇取財行為，一些法律系師生拿店長vs竊賊是在進行「和解契約」來辯解
，講來講去也根本論證不成。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.75
※ 編輯: dormg 來自: 140.112.231.75 (05/17 21:05)