男生要服兵役女生不用有沒有違憲呢??
--
雖無艷色驚群木
卻有清香壓九秋
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 163.30.175.52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ysdt (http://www.) 看板: LAW
標題: Re: 問一個問題
時間: Sun Oct 7 22:46:13 2001
※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: 男生要服兵役女生不用有沒有違憲呢??
大法官釋字第490號解釋：
「....立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，
於兵役法第一條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲
法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教
而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。....」
雖然仍有些許爭議 但大法官對女生無服兵役義務已做了合憲解釋
我認為值得思考的方向是 拒絕女生當兵 才應該是違憲討論議題
而在台灣 其實女生是可以選擇自願當兵的
所以在國外有些軍校拒收女生的case中 比較有討論的必要
--
還不想懂 還不能懂...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.221.212
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 問一個問題
時間: Sat Oct 13 12:12:23 2001
※ 引述《ysdt (http://www.)》之銘言：
: ※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: : 男生要服兵役女生不用有沒有違憲呢??
: 大法官釋字第490號解釋：
: 「....立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，
: 於兵役法第一條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲
: 法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教
: 而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。....」
: 雖然仍有些許爭議 但大法官對女生無服兵役義務已做了合憲解釋
: 我認為值得思考的方向是 拒絕女生當兵 才應該是違憲討論議題
: 而在台灣 其實女生是可以選擇自願當兵的
: 所以在國外有些軍校拒收女生的case中 比較有討論的必要
這號解釋我個人相當的不以為然
由於解釋做成之時 只有義務翼制度存在
大法官所謂的鑑於男女"生理差異"以及社會功能角色之不同
套至今天的大環境能不能適用 就不是個沒有討論餘地的問題了
基本上我是反對"優惠差別待遇"這樣的理論
立法者大可以其他因素為差別待遇之標準
此觀之釋字485關於眷村改建條例的解釋理由書知之甚明
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61-216-27-108.HINET-IP.hinet.ne@