請問各位法律高手
師大教官這樣的答覆
不就表明住宿學生完全沒有隱私了嗎??
到底法律是不是這樣運作的??
麻煩了解的人回答一下吧!!
作者 hsiu (lin) 看板 NTNUmilitary
標題 宿舍用電安全檢查參考法條
時間 Fri Nov 2 11:30:35 2001
───────────────────────────────────────
各位同學:
有關宿舍用電安全檢查之「法條」部分提供參考
憲法第二十三條：「以上各條列舉之自由權利，
除為防止妨礙他人自由、
避免緊急危難、維持社會秩序
或增進公共利益所必要者外，
不得以法律限制之。」
刑法第十一章公共危險罪
刑法第一七三條失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之處所罪。
刑法第一七六條故意或過失以…電氣…前三條之物者，準用…失火之規定。
刑法第一七七條漏逸或間隔…電氣…，致生公共危險者…。
刑事訴訟法第一四八條在有人住居或其他處所內…，
應命住居人、看守人或可為其代表之人在場；
如無此等人在場時，
得命鄰居之人或就近自治團體之職員在場。
學生宿舍為國家公共營造物之一部分，
故在大學宿舍有正當理由
(維護公共安全，預防公共危險，
故本校制訂學生宿舍用電辦法，
實施宿舍用電安全檢查)，
及合理之可疑，經一定程序告知家長
(檢查當天共有兩位本校學生家長代表出席陪檢)，
自可於必要之範圍內為察看
(當天檢查結果顯示
有四間寢室同學將冰箱置於衣櫃插電使用中
，十分危險)。
依目前學理與實務均持肯定見解，並無違法之問題，亦毋需搜索票。
(請參閱1.邢泰釗著教師法律手冊頁七四至頁七五，
教育部發行，民國八十九年三月再版。
2.邢泰釗編撰校園法律實務頁二七三至頁二七四，
教育部發行，民國八十七年三月初版。)
生輔組
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.122.198.95
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jeffery (做個冷血動物-_-) 看板: LAW
標題: Re: 師大教官隨意打開學生衣櫃，自認合法，請問合法 …
時間: Thu Nov 8 18:38:02 2001
※ 引述《notmine (un alcoolique)》之銘言：
: 請問各位法律高手
: 師大教官這樣的答覆
: 不就表明住宿學生完全沒有隱私了嗎??
: 到底法律是不是這樣運作的??
: 麻煩了解的人回答一下吧!!
: 作者 hsiu (lin) 看板 NTNUmilitary
: 標題 宿舍用電安全檢查參考法條
: 時間 Fri Nov 2 11:30:35 2001
: ───────────────────────────────────────
: 各位同學:
: 有關宿舍用電安全檢查之「法條」部分提供參考
: 憲法第二十三條：「以上各條列舉之自由權利，
: 除為防止妨礙他人自由、
: 避免緊急危難、維持社會秩序
: 或增進公共利益所必要者外，
: 不得以法律限制之。」
: 刑法第十一章公共危險罪
: 刑法第一七三條失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之處所罪。
: 刑法第一七六條故意或過失以…電氣…前三條之物者，準用…失火之規定。
: 刑法第一七七條漏逸或間隔…電氣…，致生公共危險者…。
: 刑事訴訟法第一四八條在有人住居或其他處所內…，
: 應命住居人、看守人或可為其代表之人在場；
: 如無此等人在場時，
: 得命鄰居之人或就近自治團體之職員在場。
: 學生宿舍為國家公共營造物之一部分，
: 故在大學宿舍有正當理由
: (維護公共安全，預防公共危險，
: 故本校制訂學生宿舍用電辦法，
: 實施宿舍用電安全檢查)，
: 及合理之可疑，經一定程序告知家長
: (檢查當天共有兩位本校學生家長代表出席陪檢)，
: 自可於必要之範圍內為察看
: (當天檢查結果顯示
: 有四間寢室同學將冰箱置於衣櫃插電使用中
: ，十分危險)。
: 依目前學理與實務均持肯定見解，並無違法之問題，亦毋需搜索票。
: (請參閱1.邢泰釗著教師法律手冊頁七四至頁七五，
: 教育部發行，民國八十九年三月再版。
: 2.邢泰釗編撰校園法律實務頁二七三至頁二七四，
: 教育部發行，民國八十七年三月初版。)
: 生輔組
我想刑訴的條文似乎不能用在本件案例。
刑訴是國家公權力發動的法源依據，其發動需要有一定要件，
小弟拙見：教官主體並不適格，其並非發動刑訴之主體，
如果更退步假設教官主體適格（維護校園安全之司法警察？基本上已經學術自由違憲）
，也仍有下列問題：
新修刑訴法的無票搜索是有一定要件的（請參閱新修刑訴131）
1.如果教官是逐間檢查，那變成了釣魚式搜索，不可能合乎本條要件，
2.如果是有人通報罪嫌，鎖定某幾間為對象，那才能成為131保障的國家公權力發動。
另外刑訴95對於無票搜索的告知義務亦具補充意義，如果教官沒有告知學生檢查可以
讓學生有拒絕受檢的權利，亦是一種對行為人的權利剝奪。
當然搜索住宅及其他處所應該可以認為合乎宿舍之要件，因為同學繳納租金，即使
所有權屬於學校，使用權仍然是同學的，這是民事上的概念。
至於行政法上關於公共營造物之部分，其頒訂管理細則應該經由法律保留的檢驗，
如果大學法有授權學校可以訂定管理規則，那當然教官有權實施檢查，但是仍要跳
脫特別權力關係的傳統思考，並且要有公平之救濟管道（引申釋字491目的），但是
用刑訴作為合法化的理由根本不適當，不知上述所謂學說與實務通說為何？令人費解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.58.158.166