當然,你知道我講誰(張院長),雖然,很久之前就知道了.
但到現在,我還是不知道合不合法?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.49.116
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kea (天妖鸚鵡) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Tue Nov 6 07:25:47 2001
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: 當然,你知道我講誰(張院長),雖然,很久之前就知道了.
: 但到現在,我還是不知道合不合法?
當然不合法..重婚要坐牢的.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.210
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lookers (早之如此何必當初) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Tue Nov 6 09:32:20 2001
在台灣只要有錢有勢要幹麻都可以吧
張俊雄 王永慶 太多了....
※ 引述《kea (天妖鸚鵡)》之銘言：
: ※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : 當然,你知道我講誰(張院長),雖然,很久之前就知道了.
: : 但到現在,我還是不知道合不合法?
: 當然不合法..重婚要坐牢的.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.217.60.222
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: meyoung (心比世界大) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Tue Nov 6 12:49:31 2001
※ 引述《lookers (早之如此何必當初)》之銘言：
: 在台灣只要有錢有勢要幹麻都可以吧
: 張俊雄 王永慶 太多了....
: ※ 引述《kea (天妖鸚鵡)》之銘言：
: : 當然不合法..重婚要坐牢的.....
那 他們這麼做沒有任何法律基礎嗎?
我是說 那利害關係人(如前妻)不是可以去告他們
或者 後婚不是無效嗎?
--
三葉酢漿草的每一片葉子都有它特殊的含義:
信仰,希望,愛情...
我想,有三葉酢漿草的人生一定是很幸福的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.221.223
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kea (天妖鸚鵡) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Tue Nov 6 17:06:30 2001
※ 引述《meyoung (心比世界大)》之銘言：
: ※ 引述《lookers (早之如此何必當初)》之銘言：
: : 在台灣只要有錢有勢要幹麻都可以吧
: : 張俊雄 王永慶 太多了....
: 那 他們這麼做沒有任何法律基礎嗎?
: 我是說 那利害關係人(如前妻)不是可以去告他們
: 或者 後婚不是無效嗎?
後婚無效ㄚ......但又不是說不能做做樣子........
反正人家又不想告.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.210
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Tue Nov 6 18:12:19 2001
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: 當然,你知道我講誰(張院長),雖然,很久之前就知道了.
: 但到現在,我還是不知道合不合法?
請看釋字362:)
聽說最近好像親屬篇把這號解釋修進條文囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.234.33
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: roseknight (甩掉包袱) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Fri Nov 9 09:24:16 2001
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: 當然,你知道我講誰(張院長),雖然,很久之前就知道了.
: 但到現在,我還是不知道合不合法?
當然是不合法
不過張俊雄的案子比較特殊
因為那是親屬法修正之前的問題(依實體從舊原則)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.129.107.2
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jeffery (做個冷血動物-_-) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Sun Nov 11 20:04:26 2001
※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: ※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : 當然,你知道我講誰(張院長),雖然,很久之前就知道了.
: : 但到現在,我還是不知道合不合法?
: 請看釋字362:)
: 聽說最近好像親屬篇把這號解釋修進條文囉
大前提：現行重婚之規定為民988無效婚是沒錯，
但是74年之前重婚為撤銷婚，婚姻有效但得撤銷。
小前提：本件各當事人在民事關係上，
與362號解釋應該無直接相關聯，
cf.362的解釋意旨在於對國家判決之信賴利益關係，
可適用於身份行為與司法裁判規範相衝突時之解決，
上述當事人並無經過類似司法裁判或死亡宣告程序之
公權介入所造成的信賴利益保護。
合法擁有兩段婚姻的理由在於雙姝並無同室操戈並提
起撤銷婚姻之訴，只要有利害關係人提起仍得使婚姻
無效，但不溯及既往（民998）。
法律效果：1.繼承配偶合一應繼份。
2.身份上撤銷權乃為公益上之考量（身份法著重當
事人真意），是故撤銷權永不消滅。
他們應該是74年以前就結婚了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.58.158.166
※ 編輯: jeffery 來自: 210.58.158.166 (11/11 21:38)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有兩個老婆到底合不合法?
時間: Sun Nov 11 23:09:15 2001
※ 引述《jeffery (做個冷血動物-_-)》之銘言：
: 大前提：現行重婚之規定為民988無效婚是沒錯，
: 但是74年之前重婚為撤銷婚，婚姻有效但得撤銷。
: 小前提：本件各當事人在民事關係上，
: 與362號解釋應該無直接相關聯，
: cf.362的解釋意旨在於對國家判決之信賴利益關係，
: 可適用於身份行為與司法裁判規範相衝突時之解決，
: 上述當事人並無經過類似司法裁判或死亡宣告程序之
: 公權介入所造成的信賴利益保護。
: 合法擁有兩段婚姻的理由在於雙姝並無同室操戈並提
: 起撤銷婚姻之訴，只要有利害關係人提起仍得使婚姻
: 無效，但不溯及既往（民998）。
: 法律效果：1.繼承配偶合一應繼份。
: 2.身份上撤銷權乃為公益上之考量（身份法著重當
: 事人真意），是故撤銷權永不消滅。
: 他們應該是74年以前就結婚了....
ㄜㄜ 大哥我不是指張院長他們是釋字362的情形啦
嗚 不過我親屬篇都忘光了
看來得好好去閉關k書了><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.27.208