Re: [問題] 也是江國慶案

作者winterrain (冬天的雨)

看板LAW

標題Re: [問題] 也是江國慶案

時間Fri May 27 18:00:56 2011

※ 引述《chris731201 (銀狼)》之銘言： : 刑法第304條強制罪的追訴期限10年 : 刑法第125條的「濫權追訴致死罪」也只能用在檢察官或軍事檢察官身上 : 看起來那九位官員因該最後因該會平安無事 : 我想問那時候的九位官員具有政務官身分嗎？ : 如果有政務官身分還會被軍法所約束嗎？ : 非法（教唆）囚禁或是非法（教唆）凌虐他人在軍法上有甚麼責罰嗎？ : 如果有責罰？追訴期限多久？這招沒用囚禁是合法的凌虐按照當年的法律也是10追訴時效現在一般人想得到的法條告訴人和檢察官都想過了報紙的社論電視名嘴不懂法律自己為厲害 : 如果退伍後才被人發現當兵時犯了軍法，可是當事人早已退伍或退役，軍法還可 : 以裁罰嗎？ : 不知道法律版上　有沒有略懂軍法的人　可以請教一下　謝謝　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書 100年度偵字第10617號節錄: 四、不起訴處分之事由：（一）、被告柯仲慶、鄧震環、李植仁（已哕，理由後詳）與何祖耀（現役軍人，理由後詳）等人，於85年10月3日晚間10時起至同年月4日下午間，在禁閉室中山室對江國慶施以強迫觀看謝姓女童解剖錄影帶、電擊棒威嚇、體罰、恐嚇帶其至殯儀館（六張犁公墓）；嗣又以眼罩矇眼、手銬銬手之方式將江國慶帶往空作部備用ＡＯＣ二號洞，以詭譎之現場氣氛及強光照射等，進行違法取供之情。核被告柯仲慶、鄧震環2人所為，係觸犯刑法第 304條第1項強制、同法第305條之恐嚇危害安全，並應依刑法第134條公務員犯罪加重之規定處罰，以及90年9 月28日修正前陸海空軍刑法第73條之濫用職權為凌虐行為等罪嫌。又被告李書強與被告柯仲慶、鄧震環、李植仁、何祖耀等共同基於強制之犯意聯絡及行為分擔，強迫江國慶觀看謝姓女童解剖錄影帶行為部分，亦觸犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，也應依刑法第134條公務員犯罪加重之規定予以論處。惟揆諸上開所論各罪，係分別科處最重本刑3年、2年與3年有期徒刑之罪。且被告柯仲慶等人所為上開罪嫌之犯罪時間，均係在刑法94 年2月2日修正、95年7月1日正式施行前，比較新舊法就有關追訴權時效之規定，應以修正前刑法對被告較為有利，故依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，前揭被告柯仲慶等人所犯之罪，其追訴權時效期間應均為10年。而本案自被告柯仲慶、鄧震環、李植仁、何祖耀、李書強等人於85年10月間所為，迄監察院於99年5月提出 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 糾正，並經本署同期間分案調查，以及告訴人於99年8 月9日提出告訴止已14年有餘。故被告柯仲慶、鄧震環、李書強縱確涉有前揭犯嫌屬實，其追訴權時效亦均已告完成。依刑事訴訟法第252條第2款之規定，自不得再就此部分為追訴，而應為不起訴之處分。至告訴意旨認被告柯仲慶、鄧震環與李植仁等人所為，同涉有陸海空軍刑法第44條第1項之長官凌虐部屬罪嫌。惟告訴意旨所認之陸海空軍刑法第44條第1項之罪嫌，係於90年9月 28日修正後所有，被告柯仲慶、鄧震環、李植仁等人於 85年10月3日及4日間所為，應係觸犯90年間修正前陸海空軍刑法第73條之濫用職權為凌虐行為，且時間均係在刑法於94年2月2日修正、95年7月1日正式施行前，而渠等涉犯修正前陸海空軍刑法73條之罪嫌，均已超過追訴權時效，無從再對之加以追訴等情，亦已如前所述。故告訴意旨認被告柯仲慶、鄧震環與李植仁等人所為，涉有陸海空軍刑法第44條第1項之長官凌虐部屬罪嫌，容有誤會。（二）、監察院之糾正文內容雖指被告陳肇敏、柯仲慶、鄧震環、李植仁與何祖耀等人，對江國慶為禁閉處分，以及強迫江國慶觀看謝姓女童解剖錄影帶等情，另涉有刑法第 302條第1項之私行拘禁剝奪他人行動自由與同法第132 條第1項之洩漏國防以外之秘密罪嫌；惟查：１、私行拘禁剝奪他人行動自由罪嫌部分：江國慶於85年9月30日經調查局測謊鑑定後，發現其就部分與０九一二專案有關之問題，呈情緒波動反應，應有說謊情事等情，業據證人即李復國結證屬實，並有法務部調查局85年10月1日濒陸囵字第85088758號鑑定通知書在卷可稽，佐以江國慶斯時任職售貨員之福利站與案發現場確有相當程度之地緣關係，案發前後時段復曾為胡ＯＯ發現有神情異常、精神渙散之舉，以及０九一 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 二專案清查期間，尚曾發現江國慶有手傷與行蹤交代未清之情。是被告柯仲慶等人，據此基於合理懷疑推認江國慶涉有犯嫌，並因恐其逃匿或發生自戕情事，而於專案會議中或經建議被告陳肇敏後，協請軍法室被告曹嘉生、黃瑞鵬等簽擬對江國慶施予禁閉處分；參照證人何孝慈、張克森據以會簽時，所持之陸海空軍懲罰法第8 條第19款中所規定之說謊、欺騙等之可付懲處事由，則被告柯仲慶等人斯時，基於江國慶有說謊情事之過犯與人員懲處、管制目的之建議，即非屬全然無據。況核准與否，衡情依法原即屬部隊主官審酌當時事實情狀，於達成部隊管理及遂行領導統御目的下之行政裁量權限，而非被告柯仲慶等人可得全然操縱，或越俎代庖為決行。且江國慶於斯時涉有說謊之情等，也已論述如前，則被告陳肇敏縱知情而予以核決，或於依分層負責原則，於授權一定權責主管決行後始告知悉，以當時客觀情事所示，亦難謂有所不法。雖江國慶經送禁閉處分之行政處理流程，或有程序事後始行補辦與懲處令遲延發布之作業瑕疵，亦難以江國慶有被送禁閉處分之事實，遽認被告陳肇敏、柯仲慶等人所為，有何以便宜行事之禁閉處分替代刑事羈押作為之主觀意圖，或對江國慶為私行拘禁剝奪行動自由之舉。２、洩漏國防以外之秘密罪嫌部分：監察院糾正意旨認播放謝姓女童解剖錄影帶予江國慶觀看，涉有犯刑法第132條第1項洩漏國防以外之秘密罪嫌乙節。然查被告柯仲慶、鄧震環、李書強、李植仁與何祖耀等人，強迫江國慶觀看解剖錄影內容之目的，其主觀上原係在對江國慶產生心理制約，並期營造偵訊前之氛圍，難認渠等主觀上有洩密之故意，客觀上亦無到處散布謝姓女童解剖錄影帶之行為存在，是此部分應屬刑法第304條第1項之強制罪嫌範疇，而與刑法第132條第1 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 項之洩漏國防以外秘密罪嫌無涉。３、此外，復查無其他積極證據可認被告陳肇敏、柯仲慶、鄧震環、李植仁與何祖耀、李書強等人，對江國慶施予禁閉處分部分或觀看謝姓女童解剖錄影帶，分別涉有何監察院糾正文內所所指之刑法第302條第1項之私行拘禁，同法132條第1項之洩漏國防以外秘密罪嫌之罪嫌。故應認渠等此部分罪嫌均猶未足。況果認被告陳肇敏、柯仲慶、鄧震環、李植仁、何祖耀與李書強等人此部分所為，均構成如上所指之刑法第302條第1項之私行拘禁、同法第132條第1項之洩漏國防以外之秘密罪嫌。惟揆諸上開所論各罪，係分別科處最重本刑5年、3年有期徒刑之罪。而前揭所指之犯嫌如成立犯罪，其犯罪時間亦均係在刑法94年2月2日修正、95年7月1日正式施行前，比較新舊法就有關追訴權時效之規定，應以修正前之刑法對被告較為有利，故依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，前揭所指各罪，其追訴權時效期間應均為10年。而本案自85年10月，迄至監察院提出糾正與告訴人提出告訴止，已14年有餘，既已如前所述，是其追訴權時效應均已告完成。依刑事訴訟法第252條第2款之規定，已不得再為追訴，是應為不起訴之處分。（三）、按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第6款定有明文。查被告李植仁業於96年12月4日死亡，有李植仁個人基本資料查詢結果一份附卷可稽。被告李植仁既已死亡，依首揭規定，就其所涉有關罪嫌部分，自均應為不起訴處分。（四）、按法院對於被告無審判權者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第7款定有明文。查被告何祖耀現為松指部軍機檢查科中校科長，為現役軍人，有何祖耀之個人電子兵籍資料乙份在卷可參，故普通法院對其並無審判權。依首揭規定，就其所涉有關罪嫌部分，自應為不 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 起訴處分，並由國防部高等軍事法院檢察署另行依法處理。（五）、告發意旨雖另指被告柯仲慶、鄧震環所為，另涉有刑法第125條第1項第2款之有追訴或處罰犯罪職務之公務員，意圖取供而施強暴、脅迫；且被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬等人就此部分，應負共同正犯罪責。而被告曹嘉生、黃瑞鵬等人枉法對江國慶為提起公訴，致江國慶最終為軍事法庭判處死刑確定，並遭槍決身亡之行為，則係共同觸犯刑法第125條第2項之濫權追訴處罰致死罪嫌；且被告陳肇敏、趙台生、柯仲慶、鄧震環等人就此部分，亦應負共同正犯罪責。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例參照。至刑法第125 條第1項之犯罪主體，則係以有追訴或處罰犯罪職務之公務員為限，而所謂有追訴或處罰犯罪職務之公務員，係指檢察官或兼檢察職務之縣長、及推事審判官、或其他依法律有追訴或審判犯罪職務之公務員而言，最高法院30年上字第511號判例亦可參照。告發意旨認被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬、柯仲慶、鄧震環等6 人，另涉有上開罪嫌，無非係以被告柯仲慶、鄧震環等人，確均曾對江國慶為強制、恐嚇危害安全等犯行而取供；被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬雖未在場共同為之，然其過程，皆為渠等所知情、授意下所為，故其彼此間係屬刑法第28條所規定之共同正犯；另被告柯仲慶、鄧震環等人之意圖取供而施強暴、脅迫之結果，最終確也導致江國慶因該違法取供所得之自白，而發生被軍事法庭判處死刑，並遭執行之加重結果等資為主要 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 論據。惟查：１、被告柯仲慶、鄧震環均係空總政四處反情報隊之人員，其所負之業務職掌主要係軍隊之安全與保防工作，並非為軍法警察官或軍法警察甚明，從而自也非為軍事檢察官。揆諸前揭判例意旨，被告柯仲慶、鄧震環既不具有軍事檢察官之身分，自非為具有追訴或處罰犯罪職務之公務員，也不可能該當於刑法第125條第1項或第2項之犯罪主體。故被告柯仲慶、鄧震環等人主觀上縱有基於取供之意圖，而對江國慶施以脅迫、恫嚇，而致生危害於安全之情，惟因其本身客觀上均非該當於具有追訴或處罰犯罪職務之公務員的身分，故核其對江國慶所為不當取供之行為，應僅係該當於刑法第304強制、第305條恐嚇危害安全等之罪嫌，並咸已罹於追訴時效，且均詳如先前所述，茲不復贅。２、另告發意旨並不否認被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬等人，於被告柯仲慶、鄧震環等人在禁閉室、空作部備用ＡＯＣ二號洞內，對江國慶為違法逼問時並不在場。而綜研被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬等所供，以及參照證人藍仁智、朱慎光、陳先民等人所證述，亦確無積極證據可認被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬等人，於被告柯仲慶、鄧震環等人對江國慶為前開強制或恐嚇危害安全罪嫌時，曾在場共同實施相關犯罪行為之分擔。而由被告柯仲慶草擬，並以藍仁智之名義簽呈之相關訪談計畫，雖可認被告陳肇敏對被告柯仲慶等人，將於備用ＡＯＣ二號洞內，採營造肅殺氣氛與利用聲光效果等對江國慶為訊問知情；然審酌被告陳肇敏「偻一切均應適法，在有需要時，訪談時間可酌予延長。伛餘可。」之批示內容，足見被告陳肇敏雖曾同意被告柯仲慶所擬之訪談計畫，惟實亦置相關偵證作為之「適法性」為其首要。況被告柯仲慶原所擬之訪談日期 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] ，係自85年10月4日起至同年月5日止、訪談時間則是自每日8時起至21時止，故得否僅因被告陳肇敏曾批示訪談計畫簽呈，即推認其就被告柯仲慶等人於事後提早實施計畫作為，並實對江國慶採取澈夜威逼、恫嚇取供之所有涉犯刑事罪嫌之行為細節，全然得以預見，甚或知情、參與，即非無疑。至被告陳肇敏雖同意被告柯仲慶等人使用肅殺氣氛之偵訊手段，與使用較為陰森之備用ＡＯＣ二號洞做為偵訊地點，或有不當，然亦不能據此認定與嗣後柯仲慶等人之不當取供行為，具有直接之犯意聯絡或行為分擔。此外，亦無積極證據可認渠等有何共謀之犯意，故自難據此更為推論被告柯仲慶、鄧震環等人所為，並不違反被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬之本意，而認陳肇敏、曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬等人，就被告柯仲慶、鄧震環等人所為不法，亦有未必故意，甚或有以正犯意思，而實施行為分擔之情。３、被告曹嘉生、趙台生雖均有參加被告陳肇敏主持之０九一二專案之專案會議的舉行，且與被告黃瑞鵬並咸涉有怠忽身為空作部法律事務參謀之職責，未行勸阻主官即被告陳肇敏下令指示被告柯仲慶等反情報隊人員介入主導偵辦。惟由被告柯仲慶所擬之訪談計畫，經以藍仁智名義簽呈，並由被告陳肇敏批示後，始行先後交被告黃瑞鵬與被告曹嘉生會簽之情以觀，被告曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬等軍法室人員，於斯時案件遲未有具體進展，且在舊制之軍事審判法體系，部隊之軍事單位主官對軍法偵審結果，還具有核定權及覆議權之情境下；衡情被告曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬或確有未基於法律專業及職責，逕為勸阻反情報隊介入偵查之不當與不妥，但亦難認其三人對被告柯仲慶、鄧震環等反情報隊人員，對江國慶所為之所有訊問情節與過程，全然知情與可得而預見。嗣被告曹嘉生命被告趙台生、黃瑞鵬復於ＡＯＣ二 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 號洞內對江國慶為偵訊，其就訊問場地之選擇，以及當時江國慶受訊之身心情境及現場氣氛，雖有造成江國慶自白之任意性受到非難與否定之虞；惟軍事檢察官實施偵查訊問，原即不以偵查庭內為限，自難以被告趙台生、黃瑞鵬便宜就地對江國慶為訊問，嗣並由被告趙台生帶同江國慶前往案發現場模擬，而均未及時察覺或體認江國慶恐有遭澈夜訊問與不當體罰對待之舉，即屬就被告柯仲慶、鄧震環等人所為之不法施以助力，甚或有何行為之分擔。況實際對江國慶施行強制、恐嚇危害安全等罪嫌之被告柯仲慶、鄧震環，果均無從該當於刑法第 125條第1項或第2項之犯罪主體，則縱有事後知情者，無論係也不具刑法第125條第1項或第2項之犯罪主體身分之被告陳肇敏、趙台生，或可該當於前揭刑法第125 條第1項或第2項犯罪主體之被告曹嘉生、黃瑞鵬，咸無由以之做為可與實際施行前揭強制等罪嫌之被告柯仲慶、鄧震環，成立何幫助或共同正犯之情。被告柯仲慶、鄧震環等人並不該當於刑法第125條第1、2項之犯罪主體；且復無積極證據足認被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬等人，就被告柯仲慶、鄧震環等人對江國慶所為之體罰、恐嚇等全盤之舉事前知情或事中參與、在場等節，均已如前所述。故亦無從據以認定被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬等人，對被告柯仲慶、鄧震環等人所為，係基於濫權追訴的正犯之意，實施構成要件以外之行為，自難論以刑法第125條第1項第2款之共同正犯。４、按刑法第125條第2項，雖有因濫權追訴致人於死與致重傷之加重結果規定。惟核其立法意旨，依目的性限縮之解釋，應認係在防杜濫權逮捕、羈押，或違法取供而施強暴、脅迫之後的可能與進一步之客觀危害。也即，此法條之規範目的，應係在防止有追訴或處罰犯罪職務之 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 公務員，於濫用職權為逮捕或羈押，或意圖取供而施強暴、脅迫過程中，或於距前揭逮捕、羈押、強暴、脅迫等不法行為未幾之時間內，即肇生致人於死或致重傷之結果。且該犯罪事實之成立，就客觀上而論，尚須濫權為逮捕或羈押，或意圖取供而施強暴、脅迫之行為，與受害人最終發生死亡或重傷之結果間，有相當之因果關係；並係行為人就客觀情形而言，能預見此種致人於死或致重傷之加重結果的發生等情為前題。蓋濫用職權為逮捕或羈押，以及意圖取供而施強暴、脅迫之過程與結果，要非有較大之肢體接觸、碰撞，即可能係以腕力、器具對人之身體為拘束、傷害，或對人之精神為壓迫，並不乏係於惡劣不佳之環境，甚或秘密、幽閉之狀態下等為之，外界所可能適時為奧援或被害人所得求取援手之機會，咸相對極低，是均可能因之而對人之身體或精神，造成明顯而立即之危害或壓力，並導致重傷或死亡結果發生之可能，為保障人權與確保刑事司法之正當法律程序，因此，乃對之設有加重結果犯之處罰規定，以資避免或禁絕。被告柯仲慶、鄧震環等人雖確有對江國慶為違法取供之舉，然其所為於斯時，雖可肇致江國慶之自白不具任意性之結果，惟並未直接造成江國慶之身體受有何具體之傷害，乃致有重傷或發生死亡之結果；此可由江國慶於85年10月4日下午5時4分許經送往看守所後，並未經該所驗出身體有何傷害之情，以及江國慶事後經解除禁見而與父兄會客時，並未明顯表達有何身體傷害之不適等節可參。故堪認被告柯仲慶、鄧震環等人縱有對江國慶實施強制、恐嚇危害安全等之舉，然客觀上均尚未達於使江國慶受有直接而明顯之傷害；或因被告柯仲慶、鄧震環等人所為，而使江國慶之生命受到立即而明顯之危害，並進而於事後，實際發生重傷或死亡之加重結果。至江國慶事後因軍事審判程序而為軍事 file:///C|/Documents and Settings/ddiht615/桌面/許、江案書類/100偵10617無年籍2.txt[2011/5/24 上午 10:52:14] 法庭判處死刑確定，並送執行，而發生死亡之結果，惟此部分究非被告柯仲慶、鄧震環等人，對江國慶涉犯強制、恐嚇危害安全等之舉的直接立即結果。另被告柯仲慶、鄧震環、陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬等人，或咸明知江國慶所犯罪嫌一旦成立確定，依斯時未修正前刑法第223條之規定，乃為唯一死刑之規定；惟基於當時一審一覆判三級制之舊軍事審判法制下，軍事審判體系仍應有其一定之獨立性，被告曹嘉生、黃瑞鵬縱誤認江國慶之自白具真實性與任意性，且復疏未全盤審酌各項事、物證之待證事項與犯罪事實之關連性及證明力，即率將江國慶提起公訴，亦無從與被告陳肇敏、趙台生、柯仲慶、鄧震環等人，於事後干預或影響軍事審判之最終結果，或得確認江國慶必將遭軍事法庭判決死刑確定。況被告柯仲慶、鄧震環等人所為，尚不該當於刑法第125條第1項第2款之罪嫌，且被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生與黃瑞鵬亦無從該當於該罪嫌之共同正犯等節，既已如前所述。從而，自無由更令被告曹嘉生、黃瑞鵬等人擔負刑法第125條第2項加重結果之罪嫌，且被告陳肇敏、趙台生、柯仲慶與鄧震環亦應對之負共同正犯罪責之理。５、綜上，被告陳肇敏等人若非不該當於刑法第125條第1、 2項之犯罪主體，即係所為，核與濫權追訴處罰罪嫌之構成要件尚有未符。此外，復查無其他積極證據，可認被告陳肇敏、曹嘉生、趙台生、黃瑞鵬、柯仲慶與鄧震環等人，涉有何告發意旨所指之罪嫌，揆諸首揭條文規定及判例意旨，應認其此部分之罪嫌均猶未足。 -- 讓自己成為耀眼的太陽就會有畏懼寒冷的人靠過來取暖 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.21

推 chris731201:謝謝 winterrain提供的起訴處分書 05/28 01:01

→ chris731201:看來不管陸海空軍法或是刑法　被告認定犯罪的罪名 05/28 01:03

→ chris731201:都超過追溯期限　其他可追溯罪名又被認為不足 05/28 01:06

推 chris731201:真的很替江家人難過　事隔多年證明確實被刑求和誤殺 05/28 01:11

→ chris731201:後　竟然因為事隔多年　相關人員竟無法可罰 05/28 01:12