Re: [問題] 關於白玫瑰運動的訴求??

[gunpower (呆子)]

: 推 JackeyChen:這樣講好了，為什麼會有刑法第227條第1項，就是立法者   09/24 20:57
: → JackeyChen:認為，要判斷未滿14歲小朋友的有無認識能力或意願，在   09/24 20:58
: → JackeyChen:實務舉證上有其困難處，所以才定了這個法，而且刑度還   09/24 20:59
: → JackeyChen:跟一般強制性交罪(221)一模一樣。所以，論者為了區分    09/24 21:00
: → JackeyChen:刑法第222條第1項第2款以及227條第1項的適用，有把前者  09/24 21:01
: → JackeyChen:稱為「以強迫或類似方式違反兒童意願的性犯罪」，後者   09/24 21:02
: → JackeyChen:稱為「未以強迫或類似方式違反兒童意願的性犯罪」       09/24 21:03
: → JackeyChen:因此本案在認事上，認為現存證據無法證明被告有施以強   09/24 21:04
: → JackeyChen:暴脅迫等類似方式實施性交行為，基於刑事訴訟上的有疑   09/24 21:05
: → JackeyChen:唯利被告原則，在用法上只好選擇適用刑法227條第1項     09/24 21:05
: → JackeyChen:來判決。至於刑度的問題，這不在小弟討論範圍  科科     09/24 21:06
: 推 JackeyChen:最後，輿論最大錯誤之一，就是以為法官的判決，是認定   09/24 21:10
: → JackeyChen:小朋友有同意所以用227條第1項去判...但這事實上根本    09/24 21:11
: → JackeyChen:是錯誤理解判決以及法條。遺憾的是好像從來沒有人藉機   09/24 21:11
: → JackeyChen:來對社會大眾作一個法學機會教育，尤其最高法院還搞了   09/24 21:12
: → JackeyChen:譁眾取寵的決議，但不曉得非但不被領情，還是個違憲的   09/24 21:13
: → JackeyChen:決議...可悲阿可悲 我輩法律人被歸為恐龍實在是無言     09/24 21:14

這個解釋我的問題了
我覺得與論會嘩然也不是沒有原因
歸咎起來都是媒體作亂
若是媒體用
"法官無法證明被告有施以強暴脅迫 所以只能含淚判227條第1項"
我想與論就會變成開始檢討法律
但是媒體卻用
"法官竟然以女童沒反抗表示同意"
ㄧ般人若是看到這樣標題  肯定會拿法官來出氣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.137.143.82
推 pu0429:"標題殺人"已經造成一堆人/領域受害了 難道沒人串聯檢討媒
→ pu0429:體？
→ pu0429:白玫瑰要不要考慮順便把媒體納入抗議對象？
推 ChrisBear:最高法院針對本案爭議早期早有判例可供參考..99,7th
→ ChrisBear:決議更本就是數典忘祖....
推 ocean11:如果照你的標題，那豈不是說法官有預設立場。
推 hcya:對啊 中立的法官 依法適用227條第1項論罪 為什麼需要含淚？
推 CN091118:媒體操弄笑呵呵~
→ carthur:因為這個議題的立法方向和民眾期待是傾向媒體提出的觀點。
→ carthur:不過，真正的修法和法官法的內容，主要會由司法院主導。
→ carthur:所以立法理由，才會是真正的重點所在。