推 hcya:他又在重覆了..= = 好吧，照辜且你說的，只知帳號，且無犯罪 10/24 12:15
→ hcya:嫌疑，就下不起訴處分好了。那也應該以帳號下不起訴即可。 10/24 12:16
網路ID是個什麼東西?
他有犯罪能力?責任能力嗎?
檢察官對網路ID製作不起訴處分書?
你的刑法是誰教的?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 12:17)
→ hcya:為了查出被告姓名，還要干預人身自由，目的何在？ 10/24 12:16
→ hcya:保護被告，給他實質確定力嗎？不對，這樣干預了一次他的自由 10/24 12:17
→ hcya:，但若直接記載帳號，被告連一次自由都不會被干預。 10/24 12:17
→ hcya:定管轄權嗎？不對，犯罪地(如電腦主機、或原告看到文章的地方 10/24 12:17
→ hcya:)檢察署就有管轄權了。且刑訴16準用14條，檢察官本可在轄區外 10/24 12:18
→ hcya:執行職務。 10/24 12:18
那請問我用代理機器人潛入外國主機PO文
犯罪地在哪?在外國主機上嗎?
您再凹嗎?
→ hcya:一定僵化的要發動強制處分，查出被告身分，上述二目的都不成 10/24 12:19
→ hcya:立。你的理由除了「你沒看過這樣記載」之外，還有沒有其他一 10/24 12:19
事實上沒有,理論上也不可能
法院製作的公文書本來就不在個資法的保護範圍
而不記載被告身分
等於不確認該處分對象
根本就是一個無效的處分
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 12:23)
→ hcya:個理由？僵化思考，只為了符合自己認為的格式，作為發動強制 10/24 12:20
→ hcya:處分必要性的理由，應該不足取喔^^ 10/24 12:20
→ hcya:再者，在17404篇，power大又以262條的僵化思考，認為警察在受 10/24 12:21
→ hcya:理告訴人告訴時，無論是否顯無理由，都一定要發動強制處分。 10/24 12:22
→ hcya:不發動約談的話，要嘛檢察官自己傳喚，要嘛發回警察再次約談 10/24 12:22
→ hcya:。但這會導出很多荒謬結論...如版友A告版友B，主張「B昨天在 10/24 12:23
→ hcya:夢中答應要嫁給我，但今天問他卻否認，我要告他詐欺」、「B是 10/24 12:24
→ hcya:有神力之人，昨天叫天空打雷劈我，我要告他傷害」、「B昨天把 10/24 12:24
→ hcya:石頭踢到路旁，妨害該石頭受風吹雨大，我要告他妨害風化」這 10/24 12:25
→ hcya:些案例，他認為警察因為有人告，因此都一定要發動強制處分， 10/24 12:25
→ hcya:把B叫來問有沒有這件事XD 現行制度，絕對不允許將這種案件， 10/24 12:25
→ hcya:直接移送檢察官簽結XD 這樣有人能接受嗎= = 10/24 12:26
請不要再轉移話題了
請先回答被告確實存在而非不明的情況下
你要怎麼行政簽結
不要再扯那些五四三來混淆視聽了
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 12:26)
→ hcya:我問你，上開案件，是否你認為警察一定要費力查出被告身份， 10/24 12:27
→ hcya:並約談他到案？ 10/24 12:27
又再轉移話題了
請先回答本案的問題
不要炸彈開花好嗎?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 12:29)
→ panda101:為何被告存在就不能簽結? 再者就算不簽結不起訴也可已提 10/24 12:31
刑訴262的構成要件再看一遍吧
不要在這邊胡扯了
推 hcya:不會回答嗎？那我先回答你。 10/24 12:31
→ hcya:power主張一定要約談或傳喚，主要有兩個理由。一，不能簽結， 10/24 12:32
→ hcya:因為知道被告帳號，有調查可能，被告非不明，不適用262條「犯 10/24 12:32
→ hcya:人不明」的要件(順便一提，在power的想法，262條是指簽結) 10/24 12:32
→ hcya:二、不能不起訴，因為記載帳號，尚不符告不起訴書的格式。 10/24 12:32
→ hcya:是這樣沒錯吧？^^ 10/24 12:33
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 12:34)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 12:35)
推 hcya:那我來回覆一下你的主張。關於第一點，其實「被告不明」和「 10/24 12:36
→ hcya:被告可知」是個評價性的概念。有時被告真實真份，雖然耗費龐 10/24 12:36
→ hcya:大成本，是有可能調查出來的(比如比對台北到高雄路上所有的監 10/24 12:36
→ hcya:視器，或是發函外國政府，請求調查某個代號的真實姓名)。然而 10/24 12:37
→ hcya:，若已顯無犯罪嫌疑，仍僵化的以為符合格式為由，主張此時仍 10/24 12:38
→ hcya:屬「犯人可知」，其實沒有任何利益。(再說，只有犯人照片，派 10/24 12:38
→ hcya:員看遍全台所有監視器，可能可以找出那人的家在哪。但連這樣 10/24 12:39
→ hcya:也叫犯人可知嗎)因此，「犯人不明」是可以從寬解釋的。調查不 10/24 12:39
→ panda101:更何況你要談實務那來談實務; 誰說簽結要被告不明 10/24 12:39
→ panda101:剛結束的翁其南命案 警察部分不就是用簽結掉的... 10/24 12:40
→ hcya:符成本，查出來亦實際意義的話，我認為已可從寬認定犯人不明 10/24 12:40
→ hcya:不需再為無益的調查，而可直接簽結了。 10/24 12:40
→ hcya:關於第二點，不起訴處分一定要記載真實姓名，power大的理由除 10/24 12:40
→ hcya:了「沒看過」之外，主要的原因還是要特定被告身分，以及這樣 10/24 12:41
→ hcya:無法定不起訴處分書的主觀範圍。然而，只記載帳號，是否無法 10/24 12:41
→ hcya:特定？我想是否定的。若下一次，原告又針對同一篇文章(客觀範 10/24 12:41
→ hcya:圍)、同一個帳號(主觀範圍)的內容又告一次，即可明知此案件已 10/24 12:42
→ hcya:在前案的不起訴處分效力範圍內，再告違反一事不再理，直接簽 10/24 12:42
→ hcya:結。已記載可得特定之資料，是否叫「不記載被告身分」呢？我 10/24 12:43
→ hcya:想答案是否定的。而且以實際效果來說，無庸查出被告真實身分 10/24 12:43
→ hcya:，就不用發動強制處分干預被告自由，一次都不用，而若僵化的 10/24 12:44
→ hcya:堅持一定要查出，則至少會干預一次，反而有害。另外，是否只 10/24 12:44
→ hcya:記載代號，就會如power大所說的是「無效處分」呢？記不記得之 10/24 12:45
→ hcya:前曾有案件，查不出受羈押人的真實姓名，因此押票上對於被告 10/24 12:45
→ hcya:姓名欄，也是以代號稱之(否則，一個殺人犯，只要堅持不說他的 10/24 12:45
→ hcya:姓名，警方也查不到(可能他是外國人)，就算是現行犯，也絕對 10/24 12:46
→ hcya:不會受羈押，因為不記載真實姓名的押票都無效？)顯非如此。 10/24 12:46
→ hcya:因此，power所說的二理由，其實並不成立。 10/24 12:47
→ hcya:回到我的問題，依power大主張「有人告，警察一定要約談」的見 10/24 12:47
→ hcya:見下，不論原告內容多麼荒唐，如我上述舉的「A網友告B網友詐 10/24 12:47
→ hcya:欺，因為B網友昨天在A網友的夢中答應要嫁給他，今天卻否認。 10/24 12:48
→ hcya:」、「主張B網友把石頭踢到路旁，妨害石頭受風吹雨打，告妨害 10/24 12:48
→ hcya:風化」、「主張B網友有神力，昨天打雷劈他，告B網友傷害。」 10/24 12:49
→ hcya:在這些情況，power會認為，在上述(不成立)的格式要求下，警察 10/24 12:49
→ hcya:受理後，仍一定要費力查出B網友身分，並且發動強制處分約談他 10/24 12:49
→ hcya:到案，問他「你有沒有在夢中答應要嫁給A、你是不是有神力」， 10/24 12:50
→ hcya:然後才能移送檢察官。該主張必會推導出這樣的結論，但這個結 10/24 12:50
→ hcya:論...有誰能接受自己被警察叫去，只問說「你有沒有神力」= = 10/24 12:51
→ hcya:好啦我真的言盡於此了，還是希望被告團對於顯然亂約談的部分 10/24 12:52
→ hcya:，能夠一併檢討有濫約談之餘的警察，避免他人受害:) 有要討論 10/24 12:53
→ hcya:之處可寄站內信討論，不再在版上討論此一話題了，免得沒完沒 10/24 12:53
→ hcya:了^^ 也對造成板面的混亂，跟眾版友說聲抱歉囉~ 10/24 12:54
推 hcya:對了，上述是說警察受理的情形，警察不分青紅皂都都傳，責任 10/24 12:59
→ hcya:在警察無疑。但本案是檢察官受理，再給警察調查，若警察亂約 10/24 12:59
→ hcya:談(對顯不成立的也約談)，該約談行為違法，仍然無疑，只是責 10/24 13:00
→ hcya:任上，要看該「約談行為」的決定，是檢察官直接指示，還是警 10/24 13:01
→ hcya:察擅自決定，而區別是檢察官要負責，還是警察要負責^^ 10/24 13:01
推 RobertAlexy:hcya太理想化了 10/24 13:03
→ hcya:怎麼說？^^ 10/24 13:04
→ RobertAlexy:要給警察這樣的裁量權 制度上就要明確規定界線 10/24 13:04
→ RobertAlexy:不然警方也很難實際執行 10/24 13:04
→ hcya:比例原則是抽象的概念，警察是第一線執法人員，其判斷應受尊 10/24 13:05
→ hcya:重。然而，不分青紅皂白一律都約談，是完全連試著行使裁量權 10/24 13:06
→ hcya:都沒有，這不能以「制度上沒規定明確界限」卸責吧... 10/24 13:06
→ hcya:以我上述舉的例子，「A說B有神力，告他操控打雷劈他，告傷害 10/24 13:07
推 RobertAlexy:一般法官都沒在用比例原則了 你要警察怎麼操作… 10/24 13:07
→ hcya:罪」。你認為因為制度上沒有明確規定界限，所以警察對於這個 10/24 13:07
→ hcya:假設案件，也不得不傳嗎？^^ 10/24 13:07
→ RobertAlexy:你那個例子事實內容太荒謬 的確不可能傳 10/24 13:08
→ RobertAlexy:但是不是每個案子都這麼好判斷的 10/24 13:08
→ hcya:沒錯，不是這麼好判斷的例子，警察若傳，並不能說不對，我也 10/24 13:09
→ hcya:不認為如此不當。 10/24 13:09
→ hcya:然而，在上述這種任何人看都顯然不成立犯罪的案件，警察還去 10/24 13:09
→ hcya:約，就有違法的可能了，你應該不否認這樣的結論吧？我的主張 10/24 13:10
→ hcya:也只是這樣而已^^ 10/24 13:10
→ hcya:我是強調不能不分青紅皂白都約談。若案件非顯不成立，警察去 10/24 13:11
→ hcya:約談，是完全正確的^^ 因為之前有人主張「警察受理告訴，不論 10/24 13:12
→ hcya:是否顯無理由，一定都要約談，沒有不約談的可能」所以我才會 10/24 13:12
→ hcya:辯論這麼久XD 10/24 13:12
請不要再栽贓了
我說的明明是
========================
就是被害人直接到地檢署提告
然後檢察官指揮電信警察及司法警察蒐集證據提出報告而已
(不然你以為你的通知名單是從哪裡來的)
警察不過是聽命行事而已根本沒有裁決權
========================
請不要把自己的錯誤推到別人身上
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 13:38)
推 hcya:同樣的問題我回答第6次...提出報告 不代表發動強制處分約談XD 10/24 14:02
檢察官要您調查被告犯罪事實
您不約談被告陳述
難道要自己編嗎?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:04)
→ hcya:再說，17404篇 第18頁 我問的是「警察受理」的情形，而不是檢 10/24 14:04
殘念
那是[新命題],與本案無關
建立閣下另開標題討論
不要混水摸魚
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:05)
→ hcya:察官囑託，你也回答此時警察不可能不約談啊~ 10/24 14:04
→ hcya:怎麼又迴圈回來了= = 調查蒐實 可以蒐集文章內容及被告姓名， 10/24 14:05
→ hcya:，也是一種調查，不是一定要發動強制處分才叫調查= = 10/24 14:06
所以您的意思是
不管登記資料有無錯誤
司法警察就直接把資料傳送給檢察官
而無約談被告澄清?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:08)
推 hcya:還有 「新命題」也突顯你的矛盾啊？為何你認為，在「警察受理 10/24 14:08
→ hcya:」的情形，就算原告主張被告有神力打雷傷他，警察也仍然要傳 10/24 14:08
→ hcya:被告來問有沒有這回事，這誰可以接受^^" 10/24 14:08
噗
又在混水摸魚了
第 228 條 檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。
前項偵查，檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據，並提出報告。必要時
，得將相關卷證一併發交。
第 230 條 下列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:10)
→ hcya:沒錯(舊命題)，在顯然不成立的情形，警察不應發動強制處分， 10/24 14:09
→ hcya:把事實經過調查出來，給檢察官簽結就好。 10/24 14:09
還在硬凹啊
檢察官都沒有逕行簽結而囑託調查
你司法警察居然還可自行判斷要不要簽結?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:11)
→ hcya:又引「調查」的條文...第7次，「要調查」和「要以發動強制處 10/24 14:11
→ hcya:分調查」是兩回事~ 10/24 14:11
我也再說一次
囑託調查下是否簽結決定權在檢察官不是警察
警察只能依據檢察官指示進行調查
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:12)
→ hcya:拜託你，只回答我這個問題就好。<在向警察告的情形，原告告網 10/24 14:12
→ hcya:友B，主張他有神力，操控打雷霹他，告B傷害罪>，此時警察應不 10/24 14:12
拜託您
不要一再的炸彈開花混水摸魚好嗎?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:13)
→ hcya:應該約談B，問B的有沒有這回事？ 10/24 14:13
這個本案囑託調查有何關連?
請說明
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:14)
→ hcya:能夠回答我上述< >內的問題嗎？ 10/24 14:14
→ hcya:只回答要或不要就好，不敢回答？ 10/24 14:15
我前面已經回答過您了
請不要再浪費大家時間轉移話題
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:16)
→ hcya:這個和本案囑託調查無關啦^^ 因為17404篇 第18頁，我和你討論 10/24 14:16
→ hcya:這個問題討論到一半，而且我想說你學養很豐富，講得都很有道 10/24 14:16
原來262是在講司法警察嗎?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:16)
→ hcya:理，所以想確認一下你的想法。 10/24 14:16
→ hcya:所以上述< >內的問題，你的答案是？ 10/24 14:17
17400篇我就已經回答過您了
請不要再浪費大家時間轉移話題
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 14:18)
推 hcya:因為我覺得您在模糊焦點啊，所以想再問一次。簡單的「應該」 10/24 14:19
→ hcya:或「不應該」，你到底有沒有辦法回答？ 10/24 14:19
→ powerslide:對於回答過的問題我無須重複,請不要一再跳針好嗎? 10/24 14:20
推 hcya:所以上述< >的問題，您認為仍需約談，我的理解有錯嗎？ 10/24 14:21
您又在栽贓了
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 15:26)
推 hcya:所以您認為上述< >的問題 應該不需約談？^^" 10/24 15:31
17400篇我就已經回答過您了
請不要再跳針
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 15:32)
推 hcya:17400我沒有問那個< >的問題啊？ 10/24 15:33
→ hcya:上述< >內的問題，我問您認為仍需約談，您說我栽贓，所以對於 10/24 15:34
→ hcya:那個案例，您是認為不需約談嘛？ 10/24 15:34
: 原告又提新事實或新證據，去警局再告一次，
: 你覺得此時警方是否應該要再次約談？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 不用的話，好像就與您的主張有矛盾了，為何警方此時就可以自行決定不約談？
: 若仍要的話，那原告告第三次、第四次，是不是警方也要比照辦理？
: 這樣不是正使被告被警方沒完沒了的騷擾嗎？
: (另外，若您願意，真的希望您可以盡量少用像「荒謬」這種較強烈的批評用語，
: 我想會對溝通的順暢更有幫助的^^ )
被告確定告訴事實確定
警察還需要調查嗎
直接移送地檢署就好了
況且這跟本案檢察官依刑訴231囑託調查有啥關係?
請不要一直擴散命題好嗎
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 15:35)
→ hcya:不對耶 上述< > 的案例，被告只是「banana」。要不要約談嘛？ 10/24 15:36
→ hcya:<在向警察告的情形，原告apple告網友banana，主張他有神力， 10/24 15:38
→ hcya:用雷劈他。故告banana傷害罪> 這個假設案例，您認為警察受理 10/24 15:38
→ hcya:後，要不要查出B的身分，然後約談B到案？ 10/24 15:39
→ hcya:除了回答「你已經在某篇講過、和231無關係、我不要扯開話題.. 10/24 15:39
→ hcya:」你有能力回答，此時警察要還是不要嗎？ 10/24 15:40
→ hcya:您只要回答了這個問題，我沒有其他疑問了喔~ 10/24 15:40
就跟您說過了231條二項的裁決權在司法警察
與228的裁決權在檢察官
怎麼到現在您還分不清?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.77.112 (10/24 15:42)
→ hcya:所以呢...抽象論很容易。< >案例中，您的答案是？ 10/24 15:42