→ hoboks:個人覺得十倍 三十倍都還好 因為要去cover其他被幹走 05/12 00:40
→ hoboks:卻沒抓到的那些損失 05/12 00:40
推 ChrisBear:實務上一半一半 05/12 01:31
推 CrazyMarc:我懷疑倍數是實務個案選擇見解的因素... 05/12 02:54
→ depravity:同上+1 05/12 09:25
→ jasonvlee:要看怎麼定義學界「通說」,黃榮堅與許玉秀都採否定說。 05/13 01:35
→ Eventis:車神的否定說理由我在感情上實在很難接受Orz 05/13 02:00
→ jasonvlee:那是因為人性總見不得別人「看似」不勞而獲 05/13 02:03
→ jasonvlee:採肯定說的跟「為什麼我爸不是李嘉誠」是差不多的心態 05/13 02:04
→ jasonvlee:老實說,連許玉秀都被說服了,這點學理上已經沒有爭議了 05/13 02:05
→ Eventis:不,我只是單純的很難接受"法律不保護人絕對免於憂患"這個 05/13 02:06
→ Eventis:前提."悲情姊妹花",月旦法學雜誌,no.10,1996/2,pp.47-48 05/13 02:07
→ jasonvlee:法律是利益衡量的產物,有「衡量」本就不會有「絕對」 05/13 02:08
→ jasonvlee:林志玲不當我女朋友,我也很憂患,法律也不會保護我 05/13 02:09
→ jasonvlee:原因很簡單,林志玲的交友自由比我的憂患更值得保護 05/13 02:10
→ jasonvlee:黃榮堅的重點就是要釐清「意思自由不等於無憂無慮」 05/13 02:10
→ jasonvlee:任何會保護「絕對免於憂患」的法律,一定是惡法 05/13 02:11
→ jasonvlee:因為在複雜的人際網絡下,有人免於憂患,就有人處於憂患 05/13 02:11
→ jasonvlee:偏向任何一方的「絕對」,都只是立法恣意。 05/13 02:12
推 hoboks:黃師有點扯 要50萬拿到20萬 還完全沒犯罪喔 05/13 02:13
→ jasonvlee:什麼是「要50萬拿到20萬」? 05/13 02:15
推 hoboks:"悲情姊妹花",月旦法學雜誌,no.10,1996/2,pp.47-48 05/13 02:16
→ jasonvlee:黃榮堅的推論,迄今沒有任何學者提出足以抗衡的論理。 05/13 02:16
→ hoboks:甲女請乙女幫忙殺嬰 前男友丙男得知後 跟他勒索50萬 05/13 02:16
→ jasonvlee:我忘記黃榮堅舉的例子了,不過恐嚇取財本與金額無關。 05/13 02:17
→ hoboks:最後拿到20萬 這樣完全不成立犯罪 05/13 02:17
→ jasonvlee:乙女的恐懼來自於被警方查獲,而不是來自於丙男要錢 05/13 02:18
→ jasonvlee:而「犯罪被追訴」無論從公私益角度看,都不是不法侵害 05/13 02:19
→ jasonvlee:甲乙女本無「犯法還免於被查獲」的自由,這是關鍵。 05/13 02:21
推 hoboks:丙男是要跟甲女家人講 05/13 02:21
→ jasonvlee:既然法律不保障甲乙女上開自由,那丙即未侵犯意思自由 05/13 02:21
→ jasonvlee:那就更沒問題了,「被家人知道」跟「被刑罰訴追」 05/13 02:22
→ hoboks:德國通說明顯就跟黃榮堅的論理不同 你也太抬舉他了吧 05/13 02:22
→ Eventis:黃師那一篇是以同樣一個理由要處理304,305,346I. 05/13 02:22
→ jasonvlee:如果後者都非不法侵害,那前者又怎麼會是被保護的法益呢 05/13 02:23
→ jasonvlee:抗衡的是「論理」,不是「人」,所以跟通不通說無關 05/13 02:23
→ hoboks:那檢察官威脅查獲的妓女 要把通知書寄到他家去 藉以換取 05/13 02:24
→ jasonvlee:黃榮堅一向是少數說,靠的當然不是人數,是論理本身 05/13 02:24
→ hoboks:做愛 這樣也不犯法摟? 05/13 02:24
→ jasonvlee:公務員跟非公務員,怎麼會用一樣的天秤? 05/13 02:24
→ jasonvlee:怎麼會不犯法?重點是,犯什麼法?不要把問題混成一塊。 05/13 02:25
推 hoboks:所以非公務員威脅妓女不犯法 檢察官威脅就犯法? 05/13 02:27
→ jasonvlee:如果不考慮檢察官公務員身分,你舉的例子確實不構成恐嚇 05/13 02:27
→ jasonvlee:刑法對待公務員與非公務員本來就有差異,這就是身分犯 05/13 02:28
→ hoboks:好吧 價值觀不同 05/13 02:28
→ jasonvlee:而且我看不出來檢察官身分與這篇的重心有何關聯性。 05/13 02:28
→ Eventis:且其未否認此屬惡害的告知,而在探討強制罪時,亦係由違法性 05/13 02:29
→ jasonvlee:這不是價值觀不同,是刑罰正當性的問題,沒有模糊空間。 05/13 02:29
→ jasonvlee:除非要放棄「必須侵害他人法益,才能動用刑罰」 05/13 02:29
→ Eventis:層面加以處理.他的判斷標準是以手段目的關係的社會可非難 05/13 02:30
→ jasonvlee:黃榮堅的邏輯很簡單「刑罰不該處罰人民獲利的行為」 05/13 02:30
→ Eventis:性,準此,我們是不是可以說黃老師認定的"社會可非難性"就是 05/13 02:30
→ Eventis:真理? 05/13 02:30
→ jasonvlee:許玉秀說的很清楚:「惡害」告知本應以違法手段為必要 05/13 02:30
→ Eventis:財產犯罪到處都在處罰"不法"獲利Orz 05/13 02:31
→ jasonvlee:社會可非難性不是一個可以操作的概念,釋義學上不好用 05/13 02:32
→ jasonvlee:我認為「提供多一種可能性」才是黃榮堅論理最堅強之處 05/13 02:33
→ jasonvlee:很難想像「給對方多一項選擇」會構成「妨害意思自由」 05/13 02:33
→ Eventis:"「惡害」告知本應以違法手段為必要"這會預設305的成立. 05/13 02:34
→ Eventis:但是黃老師是這麼寫的啊Orz 05/13 02:34
→ Eventis:而陳志龍對他這"多一種可能性"就阻卻的說法反對很兇XD 05/13 02:35
→ Eventis:因為他認為害害選擇仍為法所不許. 05/13 02:35
→ jasonvlee:我的意思不是你引述有誤,而是我認為黃榮堅的重點在哪裡 05/13 02:35
→ jasonvlee:老實說,陳志龍只提出結論,沒有提出論證。 05/13 02:36
→ jasonvlee:找不到法理論證的法感情,我認為不是法律應該保護的對象 05/13 02:37
→ jasonvlee:「為什麼他可以得到一個用不告發換得金錢的機會?」 05/13 02:37
→ jasonvlee:我認為上面引號裡的問題,正是肯定說在論理上的盲點。 05/13 02:39
→ jasonvlee:為什麼國家要用刑罰去處罰一個懂得把握機會賺錢的人民? 05/13 02:39
→ jasonvlee:把視野提高的話,「檢舉獎金」不也是在做一樣的事嗎? 05/13 02:40
→ jasonvlee:「犯罪理應被追訴」確定後,就沒有「不被追訴的自由」 05/13 02:42
→ jasonvlee:黃榮堅就是用上面的邏輯,卡住肯定說的喉嚨。 05/13 02:42
→ jasonvlee:因為肯定說怎麼也不敢說「犯罪者享有不被追訴的自由」 05/13 02:44
→ jasonvlee:黃榮堅就是靠這點,把恐嚇的不法性鎖定在手段不法 05/13 02:44
→ hoboks:所以臧家宜勒索郭台銘也應該無罪? 人民應該不要放棄每一個 05/13 02:55
→ hoboks:賺錢的機會? 05/13 02:55
→ Eventis:因為我只有講他的結論啊,這裡用來比較的基準本來就不應該 05/13 02:55
→ Eventis:是"不被追訴的自由",而是"不順應告知人要求"的自由. 05/13 02:56
→ Eventis:相較於不被追訴,多的這一個機會看起來似乎是利,因此並沒有 05/13 02:56
→ Eventis:違反被害人的自由意志而迫其在利害選擇中選擇惡害. 05/13 02:57
→ Eventis:但是這實質上是害害選擇,亦即透過非黑即白的謬誤來呈現出 05/13 02:58
→ Eventis:行為人所給予的選擇更為優越,而忽略了當事人本來就應當受 05/13 02:59
→ Eventis:刑事追訴,實際上仍然是迫其為對其不利之選擇,控制其意思決 05/13 03:04
→ Eventis:定. 05/13 03:04
→ Eventis:否定說也只是直接將惡人視為"法外之人"的"除惡務盡"罷了. 05/13 03:09
→ Eventis:向公署告發,與向當事人勒索,當然不為因為向公署告發完全合 05/13 03:11
→ Eventis:法,即得據以推論向當事人勒索絕無不法.告知對象不同,法律 05/13 03:13
推 CrazyMarc:婀...從一個小時前說仆床到現在還在推文 XDD 05/13 03:13
→ Eventis:效果亦有不同(刑訴228I/???),法律評價異同,豈無疑乎? 05/13 03:13
→ hoboks:j兄也把與公署無關之事 向當事人勒索當成是合法的啊 05/13 03:14
→ Eventis:因為推著推著精神就變好了,然後小宇宙爆發完就.....Orz... 05/13 03:14
→ CrazyMarc:XD 05/13 03:14
→ hoboks:例如非公務員向妓女要求白嫖 否則將告知家人妓女的行業 05/13 03:14
→ hoboks:那這樣臧家宜出本書而已 有很嚴重嗎? 也應該是合法的 05/13 03:15