Re: [申訴] Food版 Dilbert版主刪文有瑕疵

[Dilbert (寧靜致遠)]

◎以下為說明：

   壹、背景

   一、基於美食板上部落客試吃廣宣有漸趨氾濫的狀況，特定店家於一段固定
       宣傳檔期安排大量部落客試吃，再由這群人在板上密集大量發表試吃廣
       宣，有時幾達洗板之程度，故設計新制度加以規範，並於10月4日開始
       公告施行，相關爭議板規如下兩條：

     2.本板提供有限度的廣宣機制，供『餐廳』類店家自我推薦或宣傳優惠活動，
       但需配合下列事項：
    (1) 使用[廣宣]類標題。
    (2) 自我推薦：一篇為限。
    (3) 活動宣傳：同一活動以一篇為限；
                  張貼一次活動訊息後未滿60天，不得張貼第二項新活動。

     3.接受餐廳招待試吃者，張貼食記請誠實揭露，並以[廣宣]為標題。
       同時一併計入廣宣額度限制－同一家餐廳60天內廣宣不得多於1篇。
       違反上述規定者，刪除試吃食記，最高可併處水桶禁言60天。

   二、上述兩條板規作用一致、互相援引，立法用意在於限制「與同一店家相
       關之一切廣宣於Food上出現的頻率」，但有鑑於BBS使用者多不細看板規，
       一開始便祭出水桶重罰過苛，故設定一個月宣導期，宣導期間違犯新板
       規者將只刪文並去信說明勸導，但不裁罰。

   貳、事發經過

       2009年10月4日開始，Food板上剛好陸續密集出現五篇方師傅點心坊廣宣，
       每隔一兩天就有新的試吃廣宣發表，這正是新板規要處理的狀況，於是
       兩位板主也就依新板規僅留第一篇廣宣，刪去其它後續發表的廣宣，
       並予以回信勸導說明，而BUE剛好是這群人的其中一員。

   參、板主對爭點之見解

       新板規實行以來，其他因刪文而收到勸導信者，大多表示能理解新板規，
       唯BUE回信抗議並主張其廣告權，爭議點在於BUE認定板規第三條
     「須一併計入廣宣額度限制」乃限制「同一使用者不得連續張貼同一家餐
       廳的廣宣」，殊不知若板規真如此設計，將近於無意義之規定，一來若
       店家有心違規張貼廣告，單是申請大量分身已可突破這條規定，連部落
       客都不必找了；二來板上實際上根本少有連貼同一廣告的囂張ID，特地
       設計一條板規規範不存在的狀況，未免認為板主吃飽太閒。

       另外，BUE認為「板規若是寫得不清楚，那就是版主應該要概括承受，
       而不是以版主個人的認知去做解讀。」此為全然自我中心之解讀，若
       遇有人理解能力不足，卻一味要板主概括承受，實也於理不合；而要
       求板主概括程受之正當性又所為何來？大概是時下BBS使用者常將自己
       與義務管理職板主視為消費者與客服人員的錯誤價值觀所致；事實上
       彼此並無高低尊卑之別，斷無某甲對板規認知有誤，卻不由分說一律由
       板主慨括承受之理；再者，若說不該以板主個人認知解讀板規，又有何
       理由要依BUE閣下之認知解讀？

       遇有板規認知歧義，能做的便只有討論與釐清。

   肆、板主針對申訴的實際回應

       基於上述理由，板主無法茍同其對板規的解釋，故不可能接受申訴變更
       判決。但是要求使用者皆以管理者的思維去看待板規也是緣木求魚，
       所以我接受BUE認為板規不夠明確的建議，立刻將原有板規加註進一步
       的說明文字以求釐清，並避免未來再有類似爭議發生。

       原本以為聽到建議馬上改進，應屬好事一件，且除了加註文字外，原始
       板規的組成文字並無另行更動。沒想到後來卻被BUE解讀為「傲慢」、
      「火速『修改』板規」云云。

       這就讓人夫復何言了，也因此他被我認定為價值差異過大的難以溝通者，
       要取得共識合意，勢必曠日廢時，故決定對後續爭嚷不予回應。

   伍、結論

       退萬步言，即便板規確有未盡明確之處，廣宣嚴格而言在學術網路根本
       不該存在，Food板甘冒不諱保留有限度的廣宣空間，是希望讓一些不善
       宣傳或根本缺乏資金的優質小店可以多一個被發掘的管道，但時下許多
       名店（例如被刪的方師傅），根本就是又會經營購物網站、又會花錢灑
       廣告又會招待部落客試吃，整個門庭若市到早已不符合Food板原欲保障
       的對象要件。

       此外，在下擔任Food板主近十年，復又從事網路行銷相關工作，深知廣
       告可以用太多方式偷渡，一味禁絕不若明確管理，以上是Food板允許
     「有限廣宣」的由來。

       但學網不得牽扯商業利益應被視為猶如憲法的根本存在，遇有遏阻廣告
       之相關板規，都該從嚴解釋；使用者已接受廠商招待而受有額外利益，
       於此處須自知退讓，豈有為自己廣告之權利張牙舞爪、斤斤計較之理？

       講白話點，網路都已經讓你拿了好處吃了免費餐點糕餅，還吵著要其他
       地方讓你貼廣告，像話嗎？更何況所為處分也不過是輕微的刪文，並無
       水桶或劣退，若要因此強烈抗議、泣訴不公，實也太過。

       故本人主張判決應非屬無理，尚祈小組長公斷，不勝感激。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.114.186.55
→ BUE:我只問一件事 我後來再次去信表達我的不解時 Dilbert是否有
→ BUE:回應說明??還是完全置之不理?
→ BUE:我是採取私下溝通還是在版上亂鬧呢??
→ BUE:今天最大的爭議點就是你的處理方式有爭議 並且選擇不回應
→ BUE:12/25申訴卻硬是要到1/11才願意出來說明 若非此版有新版主
→ BUE:有必要出面說明 但仍拖了半個月 這都顯示處理的瑕疵
→ BUE:這中間甚至必須寫信請Grosjean版主詢問進度才得到這篇回應
→ BUE:這樣的態度實在讓人感到不解