Re: [申訴] 不服保險版版主junshen判決

[lbt (Leave)]

※ 引述《junshen (DUNHILL)》之銘言：
:         Dear 小組長
:         我要說明的部分已經在上篇您轉錄過來的公開致歉文中說明了。
:         我願意承認我在處置過程中確有疏失，但並不代表事實就可以被扭曲。
:         如果只是要淪為"通常"這個字眼去爭論必然性，那我相信很多言論都是
:         可以被由黑說白的。
:         我還是堅持我的判決，我認為"除了分紅保單以外 保額通常遠高於所繳保費"
:         這段話不是事實。
:         因為事實是"不只是分紅保單，各種保單都有其狀況可使保額超過保費"
:         以上，特此說明，靜候判決。
: ※ 引述《hrs113355 (分子旋光性)》之銘言：
: : 麻煩板主 junshen 對於此案前來說明
: :                                                               小組長 hrs113355


   除了分紅保單以外，保額通常遠高於所繳保費（X）
   因為不只分紅保單，如增額型壽險，老人家的保證保等都有可能所繳保費超過保額

   除了少數幾種保單以外，保額通常遠高於所繳保費（O）
   這樣的回答才是比較精準

   1+1=2

   1+1<3雖然不算錯，但是這回答並不精準，也不算完全正確。

   至於判決是否符合標準與程序上的正義，就由上面來認定。

   以邏輯學上「若P則Q」等價於「非Q則非P」來看

   P為「假設你投保的是分紅保單以外的保單」
   Q為「通常你的保額會超過你總繳的保費」

   非Q為=>通常如果你的保額沒有超過你的總繳保費
   非P為=>你投保的是分紅保單

   此一推論與現實狀況並不符合。

   j版主的問題在於那邊？

   1+1<3為眾所皆知，試問是要舉證什麼來證明1+1<3？

   應該是如果今天有人說1+1>3這種不符合常理的回答才要請他舉證說明吧？

   你可以說他的回答不正確，但是要他舉證所說無誤是一個很奇怪的程序。


   ps.喔！對了，我可能觸犯了組規「三.5」，自請警告一支。我只是覺得或許這
   東西不是具有保險相關瞭解的人無法判決。

--
※ 編輯: lbt             來自: 114.136.210.46       (02/03 05:03)
→ s1421466:我認同我說的那句話"不精確" 不過不精確
→ s1421466:是否就等於"不實說明"呢? 一般的聊天性回
→ s1421466:文有辦法能做到字斟句酌嗎?何況保險版那
→ s1421466:麼多專業的業務員 就算敘述不妥也會有人
→ s1421466:提供資訊 有必要因為這樣就記警告嗎?
→ s1421466:其實這樣的判決讓很多人之後回文都很害怕
→ s1421466:回顧一下最近的推文就可以看到了...