裁判日期: 2010/04/26
裁判案由: 4/07 s1421466 □ [檢舉] 檢舉保險版版主junshen標準不一
#1BlAI-Ak (L_LifePlan)
裁判全文:
使用者 s1421466 於 4/4 向 Insurance 板主 junshen 檢舉(#1BlALOZO (L_LifePlan))
，對板主處理結果不服逕行申訴至組務。
組方檢驗檢舉人檢附證據，以及板主說明後，依據 Insurance 板板規做出以下判決：
=========================================================================
檢舉案駁回，
本案可再上訴至 About_Life 板。
=========================================================================
理由:
1.
> → coeric:原來保險公司教育訓練會教怎麼預測匯率阿？ 04/03 12:49
> 噓 eggyuttk:會啊 用話術預測啊 誰都嘛會 你以為我沒待過南山啊? 04/03 12:50
> ____________________________________________________________________________
> 以上這句話污衊整個南山保險體系
> 把整個南山人壽的商品行銷都說成是話術
話術僅為行銷的工具，未必有貶意，因此此處不構成違規。
2.
> → coeric:原來南山會教...(筆記...) 04/03 12:52
> 噓 eggyuttk:別裝了 你也是南山的啊 趕快去拼主任業績吧 04/03 12:55
> ____________________________________________________________________________
> 以上發言有引戰的嫌疑
> 雖然egg在組務版表示是"鼓勵"
> 但是就上下文以及用噓文的方式表達而言
> 和一般人鼓勵他人的方式差太多
> 有違常理
就前後文而言，無法明顯判斷是否引戰，未達違規標準。
3.
> 推 eggyuttk:嘿 我今天去個圖書館就被水捅了喔
> → eggyuttk:我進去了 又出來了 咬我啊笨蛋
> _______________________________________________________________
> 推文明顯引戰
> 依版規規定應該水桶兩週
> B-1、文章或推文內容蓄意挑釁、引戰或將私人恩怨帶至板面：
> 但開放良性辯論，但需附上證據、數據或公開資訊。
推文無明顯指稱對象，且"xxx進去, yyy又出來, zzz 笨蛋"為一成句
從前後文判斷，推文並無引戰意圖僅表達短時間內即進出水桶一事，未達違規標準。
4. 根據上述理由判斷板主處理無誤。
5. 在此同時回覆疑問
> C.另外,我想請問組務
> 保險版的版規除了適用版上相關po文推文外
> 是否也適用在個人信件當中?
> 因為上個版友coeric遭到水桶的原因
> 居然是因為寫信的內文沒有明確告訴版主他就是保險業務
> 私人信件跟版上大眾並沒有直接利益
> 理由很簡單
> 因為板上大眾根本沒看到
> 如果是這樣的話
> 那還是可以引用版規來做判決嗎?
如果被處分的原因是私信違反板規等等，除非板規有特別規定，否則是不行的，
如果私信的內容與板上文章無關，但卻可以做為某判決的證據，
(如於信件中承認其違規用意等等)，板主是可以參考此證據做出判決的。
板主可於公告中指明判決有參考部分私信做為證據，
但是可以視情況決定是否公開，若被處分人對此不服當然也可以再上訴。
最後，根據上述 (1) ~ (4) 之理由，檢舉案駁回。
小組長 hrs113355
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.249.58