→ GordonBrown :判決結果短而有力，有改進推一個 09/26 16:17
案件內容簡易則自然簡短，複雜之案件當有複雜之判決結果，
此部分仍要請使用者多多見諒。
推 antibonding :所以小組長是認同板主以使用者態度不佳來拒絕處理板 09/26 16:24
→ antibonding :務？而且那信件是針對整體板務管理。 09/26 16:24
完全無法認同，然而也完全無法認同說使用者態度有問題，
就認定板主處理不公，若閣下之案件仍未處理，亦會責成盡速處理，
然而相關文章皆已於今日早上刪除，此處便不再贅述。
→ antibonding :基本上你的判決就是他以後只要用跟使用者之間的嫌隙 09/26 16:25
→ antibonding :當藉口就好。 09/26 16:25
→ antibonding :還有對他的不信任是我絕對有自主權的主觀意識 09/26 16:26
→ antibonding :你都說幫使用者刪文義務了，哪來還有可以因為使用者 09/26 16:27
→ antibonding :態度來做選擇性可做可不做？！ 09/26 16:28
今日板主並無不刪除閣下文章之舉動，申訴前有刪除部分，
申訴後業已全部刪除，考量板主工作繁重，在下能理解為何會有疏忽。
請閣下仔細閱讀判決文章，並參考另外兩案判決，萬分感謝。
推 antibonding :基本上申訴對象是兩位版主，一個有處理，一個堅持使 09/26 16:30
→ antibonding :用者態度不佳，所以不處理，如果要說前者無不公很合 09/26 16:31
→ antibonding :哩，當然可以諒解一時疏忽。但後者在組務板的回應， 09/26 16:31
→ antibonding :繼續以「態度」為藉口，說明自己是不爽不處理。 09/26 16:32
既為板主群，意即兩位板主應先達成共識，後至組務板回應。
今日清晨之回應或許難謂適當，然而考量板上如此繁雜之檢舉文，
或許急於回應，或許仍情緒仍未平復，且考量稍後之刪除行為，
因此便不予以追究。
推 dezuphia :我覺得版主明確的表示"因為態度不好所以不處理" 09/26 16:33
→ dezuphia :這要說是"疏忽"完全沒道理耶。 09/26 16:33
板主原句態度其實係回應閣下之推文：
顆顆 之前怎麼罵別人版皇自己才上台沒幾天就晚節不保
因此板主那句究竟是指不願刪文，或是因為使用者態度差才如板皇般，
已經無法明確得知，因此仍以客觀事實刪除與否為準。
推 antibonding :我是在去信詢問提醒了好幾次，就是想到他們可以忘了 09/26 16:35
→ antibonding :，看到了他的回應，才知道不是疏忽，而是惡意不處理 09/26 16:35
→ antibonding :板主都擺明了惡意不處理，使用者當然要申訴，不然根 09/26 16:35
→ antibonding :本就只是讓他一直擺爛。 09/26 16:36
使用者申訴，在下會責成板主做出適當處置。
→ antibonding :我要說的是既然「態度」不是他可以拿來板務擺爛不做 09/26 16:37
→ antibonding :的藉口，那他提出他認為我態度不佳的信件，就是把針 09/26 16:37
→ antibonding :對另外板務質疑跟建議的私信公開、 09/26 16:38
→ antibonding :你一下說他不可以因為態度不佳拒絕，但實際判決裡， 09/26 16:38
→ antibonding :卻是他可以公開私信說明我的態度不佳，證明一個不應 09/26 16:39
→ antibonding :該是藉口的信件。 09/26 16:40
板主群如何回應是板主群的自由，正如同閣下把板主回應他人之推文，
做為申訴內容請在下協助處理，因此該信件可視為相關證據，
然而並不影響板主是否該協助使用者刪除文章。
推 antibonding :他在組務板提出的回應是說我態度不佳，而不是說那句 09/26 16:47
→ antibonding :並不是針對我的申訴內容喔。而且他那句話是有說刪文 09/26 16:48
→ antibonding :處理的方針，那就是針對所有看板使用者了 09/26 16:49
→ antibonding :而且我檢舉案講的是私信 09/26 16:49
申訴案係閣下先提出相關推文，板主以私信作為證據回應，
或許不夠妥善圓滿，然而也未達該劣退之程度。
→ antibonding :板主針對板務的公開發言，不管是回應誰的提問，本來 09/26 16:51
→ antibonding :就是針對所以所有使用者，而且再說那句態度問題前， 09/26 16:52
→ antibonding :他也沒有要處理的意思啊 09/26 16:52
→ antibonding :「可做可不做」是他說的 09/26 16:53
板主於閒聊文之推文是否為針對所有使用者，在下認為當有疑義，
且板主認為可做可不做之觀念，於判決文中特別明文糾正。
推 revorea :插個花，要講不公的話，也是拿同樣態度不佳的來比吧? 09/26 16:56
在下認為連該程度都未到，很明顯板主群是疏忽忘記刪文了。
此部分可由其他文章未刪除觀察得知。
推 antibonding :要公開私信以前不是先問過小組長就好了嗎 09/26 16:58
→ antibonding :既然態度不佳不是處理板務的藉口，不處理當然是不公 09/26 16:58
請恕在下完全無法認同，不公係指不公平處理，
板主為無給職之責任與義務，因其他事情耽擱而未即時處理，
就以不公論處，對板主而言太過。
→ Kay731 :??? 09/26 16:59
請板主盡速按照判決處理，若無暇處置可請組長協助。
→ antibonding :問題是組務規定裡就只有劣退的處分阿，組規又不是我 09/26 17:01
→ antibonding :訂的。 09/26 17:01
嚴格說，閣下直接轉錄私信之行為，在下也認為不夠圓滿與妥善，
而且閣下之檢舉案在下認為是相關證據，自然是不用劣退。
→ revorea :為什麼你老大的案件就要優先處理阿.... 09/26 17:02
使用者皆希望自己能獲得最好的待遇，在下可以諒解。
→ antibonding :照這個判決來說，那他既然用要求去信刪文的案件眾多 09/26 17:03
→ antibonding :來當藉口，可以請他提供一下數據嗎？！順便公開一下 09/26 17:04
→ antibonding :大家寄信給他要求刪文的信件也算證據囉？！ 09/26 17:04
板主若認為有需要，當然可以轉錄；然而此案既已判決，
便無轉錄之必要了。
推 rocfrank :第一:私信是寄給職務上相關人等 同妳的申訴一樣 我也 09/26 17:06
推 antibonding :我轉錄跟板主溝通申訴案的私信，是組規要求的 09/26 17:06
在下認為私信轉錄一直都有問題，然而若要求雙方皆私信予在下，
則可能造成資訊不對等，進而導致板主與使用者的嫌隙擴大。
→ rocfrank :可以質疑妳未經同意擅自公佈與板主群溝通的信件 09/26 17:07
→ rocfrank :我為自己抗辯就不能拉證據以自清嗎? 09/26 17:08
可以。不過請板主盡速按照判決處理，若無暇處置可請組長協助。
→ antibonding :你轉錄私信只是要解釋自己不爽合理耶 09/26 17:08
→ antibonding :問題是你不爽這件事情跟處理板務本來就不應該是關聯 09/26 17:09
→ antibonding :在一起的。 09/26 17:09
這兩件事情在下認為從未有所關連，
板主之回應分為兩點，其一閣下後來和 Kay731 聯絡，
板主 Kay731 是否有狀況延遲，板主 rocfrank 不清楚；
其二，針對閣下所提態度之發言，轉錄私信作為證據。
→ rocfrank :第二:妳一直拿我那句"態度"上大做文章 請問 那是有所 09/26 17:09
→ rocfrank :本的指控嗎? 證據會說話的 09/26 17:10
在下歡迎閣下有空與使用者在已結案的判決下討論，
然而希望閣下能把握時間協助處理相關判決，並注意相關言詞與態度。
→ rocfrank :妳一天9/16至少寄了9封信給板主 這算是惡意的信件騷 09/26 17:12
推 antibonding :所以到底rocfrank是有處理多少刪文板務阿？！證據會 09/26 17:12
→ rocfrank :擾嗎? 正常使用者會有這種行為嗎? 09/26 17:12
使用者追求權益心切，也請板主多多體諒。
→ antibonding :說話的話，麻煩證實一下囉。 09/26 17:12
承前述，此案既已判決，當無轉錄之必要。
→ rocfrank :我今天沒侵害到妳的權利 對妳沒意義的指控不再回應之 09/26 17:14
→ revorea :恩? 關於態度的正面回應呢? 被跳過了? 09/26 17:14
推 antibonding :關聯是他轉私信後，在底下自己推文說自己不爽的 09/26 17:16
在下理解為，係回應閣下申訴文之末段：
又板主rocfrank在看板置底閒聊文有以下這樣的發言，
正是讓人質疑處理板務的不公正。
「我負責任說:我也幫過板友刪文的! 問題在於態度!」
→ antibonding :謝謝小組長耐心回應，針對他們說刪文板務眾多這件事 09/26 17:17
→ antibonding :，我再到看板置底閒聊文詢問了。 09/26 17:17
不用道謝，這是身為小組長的責任，
判決案件未能如閣下之期待，也請多多見諒。
希望兩位溝通方式都能有所調整，創造看板的最大利益 :)
推 rocfrank :希望小組長解釋一下 板務文等性質文章 是否屬個人著 09/26 17:22
→ rocfrank :作權 而非拋棄部分權利是為看板所擁有之財產? 09/26 17:23
仍然屬個人著作權，不過板主可以將其收錄精華區隱藏，
做為日後訂立板規參考資料。
推 cutesakai :樓上的論述不對吧~法務站長都明示了：今天每個人發 09/26 17:29
→ cutesakai :表文章，著作權仍屬於發表人的，批踢根本沒有擁有權 09/26 17:30
推 cutesakai :只要發表人要求板主刪除，板主就得應要求刪除之 09/26 17:32
小組長好，其實法務站長同系列有另一篇文 ...
不過站在協助使用者的角度，責成板主協助使用者刪文。
→ cutesakai :不好意思，請不用在稱呼我小組長，我只是一般使用者 09/26 17:37
→ cutesakai :另針對刪文這件事，之前有和法務站長當面請教 09/26 17:37
→ cutesakai :站方的意見是不強制，但是發表人的確是有權要求 09/26 17:38
→ cutesakai :發表人發表文章後，批踢踢不因此而自動有擁有權 09/26 17:39
→ cutesakai :另上面推文中，"樓上"是指rocfrank板主，澄清一下 09/26 17:44
站方雖未明文公告，使用者提出的要求於法有據，
能協助刪除的便盡量協助。
推 Kay731 :前小組長~前小組長~前小組長~前小組長~前小組長~ 09/26 19:43
cutesakai 仍然是其他組的小組長，還望多加尊重。
有空記得趕快協助刪除文章，謝謝 :)
推 Kay731 :我不知道要刪哪些 那些信 我前幾天不小心砍了 09/26 19:54
推 dezuphia :不會發公告道歉然後請使用者重新寄信噢? 09/26 20:02
推 rocfrank :這項業務 我來負責 09/26 20:03
砍除使用者 luelue 與 tymnry 在板上的全部文章，
精華區請他們自己提供連結，兩位板主辛苦了。
※ 編輯: cleanwind 來自: 120.101.9.24 (09/26 20:05)
推 isomtwolf :信件刪除可以"~"進信件的資源回收桶看 09/27 03:56