※ 引述《claus (La Jolla)》之銘言：
: 一、公布姓名之文章刪除與否，既然站規並未明文規範，版主可視情況自行調整。
: 二、 版主說道：
: 「本篇禁止回覆，本篇之後如果該系列文章捲土重來，
: 將予不通知刪文，並視情況給予 劣文/ 水桶。」
: 1.本篇禁止回覆
: 2.本篇之後如果又出現，刪文並視情況劣文水桶
: 雖然原告未回覆版主所指定之文章，但仍然回覆相同之討論串，符合第二點之敘述
: 故認定版主可倚先前公告而予以適當之懲處。
對不起，我認為版主沒有認真的看系列文，連sggs的公告文都弄錯。
sggs的原文是說「該系列文章」捲土重來
按照我的標題「我準備再post一次」，指的應該是「京華城對肢障者的態度」這一篇
如果要說「相同的討論串」都不能回覆的話
似乎是要說「本系列」文章為宜
小組長對於我的主張視而不見，實在是令人遺憾
: 然，劣文之規範，建議於版歸中明文規定，而非散落於普通之公告之中。
: 三、關於版主禁止於版面上討論版務，如有版友在版面上提出相關之詢問或討論，版主
: 可依照版歸予以刪除，並轉告該版友以信件方式進行。但版主不得拒絕任何正當版
: 務之詢問或申訴。若版友之問題版主認為無法回答或無關版務，也請明確告知該版
: 友。若有違上述之程序之版主必定嚴懲。
: 在站方對站規提出解釋之前，本群組以這方式處理類似問題。
站方的站規不就已經說「得」在版面公開提出建議了嗎?
這是站方給使用者的權力，小組長卻認為版主可予以剝奪
您認為自己法理上站得住腳嗎?
: ※ 引述《balence (挑戰高手中)》之銘言：
: : 申訴人：balence
: : 被申訴人：sggs
: : 所在看板：consumer
: : 事由:
: : consumer版舊版規不禁止出現員工之真實姓名。
: : 經我post一篇帶有員工姓名之文章後，版主之一ivysky誤解站規，
: : 以為站規不準出現任何人之真實姓名，將該文刪除並劣文。
: : 經站方法務lawcloud解釋後，站規禁止的是出現「id」的真實姓名。
: : 此為前言。
: : 既然站方法務還我清白，我因此po文詢問目前的版規是否允許出現員工之姓名。
: : 得到版主ivysky的答覆是:(consumer版2283、2286篇)
: : 1.該文刪文主因在於個人認為公佈公佈員工的作法不妥,
: : 是以基於板主裁量權衡
: : 2.並建議消費權益受損時,先向企業反應及求償,不宜直接公佈員工姓名.
: : 並且強調
: : 「以上,對本人意見仍有質疑時,請寫信到個人信箱討論,或請向站方申訴.」(2286篇)
: : 然而，由於i版主的一二點頗有矛頓之處。
: : 由1，任何情況皆不可出現姓名。
: : 由2，只要先向企業反應及求償，似乎就沒有不宜出現真實姓名
: : 為了尋求版主真意，避免其他使用者誤採地雷，我再回i版主的文詢問
: : 此時被sggs版主浸水桶。
: : 因為他在我回文之前也回了i版主一篇文章(2287篇)，
: : 對於版規之解釋與i版主頗有不同
: : 最後說
: : 「本篇禁止回覆，本篇之後如果該系列文章捲土重來，
: : 將予不通知刪文，並視情況給予 劣文/ 水桶。」
: : 此為他認為浸我水桶之依據。
: : 抗辯:
: : 第一、sggs版主說「本篇」禁止回文，而不是本系列禁止回文。
: : 我並沒有回他那一篇的文章。
: : 第二、sggs的禁止回文的驚嘆號也只有打在自己的文章上。
: : 依照文義及習慣，使用者無從預期他是認為整個系列都不可以回文。
: : 第三、sggs版主文中的「該系列文章捲土重來」所指的「該系列」，
: : 依其文意應是指我原先帶有員工姓名之文。
: : 第四、i版主所說的「對本人意見仍有質疑時,請寫信到個人信箱討論,或請向站方申訴」
: : 我並不是對他的版規有對錯之判斷，只是認為版規不應該有矛頓之情況
: : 希望他公開說清楚。應不違反其文意。
: : 第五、站規第二十五條，使用者有在版面上公開建議版規之權。
: : 何況我也不是建議，只是公開尋問版規。
: : 不要說版主、版規並無限制，
: : 即便是有限制，也應因為牴觸站規而無效。
: : 經向sggs版主申訴之後，
: : sggs版主的回覆是，個人習慣不同。
: : 他說本篇文章不準回應意思就是全系列都不準回應。
: : 我認為使用者沒有辦法去預測版主的習慣為何，這樣的解釋不該成立。
: : 在交涉無效後，上訴至組務版。
: : 訴求:
: : 希望小組長可以取消sggs版主對我的水桶及劣文處份。
: : 我認為重點不是水桶的長短，而是我根本不該被水桶。
: : 同時該刪文決定自始無效，應該回復原狀。
: : 請小組長判決。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.6.251