Re: [轉錄]Re: (Mike70109) 關於hypermall板的懲處 …

[rory1999 (我不會組語)]

※ 引述《knnioio (梅迪恩王子)》之銘言：
: 你把錯都推給那些人   你自己都沒責任？
: 有時間回推文   為什麼不把所受的教育較特殊這句話解釋清楚？
: 我們又不是你   怎麼知道你說的是什麼？

這點我在文章 #1EV4wVH6 有解釋過, 可以撥時間前去察看,
不過, 既然聽起來你是針對這句話有意見, 那我就再詳細的解釋前因:
我在對某C鄉民回文中, 句尾加了謝謝,
因為加了謝謝兩字, C鄉民隨後回解釋說不是在幫我說話,
我也回解釋說: 我沒有誤會, 說謝謝不是因為以為幫我講話...
後來Horie鄉民噓文罵我"丟臉", (請問引戰的是誰?)
接著我回Horie說
"或許您受的教育較特殊, 所以您不知道, 有禮貌的人不丟臉,
沒禮貌的人才丟臉."
他會罵我丟臉, 起因在於"謝謝"兩字,
請問, 小時後老師敎你多說謝謝, 說謝謝錯了嗎?
我直覺質疑說"謝謝"哪裡丟臉了? 我從小的教育都鼓勵多說,
請問板主不是嗎? 但顯然Horie不這麼認為,
因此, 我以為Horie可能受國外教育, 或是非一般教育,
但我不知道, 所以我加了"或許"做為猜測語氣,
教育較特殊不等於特殊教育, 更不等於不好的教育.
請板主別刻意解讀, 這樣解釋您應該清楚了吧.

我沒在回文中解釋這句話, 是因為我認為我非罵人,
跟我那段對話的Horie, 也未再回文,
你可以看出我與各人單一回話, 並不是參雜一起回,
且重點是我在辯駁的是我發該篇文章正當性.

還有您別再說我把錯推給別人, 我只是就事論事的講,
您以"引戰"罪嫌判我水桶, 我只是申訴引戰的非我,
但, 您綜觀全文, 只說我的回文有問題,
別人的回文都沒問題, 但我提出的質疑, 您都沒有正面回覆,
我問你罵人丟臉, 不算挑釁　引戰嗎?

: 而綜合你的回文   很難不讓人聯想到你是在人身攻擊
: 那時不講清楚   現在才來說有用嗎？
: 而且你不斷在回文中挑釁他人   還說不知道別人在吐您什麼
: 在我看來你的問題比較大   因此判處水桶

請問版主, 說"我吐你槽"或"我吐槽你"算挑釁嗎?
你如果有認真看, 就會發現, 我回覆的該鄉民,
他確實曾經發過類似文章, 卻反過來質疑我發文不合適,
我先解釋並質疑他也發過類似文章, 為何現在卻質疑我,
後來他又回文, 但有點不知所云, 我發現他邏輯不通,
所以我才回他: 我質疑他的點, 他沒搞清楚狀況, 就回文,
不知道我在吐槽他.

: 另外   你還在版上徵求新版主的文章中推文寫
: 噓 rory1999    :樓上妳總算能自己體驗到回文人的程度了               09/28 08:58
: → rory1999    :話說回來, 隨便給個爛理由搪塞, 請辭就當沒事發生嗎?  09/28 09:00
: 我要是不想理你   還會回信給你叫你來申訴？
: 因為你根本聽不進去啊  只好交給小組長仲裁
: 你還說我回的都是爛理由耶？那我心靈受創也要去法務版檢舉你嗎？XD

我向您申訴的信件往來, 時間很清楚記錄,
9/24 我寄了申訴信給您, 你當天就回信,
9/25 11:26:23 我又回信給您,
但之後就沒了音訊, 直到我等到9/28在徵求新版主文章中回文,
您才再次回信給我, 時間是Wed Sep 28 11:11:54,
並且回信的內文就只叫我, 不滿意, 去申訴.(我信內容很多耶)
請問, 我應該能夠合理懷疑你本來是不想理我的,
套句您在文章#1EYfqg_j中說的話:"因為你是版主  所做之事自然會被放大檢視"
所以很質疑你那句:"我要是不想理你   還會回信給你叫你來申訴？"
別講的好似你很關心我的申訴, 都過幾天?
我挺懷疑你原本有打算回我最後那封信嗎?

你身為板主, 沒明確違板規的爭議文,
你不要求當事人解釋, 直接判決水桶,
寫申訴信給你, 不正面回覆我的疑問,
在這邊申訴才回我:"那時不講清楚   現在才來說有用嗎？"
您非普通鄉民, 您的作為或決斷, 影響著這個板跟鄉民,
對您提出合理質疑, 非無根據, 您可提出解釋.

我自認用字遣詞都有避免違法, 如果真有疏忽的地方,
讓你自覺受辱, 您去法務板檢舉我, 也是您的權利.

重點是, 申訴的這個事件, 我的回文都是有根據的,
包括我查過版規, 查過歷史問題, 我回文非謾罵或挑釁,
我發文有正當性, 有理由提出辯駁, 我是PTT註冊會員,
合乎版規狀況下, 我有發文詢問的權利, 我希望得到我發文問題的答案,
而非被鬧版.
你一直質疑我的責任, 只要你提出質疑的文句,
我都願意提出解釋, 讓你參考我的原義,
但是你對於我的質疑問題, 都不願正面回覆,
包括罵人丟臉才是先引戰吧?...等問題.
讓我覺得, 你已經把既有的成見框架在我身上.

=================================================
補充一下：
關於版主質疑的第二點, 我還原現場:
[m→ tonysd      :跟之前問松露巧克力或踢不爛都一樣..鄉民哪會知道     09/08 11:22
→ tonysd      :工作人員能查近期有沒有訂單 什麼時候有單 有沒有貨
→ tonysd      :再怎麼參考也不會比自己去問costco還準啦
如此說來, 一堆問架上有無商品的文章, 也都不該發文吧,
您說的, 自己打去問比較準,
搞不好, 鄉民說昨天有, 今天你跑去又賣完了.
另外, 您以前發文問家樂福停車問題&好市多進場人數問題,
怎麼不打電話去問, 比較準?

噓 tonysd      :都針對我來了不噓不行 還查我貼文? 哈
→ tonysd      :原po殊不知打電話問停車問題是否收費與現場有出入XD
打電話去問不準喔, 問鄉民比較準喔. 原來如此...
噓 tonysd      :"但是有板友說一卡可帶三個人 還說是問costco說的"
照您的理論, 您不會直接打電話去問嗎?
您還真是不知道別人在吐您什麼!!
→ tonysd      :看一下文好嗎 打臉手也會痛捏
→ tonysd      :這樣的回文方式根本就是引戰 還扯教育特殊咧 嘖
==============================================================================

我在第一段說, tonysd認為我問鄉民不準, 不該發此文章,
我認為如果按照他的邏輯, 他過去也發過詢問文章, 應該打電話直接問,
不是比較準嗎? 怎麼現在來質疑我的發文?

第二段, 他看見我的質疑, 回覆了兩句話, 但實際上他沒看懂我的問題,
還自顧的在圈圈裡打轉,
所以我才說他不知道我在吐嘈他甚麼, 請他先省視自己, 再來質疑別人.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.143.29
※ 編輯: rory1999        來自: 114.42.143.29        (10/04 15:53)
※ 編輯: rory1999        來自: 114.42.143.29        (10/04 16:16)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 16:31)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 16:32)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 17:49)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 18:49)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 18:50)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 18:57)
※ 編輯: rory1999        來自: 220.228.149.46       (10/04 19:02)
→ tonysd:請問你申訴板主判決扯我幹嘛? 我沒噓你我被你這樣回你沒錯?
→ tonysd:還有我哪時候說過"你不可以貼這種文"這句話 自己解讀的喔
→ tonysd:照你這樣說 下面推噓文很多人都不懂你的意思囉 像教育特殊?
→ tonysd:順便幫你解惑一下 在我貼文章時我打過電話問過了，謝謝指教
→ rory1999:抱歉在這裡扯到你, 只是因為板主提到, 所以我必須解釋.
→ rory1999:我也只是照您的理論, 反問你的發文, 你都可以認為你的話
→ rory1999:沒問題, 那我只是反問你, 我有錯?
→ rory1999:別再亂扣我帽子了, 我從沒用過"特殊教育"這個詞,
→ rory1999:我上面解釋過, 你可以用心看一下, 看清楚歡迎再來發言,
→ tonysd:"教育特殊" 看清楚再回 不要玩文字遊戲
→ tonysd:"怎麼不打電話去問, 比較準?" 打過了，才貼文，謝謝指教
→ rory1999:先講好, 我上面的留言, 沒有引戰的意思.
→ tonysd:我也沒提到這些文章不能貼好嗎 = =
→ rory1999:"或許您受的教育較特殊" << 請尊重原文, 謝謝.
→ rory1999:我會寫這句, 請和前後相關文一起看, 別斷章取義.
→ tonysd:請把問題拉回"申訴"這件事情上 討論這些沒意義..
→ tonysd:教育較特殊 光這五個字 不管在什麼地方都構成人身攻擊好嗎
→ tonysd:根據板規 你可以發這樣的文 我也沒說過你不可以發 "吐我"
→ rory1999:"怎麼不打電話去問, 比較準?"<< 不會吧, 這問句,可以誤會
→ rory1999:成我挑釁??
→ tonysd:這也是你說的 那對我你也已經構成人身攻擊
→ tonysd:"您還真是不知道別人在吐您什麼!!"
→ tonysd:請問你後文這樣回 現在卻在說前面沒在"挑釁"? 別自打嘴巴
→ rory1999:回到這事件上, 該句話我已經在上面解釋過了,
→ tonysd:那樣的解釋 就看板主、小組長能不能接受囉~
→ rory1999:你先看完我這篇吧, "吐槽你"算是挑釁, 別上綱吧.
→ rory1999:而且你去看你的發文, 確實打了你回文的嘴巴.
→ tonysd:你可以接受這樣的吐槽 不代表別人可以 其它用詞也是一樣
→ tonysd:欸欸 你看清楚 我哪裡提到你不可以貼這樣的詢問文?
→ tonysd:我貼的文章也沒有違反板規 我推文也只是說可以去問賣場
→ tonysd:我並沒有說你非要這樣做不可 跟我文章又哪裡衝突 別鬧了
→ tonysd:不然你去跟板主申訴說我推文跟我自己的文章自打嘴巴阿..
→ rory1999:回到事件上, 板主判決"引戰", 但事實上, 我那句話說的人
→ tonysd:我打電話去問了 但是跟板友說的狀況與我實際去的狀況不符
→ tonysd:哪裡打嘴巴 = =
→ rory1999:先罵了我丟臉, 先罵的人才是引戰吧.
→ tonysd:那你該申訴的是 為什麼他沒被水桶 而不是為什麼你被水桶吧
→ rory1999:你都說了鄉民不準, 你還不信電話問的, 還發文問
→ tonysd:.....進貨問題 跟 帶人數的問題 一樣嗎? 別硬凹好嗎
→ rory1999:當然我有申訴你說的, 再者如果要判我, 也不該判引戰
→ tonysd:我的文章跟你的文章問的東西並不一樣好嗎..
→ rory1999:該判我配合戰, 引戰違反板規, 配合戰有違板規嗎?
→ rory1999:你問的內容當然不同, 但事實也同你的理論, 電話才準吧.
→ rory1999:你自己說鄉民的答案會比打電話去公司準嗎?
→ tonysd:隨便你吧 你覺得一樣就一樣 不一樣就不一樣 都你解釋就好了
→ tonysd:事實上就是不準 帶入賣場人數問題兩間costco給我答覆不同
→ tonysd:家樂福停車收費問題電話中跟我說要收費但是實際去就是不用
→ tonysd:至於商品進貨時間這種問題就只有賣場員工知道 不是嗎 = =
→ rory1999:OK, 如同你講的, 我也認為電話不見得準, 我就遇過不準的
→ tonysd:有沒有訂單這件事情本來就是詢問賣場 不然你期待鄉民猜嗎@@
→ rory1999:我原文裡也敘述過, 進貨問題員工也不準, 反而該篇文章,
→ rory1999:有鄉民卻實回我mail
→ tonysd:然後咧 鄉民答案哪來的 不要跟我說做夢夢到的 = =;
→ rory1999:給了我答案, 這不是證明了嗎? 需要我可以轉寄給你...
→ rory1999:再加上請你先移架去看看大賣場的進板畫面,
→ rory1999:"...是否/何時再進貨." << 清楚寫著.
→ tonysd:你不覺得你一直在鬼打牆嗎 我沒有說你不能貼文章 就這樣
→ tonysd:你被水桶不是因為你的文章 是引戰 或是你解讀成配合戰也可
→ rory1999:我知道你講的, 我只是再回你的回文.
※ 編輯: rory1999        來自: 1.169.222.175        (10/04 22:56)
→ rory1999:要是我在原文處, 跟你一樣用"鬼打牆"三個字, 一定又是被
→ rory1999:板主認定挑釁. 哈...