推 jimmmy: 先看置底吧 = = 12/30 17:59
推 Kay731: 這篇是他判錯了 我確定 12/30 18:09
→ Kay731: 那個秘書是事務官 12/30 18:09
→ aa1052026: 不意外 他都是曲解版規在退文的 我當初一沒新聞內容二 12/30 20:20
→ aa1052026: 沒新聞網址，只貼了個人網站文章連結就被他退文 然後連 12/30 20:20
→ aa1052026: 申訴信件寄給他他都當沒看到 根本沒資格當板主 12/30 20:21
推 RandyMarsh: 這是政府職務，kay731錯了，這篇必敗 12/30 23:06
→ RandyMarsh: 版規四看熟點 12/30 23:06
→ RandyMarsh: 你如果打秘書是約聘之類的可能還有勝算 12/30 23:07
→ RandyMarsh: 竟然還幫版主引政府職務之證據 12/30 23:08
推 RandyMarsh: 政務官有明列不代表事務官就可以排除在政府職務之外 12/30 23:10
→ yamazaki2010: 我是問公務員職等，哪裡問到職務？擴張解釋到外太空 12/30 23:47
→ yamazaki2010: 一天沒發到廢文，憂鬱症狀加重，先去吃Venlafaxine 12/30 23:50
→ Kay731: 政府職務 不能無限上綱阿~這樣每一種都政府職務了 12/31 00:39
→ Kay731: 當初我們寫這一條就限縮在政務官了~ 12/31 00:40
推 wallowes: 什麼時候要修板規四，要不要看看多少人因為板四來申訴 12/31 00:51
→ wallowes: 這條板規寫得就像某申訴人所說"根本是挖洞讓人跳"。 12/31 00:52
→ wallowes: 直接明言"任何關於政治相關的一切人事物皆不得發問，然 12/31 00:53
→ wallowes: 後再把以往某些特例舉出"，板規修成這樣很難? 12/31 00:53
→ wallowes: 根本不需要去解釋何謂政治八卦，有沒有八卦有點頭腦的人 12/31 00:54
→ wallowes: 都看得出來。 12/31 00:54
→ getlonely: 我也贊成 把版規寫得清楚一些 12/31 00:59
推 RandyMarsh: 特定政治人物才只有限於政務官，政府職務是另外規定的 12/31 07:45
→ RandyMarsh: 當初既然沒有把條文寫成你們想要的樣子，應該是立板規 12/31 07:45
→ RandyMarsh: 人的問題，現在板規的文義已經很清楚了 12/31 07:46
→ RandyMarsh: 討論特定人，如果他的身分是事務官，就沒事 12/31 07:47
推 RandyMarsh: 支持板主 12/31 07:50
→ Kay731: 不能這樣類推適用 寫政務官就是政務官 12/31 08:15
推 wallowes: 這條還有一點值得探討，為何政治問卦就要退文處理? 12/31 08:50
→ wallowes: 一般板會用到退文幾乎是鬧板的文章了，我認為每篇政問皆 12/31 08:50
→ wallowes: 以退文處理，已不符合比例原則，應該從刪文、水桶、退文 12/31 08:51
→ wallowes: 中，依是否有鬧板或無相關八卦等等給以適當處罰。 12/31 08:52
→ wallowes: 既然板主可以自由心證到底何謂政治，甚至無限上綱，那為 12/31 08:54
→ wallowes: 什麼罰則就不能自由心證，千篇一律以最重退文處理? 12/31 08:54
推 RandyMarsh: 這不是類推好嗎… 版規有沒有看熟啊…只有在特定政治 12/31 09:45
→ RandyMarsh: 人物明文排除事務官，但是在討論主題的地方是寫政府 12/31 09:45
→ RandyMarsh: 職務，並沒有排除政務官或事務官 12/31 09:45
→ RandyMarsh: 版規規定政治，分成人跟主題兩部分，構成要件很明確 12/31 09:46
推 wallowes: 那請問樓上到底什麼情況下才會出現政治問卦而不被退文？ 12/31 10:05
推 wallowes: 而且照你這樣講那把事務官也加進去啊，那邊定義成那樣 12/31 10:09
→ wallowes: 本來就很模糊。 12/31 10:09
推 RandyMarsh: 政治問卦依據版規本來就要推文，有你說的狀況叫版主 12/31 10:10
→ RandyMarsh: 失職 12/31 10:10
推 wallowes: 八卦板真的很矛盾，一堆政治討論，又設定不準問政治，這 12/31 10:11
→ wallowes: 哪門子板規？ 12/31 10:11
→ RandyMarsh: 問特定人物，不包含事務官，問職務就包含，定義很清 12/31 10:11
→ wallowes: 板規有寫政治問卦請用推文嗎？ 12/31 10:12
→ RandyMarsh: 楚，另外符不符合比例原則，那是訂立版規的考量，而 12/31 10:12
→ wallowes: 既然如此，加入在特定人物中讓人一目暸然不是更好？ 12/31 10:13
→ RandyMarsh: 不是個案給版主覺定，版規規定沒有給版主有裁量餘地 12/31 10:13
→ RandyMarsh: 我覺得這篇就是直接問那個人(具體姓名)幾職等就沒問題 12/31 10:14
→ wallowes: 所以我提出修改板規啊，lol板在修改板規上怎不像八卦板 12/31 10:14
→ RandyMarsh: ，問這個職位幾職等就有問題，版規能躲自己不躲的 12/31 10:14
政務人員之職等為特任或比照簡任。
事務人員之任用是經考試、銓敘取得法定任用資格，職等有分委任1-5 薦任6-9 簡10UP
不管任用資格或銓敘編列職等都完全不同，這2者很好區分吧！
先把版規的職務定義出來，否則無限擴張解釋，怎麼躲都躲不了。
然後丟一句先去看清楚版規，版規寫的很清楚，我只知道定義的很模糊。
→ wallowes: 那麼複雜？ 12/31 10:14
→ RandyMarsh: 修版規去檢舉版提議吧，這邊是在看個案判決有無違反 12/31 10:15
→ RandyMarsh: 版規 12/31 10:15
→ RandyMarsh: 版規不複雜啊，看一兩次就差不多能掌握了 12/31 10:16
→ wallowes: 你知道的，八卦板主裝死居多。 12/31 10:16
→ RandyMarsh: 就這件個案來說應該沒有問題，其他篇如果有裝死也是 12/31 10:17
→ RandyMarsh: 其他篇的事，一碼歸一碼 12/31 10:17
推 wallowes: 那我問你，板規第四條的意思是不是就是不得問"關於政治 12/31 10:17
→ wallowes: 相關的一切人事物及議題"？ 12/31 10:17
→ wallowes: 如果是這樣，那是我寫的比較好懂還是板規的定義比較好 12/31 10:18
→ wallowes: 懂？ 12/31 10:19
推 RandyMarsh: 照規定來說沒錯 12/31 10:19
→ RandyMarsh: 而且上次修規把民生議題拿掉了，不然範圍應該更大 12/31 10:20
推 wallowes: 那既然如此，何不白話一點，再加入舉例，這樣就不會有人 12/31 10:20
→ wallowes: 誤觸板規。 12/31 10:20
推 RandyMarsh: 這根本已經是白話文了吧…那一句是文言文？ 12/31 10:22
推 wallowes: 民生議題？就算是民生議題扯到政治一樣政問吧？ 12/31 10:22
推 wallowes: 我看過有人因為問投票行為被判政問，問題是投票從社會上 12/31 10:24
→ wallowes: 各個地方都有，怎麼認定是政問？ 12/31 10:24
推 RandyMarsh: 版規四第一項的定義就是在列舉啊！ 版主沒有解釋成例 12/31 10:25
→ RandyMarsh: 示擴大適用已經不錯了 12/31 10:25
→ RandyMarsh: 民生議題的部分已經修掉了，那是舊版規 12/31 10:26
推 wallowes: 也有人問說新北市施政效率低落造成什麼影響被判政問， 12/31 10:26
→ wallowes: 那如果是新北人發的算是政治議題還是民生議題？ 12/31 10:26
→ RandyMarsh: 投票的那個我也認為有問題，同樣你，但一樣跟這件一碼 12/31 10:26
→ RandyMarsh: 歸一碼 12/31 10:26
→ RandyMarsh: 同意你 12/31 10:27
推 wallowes: 我的意思是如果不是這條板規有問題那就不會有這麼多人 12/31 10:28
→ wallowes: 來申訴政問，難道大家發文前都沒看板規？ 12/31 10:28
推 RandyMarsh: 你寫的沒有定義什麼叫政治，也是版規第四條第三項的規 12/31 10:29
推 RandyMarsh: 定，第一項是政治的定義，不定義由版主自由心證才可 12/31 10:30
→ RandyMarsh: 怕 12/31 10:30
→ RandyMarsh: 我覺得超多人發文前不看版規沒錯啊，只知道八卦版不 12/31 10:31
→ RandyMarsh: 能政問，卻連去把什麼叫政治問卦的定義看清楚 12/31 10:31
→ RandyMarsh: 都沒有，被桶之後才說我沒有要政治問卦，但問的內容就 12/31 10:32
→ RandyMarsh: 是符合版規第四條第一項的規定啊 12/31 10:32
推 wallowes: 聽說不得問政是八卦板投票出來的，那對於沒參與到的新人 12/31 10:35
→ wallowes: ，剛來八卦板最容易觸犯到板規四，我覺得要嘛就開放，要 12/31 10:35
→ wallowes: 嘛真的要再寫清楚一點，不然整天申訴個沒完，一判又是半 12/31 10:35
→ wallowes: 年才能消的退文，小組長處理速度又很慢，然後這條目前 12/31 10:35
→ wallowes: 給板主心證的空間還是很大。 12/31 10:35
推 RandyMarsh: 立法跟執法的問題必須要區分清楚 12/31 10:37
推 wallowes: 我覺得以當前板規就算有看過還是會誤發政問文，你在這板 12/31 10:37
→ wallowes: 搜尋政問看看案例就知道不是大家都沒在看板規。 12/31 10:37
→ wallowes: 要去剪頭髮，有空在討論。 12/31 10:38
推 RandyMarsh: 你有想要的修改方式可以去檢舉版發修版規建議，把你 12/31 10:38
→ RandyMarsh: 的定義方式寫出來 12/31 10:38
推 RandyMarsh: 沒關係，之後不會討論了，現在只是在等中午下班，等下 12/31 10:41
→ RandyMarsh: 要去跨年了，不想做事才在這邊閒聊XD 12/31 10:41
推 wallowes: ok。 12/31 10:42
推 RandyMarsh: 就是因為我看這個版好幾年了，才覺得很多人不看版規， 12/31 10:53
→ RandyMarsh: 或是看了標題不能政問而沒看內容政問定義啊 12/31 10:53
※ 編輯: yamazaki2010 (106.1.16.80), 12/31/2014 11:29:13
推 RandyMarsh: 這個版是指組務版 12/31 11:09
推 wallowes: 原PO你回在那麼上面他可能看不到。 12/31 11:49
推 RandyMarsh: 你顯然還沒搞懂版規是規定特定人物跟主題兩種 12/31 11:52
→ RandyMarsh: 事務官或政務官的區分只有在特定人物才有討論價值 12/31 11:52
→ RandyMarsh: 主題的部分因為規定的是政府職務，所以討論公務員全 12/31 11:53
→ RandyMarsh: 掛 12/31 11:53
推 RandyMarsh: 所以你問蔡惠婷幾職等>safe，問市府秘書幾職等>踩版規 12/31 11:56
所以照這邏輯，那去八卦版搜尋公務員，存活下來的應該都符合標準是吧！
※ 編輯: yamazaki2010 (106.1.16.80), 12/31/2014 12:05:34
推 RandyMarsh: 還有30分鐘，閒著也是閒著，來幫你拆解一下板規吧 12/31 12:01
→ RandyMarsh: 板規第四條第1項分為人及主題兩部分 12/31 12:02
→ RandyMarsh: 文章內容討論中華民國政府遷台後之特定政治人物相關 12/31 12:02
→ RandyMarsh: 事務，"或是"討論「主題」為政府職務、組織、政治議題 12/31 12:03
→ RandyMarsh: 其中人物的定義包括現任、曾任或退休之總統、副總統、 12/31 12:03
→ RandyMarsh: 政務官、政黨高層、民意代表等等 12/31 12:04
→ RandyMarsh: 所以在特定人物才需要討論是不是政務官或事務官 12/31 12:05
→ RandyMarsh: 負擔處分本來就不能主張平等原則，歡迎去檢舉違規 12/31 12:06
推 wallowes: 我覺得照這樣講，就連板主都不是很了解板規了，不然何以 12/31 12:07
推 RandyMarsh: 提醒你，檢舉只能7天內，趕快把7天內的檢舉一下 12/31 12:08
→ wallowes: 還要原PO自己去檢舉那些是公務員的文章? 12/31 12:08
→ RandyMarsh: LEENG我覺得滿了解的阿，這件沒有問題啊 12/31 12:08
→ wallowes: 總不會是用板主很忙所以都沒看到吧? 12/31 12:08
所以相同定義，不同處罰標準！只因版主自由心證，裁量權每個版主標準完全不同？
※ 編輯: yamazaki2010 (106.1.16.80), 12/31/2014 12:12:01
→ wallowes: 這件是因為被檢舉而判還是板主自行判決? 12/31 12:09
→ RandyMarsh: 事實上我也覺得沒看到吧，檢舉板積案都多少了 12/31 12:09
→ RandyMarsh: 我也主張你去檢舉，如果版主兩套標準你比較有得申訴 12/31 12:10
→ RandyMarsh: 存活下來的不是符合標準，而可能是版主沒看到且沒人 12/31 12:10
→ RandyMarsh: 檢舉，或檢舉之後版主還沒處理到 12/31 12:11
推 wallowes: 我覺得這樣只會造成惡性循環，當有人被檢舉發現大家沒被 12/31 12:12
→ wallowes: 檢舉，就會出現類似檢舉王的人，只要一點小違規甚至是小 12/31 12:13
推 RandyMarsh: 沒處理到=/=不處罰，你可以加入維護板規的執行 12/31 12:13
→ wallowes: 瑕疵都要檢舉來放大檢視，我不認為這對於一個板有所助益 12/31 12:13
→ wallowes: 。真正的方法是回歸到板規上，讓大家都被判的心服口服， 12/31 12:14
→ wallowes: 這樣才不會有惡意人士不停檢舉，然後板主礙於板規只要是 12/31 12:15
→ RandyMarsh: 這又變立法論了，像我也是主張拿掉板規7，比較有趣 12/31 12:15
→ wallowes: 檢舉就得去處理，有時候就造成得自由心證的結果，結果又 12/31 12:16
→ wallowes: 回到申訴，你覺得這樣的體制是比較好的嗎? 12/31 12:16
→ RandyMarsh: 其實這條沒有甚麼自由心證的空間，定的滿死的 12/31 12:17
我自始至終都沒提到要檢舉，只是想知道退文裁量標準和版規4所定義"職務"版主們定義為何?
以後我這種案例還會出現，至少趁這次釐清板規定義和版主們裁量的標準有何差異！
至少有判例出現，避免以後有還是被退文的不明不白
※ 編輯: yamazaki2010 (106.1.16.80), 12/31/2014 12:20:11
→ RandyMarsh: 應該叫選擇性的不執法 12/31 12:17
→ RandyMarsh: 就跟違建放在那邊是違法，但只是處不處理一樣 12/31 12:18
→ RandyMarsh: 被處理到的人倒楣，但正確做法應該是通通執法 12/31 12:18
→ wallowes: 如上所說，你看還是會有人因為政務官、事務官掉入陷阱。 12/31 12:18
→ wallowes: 既然不想人討論到事務官，為何不加入到特定人物當中，而 12/31 12:19
→ RandyMarsh: 事務官不會是特定人物~特定人物是指某一個人~有名字的 12/31 12:20
→ wallowes: 用補充的方式用政府職務來代替? 12/31 12:20
如果版規當初有要包含事務官，當初在版規上多加個事務官3個字應該不難吧！
※ 編輯: yamazaki2010 (106.1.16.80), 12/31/2014 12:23:51
→ RandyMarsh: 我想從LEENG回覆你，跟板規文義解釋，標準就是這樣 12/31 12:20
推 RandyMarsh: 沒記錯的話之前特定人物是包括事務官的，後來為了縮小 12/31 12:23
→ RandyMarsh: 特定人物的範圍，才明定變政務官的 12/31 12:23
→ RandyMarsh: x ^僅 12/31 12:24
推 wallowes: 問蔡惠婷幾職等<-台北市長秘書<-事務官-<政問退回，意思 12/31 12:24
→ wallowes: 不是一樣?(我是說板主要這樣解釋不行嗎?) 12/31 12:25
推 RandyMarsh: 以前式規定政府官員，後來才改成政務官 12/31 12:26
→ wallowes: 我覺得在這邊修來修去還是不離"不準問關於政治一切相關 12/31 12:26
→ RandyMarsh: 不一樣，因為蔡慧婷是特定人物，所以是走特定人物的定 12/31 12:26
→ RandyMarsh: 義，不包含事務官 12/31 12:26
→ wallowes: 人事物或議題"，去縮小特定人物的範圍的意義在哪? 12/31 12:27
→ RandyMarsh: W你講的這種，叫錯不確定法律概念，反而才有自由心證 12/31 12:27
→ RandyMarsh: 的問題，因為會變成說你政問就政問，沒有定義可以追尋 12/31 12:27
→ wallowes: 是嗎?我是板主就說特定人物是給政治人物所用，所以蔡惠 12/31 12:27
→ RandyMarsh: 另外你看第四條第3項，不就是你說的規定 12/31 12:28
→ RandyMarsh: 要去跨年了，1/3日以後見 12/31 12:28
→ RandyMarsh: 大家新年快了^^ 12/31 12:28
→ wallowes: 婷不適用政治人物，而已台北市長秘書為事務官判他政問。 12/31 12:28
→ wallowes: 現在才中午，為什麼要去跨年了= ="? 12/31 12:29
→ wallowes: 以 12/31 12:31
推 RandyMarsh: 下午請假殺南部XD 12/31 12:32
→ wallowes: 喔，好吧，新年快樂，反正我們在這討論，板主跟小組長也 12/31 12:33
→ wallowes: 不會理我們QQ。 12/31 12:33
推 wallowes: 原PO少說等個2個半月，判例才會出來，耐心等吧XD。 12/31 12:35
※ 編輯: yamazaki2010 (106.1.16.80), 01/01/2015 10:10:46