[申訴] 不服WomenTalk板主idlechild處分

[charles0939 (希望)]

#---------------------[ 提 出 申 訴 案 應 注 意 事 項 ]---------------------#

1. 是否已詳細閱讀本組置底《組規》與《組務板規》？     (是)　　　
2. 申訴前，是否已與板主進行站內信溝通程序？           (是)
3. 是否已準備好下列相關證據文章，隨案轉錄至組務板？   (是)
   (a) 被處分文章備份(受處分人需檢附)或相關事證之文章。
   (b) 板主處分公告(受處分人需檢附)。
   (c) 溝通信件記錄(熱線水球記錄)。

※ 上列問題請先確認並回答，未回答或有一題以上答案為否者，申訴案不予受理。
※ 撰寫申訴主文時，請儘量避免使用情緒性及攻擊性字眼。

#-------------------------[ 以 上 刪 除 不 受 理 ]--------------------------#


申訴人：charles0939
案件類別： 一般
看板板名：WomenTalk
被申訴人： idlechild
申訴訴求：以板規第21條處罰，依法無據，請求撤銷水桶三月處分。

申訴內容：如何認定18禁新聞，依何者為標準，尚有待討論，且板規第21條無明文規定轉
貼18禁新聞及其內圖片該當處罰。

詳述如下:
1、係爭新聞為轉貼四大報自由時報之新聞，內文附上有完整新聞標題、內文、圖片、自
縮新聞
連結及20個字繁體中文字心得，主觀並無散播猥褻圖片之意思，並無違反所控訴板規第21
條之散布猥褻圖片一事。
2、女板板規允許板友轉貼新聞，張貼新聞之使用者應保持原新聞之內容完整性，並附上
新聞圖片及來源，此舉係較為合理的張貼新聞規範，亦較尊重新聞媒體工作者，如註2張
貼新聞規範所示。
3、發表係爭新聞，是先看到八卦板刊登，才再轉載至女板，請參閱#1PJ7vneh (Gossipin
g)
。
4、idlechild板主認為係爭新聞為18禁文章，依據是點選進入係爭新聞之禁止畫面，但其
依據
之法規「電腦網路內容分級處理辦法」已於2012年遭國家通訊傳播委員會（NCC）廢止，1
8禁止畫面已依法無據。
5、如果idlechild板主認為本人觸犯板規第21條，散布猥褻圖畫，那麼自由時報記者以及
源
頭英國太陽報，乃至於在八卦板轉貼係爭新聞者，是否都該落入台灣刑法第235條處罰?記
者
及本人也都該移送法辦?
刑法第235條規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音或其他物品，或公然
陳列、或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰
金。」

6、回頭論述板規21所列的散布猥褻、噁心、血腥圖片規定，是否18禁圖片一定就是猥褻
圖片，如果說看18禁限制級電影就等於是在看猥褻性電影，那電影院天天不就在散播猥褻
電影、猥褻圖片?這符合法學邏輯嗎？
7、另外，本人所轉貼的係爭新聞圖片為何是猥褻圖片?請問idlechild板主的依據是什麼?
既沒
露點又有馬賽克遮蓋，何來所稱的猥褻圖片一事?在註1列出3個裸女露點但被判定非猥
褻圖片案例。
8、至於idlechild板主認為係爭新聞觸犯18禁文章之板規，只有在板規第14條才看到，其
中規定”
若有開啟十八禁話題文章、可能導致多人違規之文章，板主亦可視情況直接刪文。”
所以，如果此係爭新聞圖片違反18禁之疑慮，應勉強適用這條才是，而其處置情況為板主
有權刪文，但無明定有水桶之處罰。
9、如最後板務組認定係爭新聞是18禁，請依板規第14條由板主逕自刪除文章。
10、綜上所述，請小組長明查秋毫，撤銷水桶三月處分。


註1:
http://n.yam.com/cna/society/201003/20100303812904.html
網路貼女裸照 不構成散布猥褻物

之法中央社╱中央社 2010-03-03 15:36

（中央社記者安芷嫻台北3日電）1名男子在自己的網路相簿中，張貼女性全裸照片，遭檢
方依散布猥褻物品罪起訴。法院審理後，認為現今國人性觀念日漸開放、西風東漸，認定
照片不構成猥褻物品，判決無罪。

根據台北地方法院今天公布的判決書指出，37歲的成姓男子，去年8月間將20張女性裸露
照片刊登在自己的網路相簿中，供不特定人士觀賞；其中1張照片中女子甚至一絲不掛，
遭檢方認定為散布猥褻圖片而起訴。

全案經法院審理後，法官引用大法官會議解釋第407號及617號，認為刑法所定義的「猥褻
物品」必須是客觀上足以刺激或滿足性慾，易引起一般人羞恥或厭惡的資訊。認定成男所
張貼的照片並無特寫性器官或性愛畫面，並未達到猥褻程度。

法官也於判決書中指出，現代社會西風東漸、媒體發達，國人的性觀念日漸開放，坊間也
常見女性裸露畫面。因此，在衡量社會整體對於認定猥褻物的標準後，判決成男無罪。全
案仍可上訴。

自由時報2010年3月4日

大法官釋憲／是否露點和猥褻無關
刑法235條散布猥褻物品罪，最重可判刑2年，但刑法對「猥褻」並無明確定義，過去只要
3點全露，法官幾乎一律判定是猥褻物品，直到85及95年的大法官407、617號解釋，對猥
褻物品有較明確定義，讓法官可依個案審查是否為猥褻物品，三點全露自此不再成為當然
猥褻。

大法官對猥褻物品的定義為，「客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感
，而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」，或「人獸交、性虐待」及「性愛畫面卻未
加封套等必要阻隔者」，讓法官在審理猥褻物品案件時，可考量個案情形，不必再拘泥於
露幾點，且可「與時俱進」，依據社會風氣及社會觀念來認定。（記者劉志原）


http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/4/today-so4.htm
自由時報2010年3月4日

PO裸女圖 女法官認定未引色慾無罪
〔記者劉志原、林慶川／台北報導〕散布三點全露裸女圖，無罪！

軍官誤當網路相簿是網路硬碟

國防部軍備局的軍官成知偉，在PChome網路相簿貼裸女圖，強調是「青春的肉體完美展現
」，台北地院的女法官林欣苑審理認為，西風東漸，成某所貼的裸女圖雖三點全露還露毛
，但裸女橫躺在和服上，無性愛動作或表情，也無性器官特寫，不算猥褻，判成某無罪。

女權律師賴芳玉肯定此判決，因為猥不猥褻並非以露幾點來看；律師吳孟良也認為，只要
不是人獸交、性愛或是兒童，均不構成猥褻。起訴成某的檢察官則說，等收到判決書後，
再決定是否上訴。

有檢察官認為，若依此判決意旨，三點全露的裸體畫面只要具藝術性即可公開陳列，如此
恐影響社會風氣；賴芳玉表示，本案是單一法官見解，是否為猥褻物品，仍須視個案而定
，她不認為此判決會影響社會風氣。

判決書指出，依大法官解釋意旨，猥褻是以刺激或滿足性慾，並與性器官、性行為的描述
連結，且引起一般人羞恥或厭惡感，而侵害性的道德感情才算數，如今國人性觀念日漸開
放，坊間電視電影、雜誌隨處可見露點、清涼寫真集，應衡量社會整體情形，來認定猥褻
物標準。

去年8月間，成某在網路相簿上張貼20張美女圖，其中一張和服裸女照三點全露，其他19
張女子均有以衣遮胸及下體，法官認為這張全裸美女圖對於性的刺激，低於市面上報紙、
雜誌封面、電影海報的女子照片，不屬有礙於社會風化的猥褻物品。

獲判無罪 怕影響升遷

38歲的成知偉昨天說：「我以為PChome是網路硬碟，將收藏的裸女圖存入，不知會公開。
」很擔心這件事會影響到近日的升遷。

出處: 網路貼女裸照 不構成散布猥褻物 - 女男大不同 - udn城市 http://city.udn.com
/52614/3890602#ixzz4ktyBQdOs


註2:
張貼新聞規範
http://i.imgur.com/hgNItSU.jpg

一、請依下列新聞格式張貼新聞

　　（一）文章標題須為原新聞標題。
　　（二）內文需有完整新聞標題/內文。
　　（三）內文需附上新聞連結。
　　（四）需附上 20 個繁體中文之心得。

　　‧未依上述新聞格式張貼者，刪文處理。

　　‧文章網址過長或不能直接點擊連結來源網頁者，刪文處理。

　　‧故意修改新聞內容者，刪文處理。

　　‧新聞內容未符合 specialman 板旨者，刪文處理。


二、可張貼之新聞網站

　　奇摩新聞 蕃薯藤新聞 鉅亨網
　　聯合新聞網 台灣蘋果日報 中時電子報 東森新聞雲 中央通訊社
　　自由時報電子報 今日新聞 新頭殼 台灣立報 中央日報
　　台灣醒報 台灣新生報 台灣時報 中華日報 紐約時報中文網
　　TVBS 華視新聞網 民視新聞 公視新聞網 原視新聞網
　　中國廣播公司 中央廣播電台 BBC中文網 世界新聞網 泰國世界日報
　　人間福報 東亞日報 麗台 台視新聞 自立晚報
　　大紀元 國語日報 風傳媒 ithome 外媒(大概翻譯)
　　壹電視 NextTV 民報 北美智權報 軍聞社 三立
　　年代新聞 客家新聞網 中視全球資 新唐人 ETTV 東森新聞

　　‧張貼非上列新聞網站者，刪文處理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.235.45
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1498307734.A.495.html
推 claymath: #1P3KNU3e (L_TalkandCha) 這個人貼警世圖被桶 申訴沒過
→ claymath:  你的比他嚴重多了
→ charles0939: 小組長判定Birthday5566 所張貼的連結圖片之內容，
→ charles0939: 符合違反板規 21 噁心圖片，與本申訴案截然不同
→ charles0939: 另外，5. 為了維護看板板面秩序，申訴/檢舉事件非當
→ charles0939: 事人或板主請勿回文，違者依情節輕重得予刪文、退文
→ charles0939: 或處禁言30日以上。
推 Imgur5566: 回文 不是禁推文.....
推 talesr: 呵呵 你第一次來這裡嗎?   版主要hold住 別再亂改判了
推 SnowAmy: "版主要hold住?" ccc
推 SnowAmy: 對了 原PO~ 之前生日那次一堆人戰板主都沒能改判了
→ SnowAmy: 你... 放棄吧...Orz
推 wuke: 這篇風向好亂
→ charles0939: 我寫的論述還可以吧？
推 osuv: 你摸邊 摸的很紮實
推 osuv: #1OfihHK0 (L_TalkandCha) 你跟這個比起來 摸邊摸得更深 你
→ osuv: 就安心的去吧
→ charles0939: 查cpblgu案例，他的是A圖片吧，新聞記者也不可能公然
→ charles0939: 刊登，即使蘋果日報也不會
→ charles0939: http://i.imgur.com/VMEaDTZ.jpg
→ charles0939: http://i.imgur.com/jN3KWqO.jpg
推 SnowAmy: 保重
→ osuv: 科科 你安心的去
→ ttQoQ: 你跟上面那個申訴的都一樣 標題改一下好嗎 亂七八糟
→ ttQoQ: 組規第七條也看一下
→ charles0939: 張貼新聞規範http://i.imgur.com/hgNItSU.jpg
※ 編輯: charles0939 (111.82.141.62), 06/25/2017 07:49:16
推 osuv: 來源就已經先顯示18禁 你講太多都沒有用 女板已經有前面兩
→ osuv: 個叛例都比你這個實體的來的輕 都還是照桶 你這種有實體案
→ osuv: 例 非宣導 如果板主沒判你 或是小組長翻案 那前面兩個可以
→ osuv: 準備翻案了
推 makinoyui: 推文精彩 雪皇質疑塔姊姊耶～～～
最近的巨乳案例已推翻
是不是18禁還有爭論，也不是18禁就代表猥褻，至於18禁文章處理方式是刪文處置。
http://i.imgur.com/sQpwufj.jpg
http://i.imgur.com/vhs0DzY.jpg
※ 編輯: charles0939 (111.82.141.62), 06/25/2017 09:20:46
推 SnowAmy: 我哪有質疑 talesr? 你嘛幫幫忙好嗎？
推 SnowAmy: 原PO啊 如果你想要改判的話 首先需要龐大的支持者哦
→ SnowAmy: 否則依照判例 只能幫Q.Q
台灣採成文法體制，不是採判例法體制，何況每件案子都有所不同，沒法一一類推適用，
應探查個案狀況去判斷。事實認定依證據，證據足夠就判違規，不夠就不違規，適用板規
錯誤，就該適用正確板規。
※ 編輯: charles0939 (111.82.141.62), 06/25/2017 10:06:29
推 SnowAmy: 聽不懂我的意思哦 沒看到沒什麼人挺你嗎？
→ SnowAmy: 法律跟板規有著本質上的不同 存在的意義也不一樣
→ SnowAmy: 板規的心證 為了維持一致性 因此使用了判例堆疊的方式
→ SnowAmy: 總之 還是幫Q.Q
#1P65jh2f (L_TalkandCha)、#1PBkLzM7 (L_TalkandCha)皆是組務組依規定處理。
明文規定各板規，就是為了防止執法板主依自己認為的心證及偏見任意評斷，讓板友有可
依循遵守的條文。
※ 編輯: charles0939 (111.82.141.62), 06/25/2017 10:36:21
推 SnowAmy: 其實我對你沒有好惡 但是你願意照程序上訴
→ SnowAmy: 事實上也勝訴了2次 滿感佩你的毅力的哦
本人對妳也無任何感想，純粹就事論事，並沒有跟著別人在其他議題圍剿妳，因為覺得那
是幼稚行為。
推 osuv: 人家巨乳沒到裸露 你的是做愛新聞 你跟人家說這個 你當小組
→ osuv: 長年紀只有18歲嗎？如果只有18歲 那就準備翻案摟 科科
※ 編輯: charles0939 (111.82.141.62), 06/25/2017 11:11:17
※ 編輯: charles0939 (111.82.141.62), 06/25/2017 11:32:19
→ mapxu664: 附件標題編輯一下太亂了
其實我不會弄成前面能顯示證01、證02
可否教一下?
推 SnowAmy: 664你這個上訴達人 才鼻要聽泥的 哼~ ccc
→ mapxu664: 亂取什麼碗糕= =
※ 編輯: charles0939 (223.141.235.231), 06/25/2017 22:27:28
→ mapxu664: 在標題那按 T 編輯
已遭駁回，再來是申訴至群務組，對吧？
※ 編輯: charles0939 (223.141.146.86), 06/26/2017 11:24:08
→ ttQoQ: 應該是先跟小組長溝通吧?
推 SnowAmy: 你這次應該是不會改判的 原因上面很多人已經說過了
推 SnowAmy: 還是要上訴的話 先跟小組長溝通 再上群組 不行 後面還有
→ SnowAmy: 站長 (我是建議你放棄啦 以後注意一下 不要常常跑組務 你
→ SnowAmy: 不覺得為什麼有些人就是不容易被桶呢？你可以想想...
推 sodas500i: 很會教呢樓上
→ sodas500i: 不愧是讓女版靜版的前版主，推
→ vvvccc1d: 板上都有人討論做愛了 還不能貼相關新聞
→ vvvccc1d: 板主都在裝處女很保守一樣
推 SnowAmy: 泥噗是說噗鬧偶惹 縮話噗算話 泥壞壞 哼~
推 sodas500i: 因為你根本就是自招惹人嫌啊...
→ sodas500i: 以為跟原PO裝熟他會比較喜歡你嗎
推 SnowAmy: 好吧 對一個當時鬧板的參與者 我沒什麼好說的
→ SnowAmy: 反正你不覺得自己有錯 完全跟我不一樣 至少我還承認錯
→ SnowAmy: 你呢？"反正都是板主的問題" 這就是你的唯一答案了
推 SnowAmy: 已經經過了快要一年了 心胸到底有多窄啊...Orz
推 sodas500i: 所以你是說，過了一年就該放下？
→ sodas500i: 那你怎麼不說228家屬的人心胸狹窄？
→ sodas500i: 說這種話到底邏輯在哪？
推 SnowAmy: 那228相比 zzzzzz
→ SnowAmy: 你才邏輯在哪勒...!!!
→ SnowAmy: PTT只是打屁聊天的地方 桶的只是帳號 你還228勒 XDD
推 SnowAmy: 承認自己心胸狹窄並不困難 事實而已
推 sodas500i: 我不針對嚴重程度，我只針對你說過了一年 這段話
→ sodas500i: 你認為 時間滿多久，就該釋懷，邏輯就有問題好嗎
→ sodas500i: 林意涵過了10年還不釋懷，心胸超狹窄？
→ sodas500i: 邏輯不好還說別人心胸狹窄，前版主，讚
→ osuv: 要說鬧板 誰是起源者 當初就跟你說過你沒那個腦袋可以判斷這
→ osuv: 樣的標準 你就講不聽 你做這些根本自己做得來
推 SnowAmy: 我沒說要釋懷啊...
→ SnowAmy: 但是一直以來都是你們在找我麻煩 一年了也夠了吧
→ SnowAmy: 到底是什麼仇恨可以記這麼久？心胸狹窄指的是這個啊
→ SnowAmy: 我對你不爽也可以找你麻煩 但是我並沒有
→ SnowAmy: 井水不犯河水 不行嗎？Q.Q
推 SnowAmy: 如果你要劍拔弩張 我也辦得到 反正黑掉的帳號有黑掉的用
→ SnowAmy: 法 難道要來互相傷害嗎？
→ talesr: 別在這邊吵 完全離題 小組長會出面的
推 sodas500i: 感謝樓上提醒
推 SnowAmy: 我只是想談和而已 就算無法互相理解 至少也要避免成為敵
→ SnowAmy: 人 只是要求井水不犯河水而已 決定權在你們那邊
推 sodas500i: 我不恨你，我只是討厭你，That's all. 談話到此結束
推 sodas500i: 啊，討厭程度只介於喜歡酸你，不到希望你出事這樣
推 makinoyui: 蜀魏象徵 塔姐姐是司馬家 最終晉朝統一天下...