※ [本文轉錄自 hateOnas 信箱]
作者: iPad3 (被蘋果遺忘的孤兒) 看板:
標題: Re: [通告] 請問我檢舉的 p81552104 問卦超貼
時間: Sun Sep 14 12:55:55 2014
您好:
底下是您提到的原文
: 以前 GM在判三天的時候說
: 超過退文時間 直接補180天水桶 損害使用者 第一次消退文的權利
由國中基本邏輯推理得知
若 A 則 B，得到
若「超過退文時間，直接補 180 天水桶」
則「損害使用者 第一次消退文的權利」
: 現在有實證證明該使用者同天已經有退文
: 所以桶180 天 就不損害使用者權利了
您這句話大意是指「若不損害底下，則水桶 180 天」
即原命題中的「若非 B，則 A」
顯然，也是很基本的國中數學邏輯推理
原命題「若 A 則 B」恆等於「非 B 則非 A」
即，小組長原判決可以換句話說
「若，不影響使用者權權益底下，則，可以不水桶 180 天」
但原命題「若 A 則 B」是否等於「非 B 則 A」
這邊有學過國中基礎邏輯概念的都知道
這句話是一個大大的問號
有時候等於、有時候不等於
這種情況，在數學上我們稱之為「偽」 (false)
簡單說，不成立的意思
我這邊重申判決的部分
(1) 我僅依據曾經有過的判決，依據組務執行水桶，也就是水桶三日
(2) 組務沒有過的判決，無論是依據
2-a : 簡單數學邏輯運算
2-b : 我無法自行腦補組務可能的判決結果
無論是依據上述 (1)、(2-a)、(2-b)
我這邊的判決都完全符合現況
※ [通告] 共 4 人收件
※ hateOnas boyo seabox Leoniath
---------------------------------------------------------------------------
※ 引述《hateOnas (你好嗎 找到你的幸福了嗎)》之銘言：
: ※ [通告] 共 4 人收件
: ※ iPad3 boyo seabox Leoniath
: ---------------------------------------------------------------------------
: 以前 GM在判三天的時候說
: 超過退文時間 直接補180天水桶 損害使用者 第一次消退文的權利
: 現在有實證證明該使用者同天已經有退文
: 所以桶180 天 就不損害使用者權利了
: ※ 引述《iPad3 (被蘋果遺忘的孤兒)》之銘言：
: : 您好:
: : 請問您是依據哪一個組務的先前判決
: : 認為我的判決不對呢?
: : (也就是有牴觸到組務判決的部分)
: : 或者，我們換個角度來看
: : 依據八卦板板規，白紙黑字寫得非常清楚
: : 我是違反了哪一條的判決呢?
: : ---------------------------------------------------------------------------
--
天下第一大板 - 八卦板板主 ▁▁
▕珊艾▏
「給我一個鍵盤，我可以給你全世界」▕印珮▏
￣￣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.55.127
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: hateOnas (118.166.249.146), 09/28/2014 07:11:05