※ [本文轉錄自 hateOnas 信箱]
作者: hateOnas (你好嗎 找到你的幸福了嗎) 看板: MobilePicket
標題: Re: [通告] 請問我檢舉的 p81552104 問卦超貼
時間: Tue Sep 16 01:11:19 2014
※ [通告] 共 4 人收件
※ iPad3 boyo seabox Leoniath
---------------------------------------------------------------------------
我不服你說的這三種狀況
請水桶180天
※ 引述《iPad3 (被蘋果遺忘的孤兒)》之銘言：
: 您好:
: 底下是您提到的原文
: : 以前 GM在判三天的時候說
: : 超過退文時間 直接補180天水桶 損害使用者 第一次消退文的權利
: 由國中基本邏輯推理得知
: 若 A 則 B，得到
: 若「超過退文時間，直接補 180 天水桶」
: 則「損害使用者 第一次消退文的權利」
: : 現在有實證證明該使用者同天已經有退文
: : 所以桶180 天 就不損害使用者權利了
: 您這句話大意是指「若不損害底下，則水桶 180 天」
: 即原命題中的「若非 B，則 A」
: 顯然，也是很基本的國中數學邏輯推理
: 原命題「若 A 則 B」恆等於「非 B 則非 A」
: 即，小組長原判決可以換句話說
: 「若，不影響使用者權權益底下，則，可以不水桶 180 天」
: 但原命題「若 A 則 B」是否等於「非 B 則 A」
: 這邊有學過國中基礎邏輯概念的都知道
: 這句話是一個大大的問號
: 有時候等於、有時候不等於
: 這種情況，在數學上我們稱之為「偽」 (false)
: 簡單說，不成立的意思
: 我這邊重申判決的部分
: (1) 我僅依據曾經有過的判決，依據組務執行水桶，也就是水桶三日
: (2) 組務沒有過的判決，無論是依據
: 2-a : 簡單數學邏輯運算
: 2-b : 我無法自行腦補組務可能的判決結果
: 無論是依據上述 (1)、(2-a)、(2-b)
: 我這邊的判決都完全符合現況
: ※ [通告] 共 4 人收件
: ※ hateOnas boyo seabox Leoniath
: ---------------------------------------------------------------------------
: ※ 引述《hateOnas (你好嗎 找到你的幸福了嗎)》之銘言：
: : ---------------------------------------------------------------------------
: : 以前 GM在判三天的時候說
: : 超過退文時間 直接補180天水桶 損害使用者 第一次消退文的權利
: : 現在有實證證明該使用者同天已經有退文
: : 所以桶180 天 就不損害使用者權利了
--
▲ △╴ <<百姓貴族˙荒川弘>>
◥ ˍ ╱
□ □ ╭ 沒水喝的話，不會去喝牛奶嗎?
..█▌ (好像家裡養了一頭牛一樣啊~~)
◥ ▽ ◤ C ◢ ◣ ╭哞~~!!
by chen31 ◢ ▼ ◣╰ ◥████◤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.185.157
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: hateOnas (118.166.249.146), 09/28/2014 07:11:09