※ [本文轉錄自 OyAlbert 信箱]
作者: OyAlbert (Just The Way You Are)
標題: Re: 水桶
時間: Wed Apr 22 10:19:34 2015
※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: ※ 引述《OyAlbert (Just The Way You Are)》之銘言：
: : 爭這確實沒用，因為你現在擺明是在玩文字遊戲
: 這不能稱作玩文字遊戲，要判定違規本就要嚴謹區辨。
: : 依據和評價我已經提出來，但你始終在扯別的東西
: : 3.8.有相關依據所做主觀評價不罰
: : "相關依據"跟"有依據"請問差在哪裡?
: 一個有相關，一個沒相關。
: 例：拿醫師診斷作為評價心理強度的依據，"醫師診斷"稱為相關依據。
: 拿數學成績作為評價心理強度的依據，"數學成績"稱為無關依據。
: 同樣都是依據，但有無相關有差別。
: 板規適用的是"相關"依據。
: 你所謂的"板友檢舉行為"，這與心理強度是不相關的。
你的回覆真是讓我頭痛
"有依據"叫沒相關？ 又再舉不同的例子偷偷替換概念
==============================================================
"愛嘴砲、被噓被檢舉就刪文、愛因為一點小事而檢舉人"
試問同時符合這三項要件的人是多還是少？
舉人多的八卦板為例，這種被噓就刪文或檢舉的人也是極少數
大部分即使被噓到X3、X4都還留著，這隨便瀏覽個幾頁就能知曉的事情
以本版為例，300多人左右的瀏覽度，也只有這麼幾位版友同時符合這三項要件
對自己發出的文如此見不得人反對，甚至因一點稱不上酸的話就動輒得咎
心理學說想法會反映在行為上，那這麼敏感的行為反映出什麼樣的心理？
對於這些異於常人的行為，主觀推測其心理"比一般人脆弱"，有問題？
還是改為比一般人敏感你比較能接受？
我觀察八卦板和本版情況，以此為依據，推斷該版友心理素質比以一般常人還脆弱/敏感些
請問哪裡沒相關？ 哪裡沒依據？ 哪點不符合3.8？
: : 今天我已經提出了不只從置底檢舉觀察得知，你卻一直無視這塊
: 我一直都有看到，但我反駁的是"相關"。
: : 我也不斷重複，依你這條規定要件，不論"相關"、"依據"、"主觀"、"評價"
: : 皆該以被桶的版友立場而論，而你卻是不斷用你自己的主觀意識去定
: 這就是你理解板規有誤。
: 3.8.有相關依據所做主觀評價不罰。
: 主觀評價，主觀一詞只用來修飾評價一詞。
: 與相關、依據都不相干。(並非修飾相關、依據兩詞)
: 所以你說評價是你主觀的，這我沒反駁。
: 但相關與依據，並非你主觀認定算數。
: 這是句型結構分析，若你因為看不懂而說我玩文字遊戲。
: 那真的，你可以去問問國文老師。
我做出的主觀評價不是來自我不斷提出的依據不然是來自哪裡？
這依據只要能讓版友主觀做出評價即屬之，不是嗎？
而你現在卻不斷以自己的心證去反駁板友提出符合要件的說法
連這種話都說出來了
"相關依據"跟"有依據"請問差在哪裡?
: 一個有相關，一個沒相關。
這不是在玩弄文字遊戲，不然是什麼？ 還是3.8有什麼隱藏但書沒寫出來？
這不是句型結構問題，這只是你自己的理解錯誤，更是你隨意限縮解釋的實證
你要問的不只國文老師，邏輯老師可能也要去請教一下
: : 玻璃心意指心理脆弱
: : 什麼叫心理脆弱?
: : 指一個人的心理承受能力很低，面對很小的挫折都會表現出一些很極端的反應
: : 我依據N板友的種種行為進行主觀推導所得到的結論
: : 請問到底是哪裡欠缺關聯性???
: 檢舉行為並非極端反應。
: 乃為符合制度規範的理性行為。
: 如果今天情況是：某人被酸就說他要自殺
: 這才叫做極端反應。
: : 人身攻擊部分更妙了，我提出證明說玻璃心非人身攻擊用語
: 哪來的證明？
: : 連你提的幹你娘例子我都一併解釋了，你回不是我說的算，板規有明確定義？
: : 3.1.人身攻擊：以嘲諷、侮辱、謾罵、貶低、性騷擾之方式，
: : 談及本板板友在該討論串議題範圍以外的個人因素。
: : 請問玻璃心是規定中的哪段？
: 你的發言中，所使用的玻璃心一詞具有嘲諷、貶低之意。
: 故為人身攻擊。
形容心理脆弱容易因為一點小事而行極端反應之人的用詞而已，何來嘲諷貶低之意？
http://www.ettoday.net/dalemon/post/6678
照你邏輯，該文章標題也是貶低嘲諷？
這邊我重申過非常多次，玻璃心一詞並非負面辭彙，心理脆弱也不盡然是個貶義
觀我前後文連結，玻璃心一詞我只是用來形容並非嘲諷貶低更非你先前提的人身攻擊
不過就是雷同於外強中乾的形容詞罷了
是你以自己的主觀意識去強凹成負面貶義，但並非我原意
即使經過多次解釋你仍以你自己主觀去評論這詞，是拉不下臉承認錯誤還是欲加之罪？
: : 好，退萬步言，即使玻璃心這詞真讓你覺得符合3.1
: : 那麼請問我不斷重複也不斷提起的3.8
: : 經由上面的再次解釋，我提出了相關依據，符合了主觀評價，請問還有哪點不符？
: 我第一段清楚的解釋了
: 關鍵在於"相關與否"
: : 後面言不及義的瞎扯例子，懶得多講了，多回多模糊焦點而已
: 你看不懂不代表言不及義。
: : 關聯性我早就點出來，你選擇性無視而已
: 你沒點出，你只是一口咬定。
: : 你大可把我們這段對話PO到板上，看看到底誰才是真正的奇妙之人
: 沒必要
確實沒必要，因為你肯定站不住腳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.19.151
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: OyAlbert (61.223.19.151), 04/22/2015 23:22:52