※ [本文轉錄自 OyAlbert 信箱]
作者: OyAlbert (Just The Way You Are)
標題: Re: 水桶
時間: Wed Apr 22 01:08:57 2015
※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: ※ 引述《OyAlbert (Just The Way You Are)》之銘言：
: : 你真的很妙
: 謝謝，你也不惶多讓。
: : 都說了我得到的主觀評價來自他平常發文風格+置底連結檢舉
: 來自於後面那些描述，可稱之為"依據"沒錯吧？
: : 我也推導了一次給你看，但你硬要拿一個毫無關聯性的例子來涵攝
: 你的推倒無效阿@@"
: 最關鍵的部分"依據"與"評價"兩者之間的關聯性。
: 你始終說不出所以然。
: 我舉的例子與你的推論具有相同特性。
: 都是拿無關的根據作推論。
: : 3.8.有相關依據所做主觀評價不罰
: : 再說一次，3.8的"主觀評價"是給被桶的版友，不是給你！
: 摁這我知道，我並沒有否認。
: : 這"主觀"是以"被桶者(我)"來認定而非你
: : 你能否跟上思維或能否連結在所不問
: 喔那你就錯了，因為你斷章取義了。
: 並非"主觀評價"都不罰。
: 而是要"有相關依據的主觀評價"才符合排除條款。
: 每個要件都要具備。
: : 只要我的主觀評價是有依據的提出，就不得罰
: 錯了，你的理解跟板規有出入。
: 並非"有依據的評價"就不罰。
: 而是"有相關依據的評價"才不罰。
: 請注意你的認知中缺乏什麼要件。
: : 請問我的案子到底哪點不符合你自己訂的3.8？
: 我解釋大概第三次了
: 因為你的評價與依據之間，沒有相關。
: : 玻璃心並非人身攻擊字眼
: : 我也講給你聽了，甚至你自己也能去google
: : 連你自己提的幹你娘例子我都證明給你看，不見得會構成人身攻擊字眼了
: : 何況玻璃心？
: 是不是人身攻擊不是你說了算。
: 板規對人身攻擊有明確定義。
: : 到底還有什麼障礙？
: 這要問你了，你是不是沒看懂我的回應呢？
: 你知道"相關依據"
: 跟
: "依據"
: 差別在哪嗎？
: : 還是真的都以你自己主觀意識說的算？
: 爭這沒用
: : 我已經提出依據證明我所做的主觀意見並非3.1規定內容，有3.8適用
: : 請問現在哪裡還有疑問?
: 提出依據沒有用
: 要提出"相關"依據。
: 幫你上色了，再看不懂重點我也沒辦法了。
: 板友的檢舉行為，並非判斷其心理素質的"相關"依據。
爭這確實沒用，因為你現在擺明是在玩文字遊戲
依據和評價我已經提出來，但你始終在扯別的東西
3.8.有相關依據所做主觀評價不罰
"相關依據"跟"有依據"請問差在哪裡?
今天我已經提出了不只從置底檢舉觀察得知，你卻一直無視這塊
我也不斷重複，依你這條規定要件，不論"相關"、"依據"、"主觀"、"評價"
皆該以被桶的版友立場而論，而你卻是不斷用你自己的主觀意識去定
玻璃心意指心理脆弱
什麼叫心理脆弱?
指一個人的心理承受能力很低，面對很小的挫折都會表現出一些很極端的反應
我依據N板友的種種行為進行主觀推導所得到的結論
請問到底是哪裡欠缺關聯性???
人身攻擊部分更妙了，我提出證明說玻璃心非人身攻擊用語
連你提的幹你娘例子我都一併解釋了，你回不是我說的算，板規有明確定義？
3.1.人身攻擊：以嘲諷、侮辱、謾罵、貶低、性騷擾之方式，
談及本板板友在該討論串議題範圍以外的個人因素。
請問玻璃心是規定中的哪段？
好，退萬步言，即使玻璃心這詞真讓你覺得符合3.1
那麼請問我不斷重複也不斷提起的3.8
經由上面的再次解釋，我提出了相關依據，符合了主觀評價，請問還有哪點不符？
後面言不及義的瞎扯例子，懶得多講了，多回多模糊焦點而已
關聯性我早就點出來，你選擇性無視而已
你大可把我們這段對話PO到板上，看看到底誰才是真正的奇妙之人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.19.151
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: OyAlbert (61.223.19.151), 04/22/2015 23:22:25