→ moonh4:我也超討厭她的文章，自我感覺良好看了就煩 02/19 20:25
→ moonh4:可是這桶實在很不符合公平正義 02/19 20:26
我真的不明白為什麼要去掉時間限制= =
所以直接用實際案例來證實這條板規的矛盾與不可思議0.0
那個被水桶的鄉民人怎麼樣是另一回事，他只是剛好
是這條不可思議的板規的受害者之一而已0.0
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:29)
推 BarBatos:我跟你說，現在這條其實是最早的，原本五小時那條是後來 02/19 20:32
我知道，我有找到更早的版本。
所以原本修改後更實用，不懂為什麼要走回頭路...
目前版上我還沒聽到哪位大大說過這條板規的詳細發展史XD
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:33)
推 WangCM:無法執行的一條版規 應該直接廢掉或無視 02/19 20:33
看來這神奇的情況目前沒有神人能夠解答該如何處置
才是合理，人腦根本無法執行阿...
板規本身存在著瑕疵與矛盾。
→ BarBatos:不知道為什麼又修回去，以前是因為有某神做亂，避免成為 02/19 20:33
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:34)
→ BarBatos:一言堂而改，可能是這幾年對立情況減緩 02/19 20:34
→ BarBatos:加上版主只剩一個吧。 02/19 20:35
B大你說的我聽不太懂，不過這條板規存在才會成為一言堂吧？
因為噓文數量就水桶人，其正當性是啥？
說這代表多數版友的意見嗎？噓文的人跟會逛男版的人相比
有沒有20%都還不知道，連多數都不是，那不就是成了少數的意見？
因為少數版友的意見就水桶人...這到底是哪招= =?
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:38)
推 BarBatos:他為什麼存在我不清楚，我只是說加時間那段。 02/19 20:39
你說的某神是蘇美嗎？
那也難怪他現在還被關在水桶裡了= =
如果他可以發文的話，他剛好可以成為最諷刺這條板規的案例...
憑他眾多信眾，還怕哪篇推少於噓？
但人人都知道，他不一定是正確的阿...
這條板規果然不可思議XD
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:40)
→ BarBatos:其實理應這幾年男板沒那麼污煙脹氣就該順勢廢了他才對。 02/19 20:40
存在根本沒有價值又無法落實執行的板規...
我誠心希望版主能來開示一下，這種情況該怎麼解？
如果連版主都無解，這板規留著有啥意義嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:41)
→ kudoshaki:從圖中可以見到，你為了證明板規沒有時間區段，而在下面 02/19 20:44
→ kudoshaki:補了至少8個推，那如果公告後鎖該文就可以避免這個矛盾 02/19 20:45
→ kudoshaki:或者是乾脆說公告時間後的推噓變化不影響 02/19 20:46
→ kudoshaki:也能造成矛盾的不存在 02/19 20:46
所以你也發現到了這條板規的神奇之處對吧？
甚至你還提出了建議解決方案！這樣不是很好嗎？
板規明顯有所缺陷需要修正，但沒幾個人想正視這個問題加以改善= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:48)
推 BarBatos:其實最好的作法是你也選板主，找時機廢這條 02/19 20:48
選很麻煩，目前版上的情況，只要確定我符合擔任資格，S版主推薦我上任，我就能
馬上上任，因為S版主就代表"本版的所有版主"
下列擷取自本小組組規。
(2) ［新增板主］
若為無板主狀態下，則需依組規於LifeNewboard進行連署，
而後於本板提出申請。
有板主時候，新任板主產生方式若為板上選舉結果，需將票
數統計等文件一併附上。
若為直接推薦上任，則需大體說明推薦緣由等，並由所有板
主推文回應贊同後方能上任。
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:49)
→ BarBatos:要說服板主做為比較麻煩 02/19 20:49
推 WalterbyJeff:我覺得刪掉的原因就是避免有人在技術上搞鬼，免得老 02/19 20:52
刪掉時間限制反而更好造成矛盾阿...
就像本篇的圖片= =
→ showwin:不要鬧板最簡單 你無法控制自己不鬧板就參選 02/19 20:52
→ showwin:小時候老師都選最頑皮的當風紀股長 02/19 20:52
哈哈哈！小時候的確也看過這樣的事情，BUT...
我們都成人了是吧= =
→ WalterbyJeff:是有方堂鏡之流的在那「我又跳進來拉，我又跳出去拉 02/19 20:53
→ WalterbyJeff:但這樣確實是把權限全部交給版主讓版主權力大增。 02/19 20:54
那乾脆刪除這條不就好？存在本身沒啥意義= =
還是說這條存在是為了可以堂而皇之的給誰貼上鬧版標籤加以驅逐？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 20:56)
→ WalterbyJeff:不然就三個版主，以後任何事情都版主群決定之後定案 02/19 20:55
推 WalterbyJeff:幾年前在Jefferson Memorial有人在那邊跳舞太吵，後 02/19 21:02
→ WalterbyJeff:來法官規定那邊不準跳舞，結果有人就故意去那邊挑戰 02/19 21:02
→ showwin:成人就不適用嗎..我看還適用在你身上耶 02/19 21:03
所以你認為我有鬧板嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:05)
→ WalterbyJeff:規定邊界，故意在警察在的現場，在那邊扭動身體，結 02/19 21:03
→ BarBatos:這條是男版bully條款 02/19 21:04
→ showwin:一直希望別人正視..我不犯錯管他板規如何... 02/19 21:04
換句話說變成：事不關己我何必正視？
→ WalterbyJeff:當然她們沒犯甚麼法，但是警察逕行逮捕，後來也有影 02/19 21:05
→ WalterbyJeff:片，幾小時之後就放出來了。 02/19 21:05
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:05)
→ WalterbyJeff:我意思是說，沒錯，很多時候設定的規範並不合理，然 02/19 21:06
這就令人匪夷所思了，既然不合理的規範...
存在是要幹嘛？
→ WalterbyJeff:後有人去挑戰，大家覺得怪怪的，但是又說不清楚，只 02/19 21:06
有人去挑戰，大家才能正視到規範的不合理處？那...還真犧牲XD
→ WalterbyJeff:好勉強畫出一條線，說越界的就照規定處理，但是仔細 02/19 21:07
→ WalterbyJeff:把規範的範圍孤立出來看，好像又沒甚麼大不了的。 02/19 21:07
然後最後再次證明，這種不合理規範根本沒有存在的必要...
原來流程是這樣...
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:09)
→ WalterbyJeff:更正，我不應該說規範不合理，應該說大家感覺有個邊 02/19 21:09
→ WalterbyJeff:界，對於社會規範。然後有人超過太過次，就開始畫線 02/19 21:10
→ WalterbyJeff:把畫線的部分孤立出來，好像沒甚麼大不了，但是要放 02/19 21:10
→ WalterbyJeff:在整個脈絡下看。 02/19 21:11
我也同意要放在脈絡下看才知道規範在當下有無存在價值。
所以我才會一直希望能有資深的板友能談談這條板規的發展史。
當初設立，究竟目的是為什了防堵什麼情況？
現在這個情況還在嗎？
如果不存在，這條板規還有什麼必要留著？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:12)
推 Dorada:這麼扯的板規還沒什麼人理會 男板格局不是這樣吧 02/19 21:13
阿災...起碼我很想理會，可是孤掌難鳴力不從心...
推 WalterbyJeff:就為了防堵「這種」情況？五小時感覺沒意義，每個人 02/19 21:16
所以說，時間區間上可以考慮再限縮。
都比現在連個時間限制都沒有好啊@@"
我現在還只是找近期的文來當範例，要是有人對著古文推噓...
那還不天下大亂？
例如版主的文...要是被有心人是湊滿可辨識不同人的X2該當如何是好？
推 BarBatos:你可以去信問shark 他應該知道 02/19 21:16
請問他是？很久以前的板主嗎？
→ WalterbyJeff:時間周期不一樣，晚上三小時休兵，隔天到中午又開始? 02/19 21:16
→ WalterbyJeff:這樣算五小時，還是十幾小時？ 02/19 21:18
阿災= =a
從那板規看來應該是發文起算吧？
休兵與否並不影響，時間照樣就只有發文起5小時內的X2
跟48小時內的XX
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:20)
→ Dorada:我看你也不用費心想改變什麼了 板風如此 大部份人都覺得此 02/19 21:19
→ Dorada:條規定非常ok 02/19 21:19
推 WalterbyJeff:刪掉時間限制就是要防堵鑽技術細節空檔的但造成效果 02/19 21:20
→ WalterbyJeff:一樣的人吧？ 02/19 21:20
刪掉時間限制怎反而能防堵鑽漏洞的？
時間限制越嚴苛越能才對啊@@"
例如，發文後一秒內X2，一小時內XX。
這樣無論期間怎麼推噓，發文起一小時後就定案，不會再因為後來的推噓
而改變違規事實的有無。
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:21)
→ BarBatos:他是夠久以前的板主了 02/19 21:21
→ siriya:這條版規是很扯 但ptt從來就不是跟你講民主法治的地方..而 02/19 21:21
大大我也覺得很扯，我也覺得PTT法治非常不落實。
但是...我還沒放棄，如果真的放棄的話，那應該就是直接潛水。
或是放火燒了伺服器機房，肉搜各板主出來教訓吧XD
就像鄉民的正義那樣...
→ WalterbyJeff:但是如要說這樣版主獨裁，那不爽就自己出來選版主。 02/19 21:21
大大你這句話今天很多人對我說過了XD
你想一下，板規不合理，跟對板主不滿，完全兩回事吧？
純論修改板規，這肯定是不需要提出意見的人出來擔任版主就能辦到的事情，
就像最近一次的板規公聽會。
那對板主不滿，究竟是要自己出來選板主還是怎樣...那又是另一個問題了。
根本篇討論的神奇板規不是同一個主題
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:25)
→ siriya:且版主的權限也不是來自於版民 而是財產上的授權處分 02/19 21:22
→ siriya:光是"時間限制"真的要吵就可以吵翻天了.. 02/19 21:24
這樣說好像也是0.0
推 WalterbyJeff:時間限制太嚴苛的應該完全處理不到鬧版的吧？除非八 02/19 21:25
→ WalterbyJeff:掛那種人超多的，才有機會在幾分鐘以內有X1, X2...XX 02/19 21:25
這弔詭的地方在於，鬧板判定竟然是依據噓文？？！！
噓文肯定能解釋的是：有人想噓
究竟是怎麼把有人想噓，推演到 很多人想噓=鬧板。
這根本是個奇蹟啊！
推 BarBatos:記得連10就能X1 而且有些人是一個帳號吁不爽 分身一起上 02/19 21:26
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:27)
→ BarBatos:我講的有點誇張 但是真的有這種人 02/19 21:27
對啊！如果真有這種有心人士，這條板規不就變成某些人排除異己的工具嗎？
而且他竟然還是合法(板規)的？？！！
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:28)
→ bbbing:我是覺得不用勉強用板規，用公告警告直接警告比較快 02/19 21:28
因為這條板規根本不堪用...
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:29)
推 WalterbyJeff:而如果連續發文，那回文推噓，也會被稀釋掉。應該說 02/19 21:29
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:29)
推 tomalex:板規是最不得已才用的，能經由警告後改善是最好的 02/19 21:31
說得好！但是板規得先準備完善，需要的時候才有得用啊！
這條...堪用嗎= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:32)
推 WalterbyJeff:對相同議題討論串，包括新開的串，同一人被噓累積到 02/19 21:32
→ WalterbyJeff:多少再水桶，然後門檻可以高，例如你說的XX？ 02/19 21:33
→ WalterbyJeff:這樣比較合理？而不是用單篇(噓 ─ 推)，或時間限制? 02/19 21:34
W大，我想先釐清的是，噓文多寡就水桶，這合理性是？
噓文多寡＝＞水桶
如果連這合理性都不存在，更遑論去詳細設計板規0.0
這就好像：覺得某人該被抓去關的人數有幾個＝＞決定一個人是否該被關
一樣的不可思議．．．
現實有可能這樣設計嗎？
為什麼板上卻可以？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:36)
→ BarBatos:不需要討論到那麼技術層面 issue只有一個：犯眾怒就該水 02/19 21:34
→ BarBatos:桶嗎? 02/19 21:34
哈哈我想先釐清的就是這個，B大推甄快。
推 winlaplace:不符合主流民意阿，一堆阿宅限定只能有一種思想才能po 02/19 21:36
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:37)
→ winlaplace:文，不符合主流民意就狂噓 02/19 21:37
那不就傳說中的一言堂？這像話？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:37)
→ winlaplace:例如一定要仇女、一定要認為男人外表不重要、一定要 02/19 21:37
例如錢很重要之類的XD?
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:38)
→ winlaplace:認為黃金交叉這些詭異言論 02/19 21:37
→ winlaplace:像女人如果po文挑男開條件一定被狂噓，男的就一堆認同 02/19 21:38
→ winlaplace:像之前討論女人年紀、做家事、處女、夜店就一堆回文 02/19 21:39
而且所謂主流，根本模糊不清。
並不是有表態中的多數才叫做主流吧？
根本沒考慮沒表態的部分...主流在哪？
這只是討論版，不是在問卷調查耶= =
竟然還有所謂主流存在？非主流就遭受怒噓，就進桶？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:40)
→ winlaplace:討論多熱烈，信不信開一篇男生身高、身材、長相、車房 02/19 21:39
→ winlaplace:瞬間一定會被噓到xx 02/19 21:39
推 WalterbyJeff:PTT對不受一版板眾歡心的人的處理方式，八卦以前還X1 02/19 21:40
→ WalterbyJeff:就桶哩。 02/19 21:40
那真的很瞎啊！可見劣幣驅逐良幣...積非成是了嗎？
這麼瞎的板規到底是誰先發起然後被誰學去的？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:41)
→ BarBatos:不過提醒你,誠如siriya講的,ptt是偏人治非法治 02/19 21:41
這很血淋淋，不過我看著洋洋灑灑的一堆PTT規則...
我實在不敢相信這是當初創立PTT的人的原意...
難道那些站規、群組規、小組規、板規、使用者條款.....
都是做樣子嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:42)
→ BarBatos:板主大可不甩你 這討論過一天就過去了 你真想改其實自己 02/19 21:42
→ BarBatos:上比較有機會. 02/19 21:42
唉...你說的我體會過，N個月前我就親自向板主提出建議了...
你知道的，如果湊效就不用拖到現在。
推 winlaplace:你搞錯主流意思了，PTT的主流是指講話大聲的那一群人 02/19 21:42
→ winlaplace:多數少數不知啦，但講話大聲就自以為是主流了 02/19 21:42
→ WalterbyJeff:Final大質疑的是：越某條界→特定處罰 的邏輯 ? 02/19 21:43
原來是我誤會...
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:43)
→ winlaplace:所以人家說宅男不就這回事嗎？活在自己世界的一群人 02/19 21:43
→ bbbing:我是覺得當走向有異狀，用公告導正，就是人治的基礎了 02/19 21:43
正所謂：依法行政
公告導正的正當性何在？不就是從板規來嗎？
有踩線的情況出現了，所以才有理由去公告導正啊！
其實也是依據法(板規)
→ winlaplace:PTT的主流若真是主流，那為什麼這些主流還頻頻被打臉呢 02/19 21:43
哈哈哈哈哈哈哈哈
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:45)
→ winlaplace:板主算了吧...他有時還會參與討論那些主流謬論 02/19 21:44
→ winlaplace:根本也樂在其中吧 02/19 21:44
→ winlaplace:去看看他有回文的內容有哪些你就知道了 02/19 21:45
雖然你說的我認同，但本篇討論的是板規，我們盡量別談及對板主
的看法好嗎XD
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:46)
推 WalterbyJeff:其實水桶也沒什麼，就回去當見習生的意思罷了。 02/19 21:45
勿以惡小而為之，只因為水桶不是監獄，所以就沒什麼，
覺得自認倒楣摸摸鼻子認了，那這樣等於是助長了不合理的存在。
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:47)
→ bbbing:是站規給的"板主有責任引導版面風氣及討論" 02/19 21:47
→ winlaplace:鬧版桶大家都沒意見，問題一堆不符合主流民意的言論 02/19 21:47
如果說有人發篇文說"男板都廢物"
這樣判定鬧板水桶我想沒人會有意見吧？
除非有人願意跳出來說：說得好中肯！因為我就是廢物啊！這不是鬧板！怎麼可以桶他？
但是只因為...想法，觀念，跟別人不一樣，所以獲得一堆噓。
然後就進桶...這是歧視嗎？
→ WalterbyJeff:剝奪小小電子帳號發文的權利，能發揮的平台多的是 02/19 21:47
→ winlaplace:被虛實在狠難讓人接受 02/19 21:47
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:49)
→ bbbing:板規其實只是板主公告的特例之一，最終都是人治 02/19 21:47
→ siriya:我想如果拿站規群規等來講的話現在許多版都準備要先關版了 02/19 21:47
這我就不清楚了，何謂也？
→ uglytrue:如果看過版主跟前版主發文推文 不意外 02/19 21:48
→ siriya:光是違反學術網路規範這一條就夠各大版全部倒下 02/19 21:48
→ winlaplace:[討論]男友身高太矮長太醜又沒錢 有未來嗎？該分嗎？ 02/19 21:48
→ winlaplace:我們來看看這種討論串多久XX 02/19 21:48
→ winlaplace:[討論]女友年紀30 為了優生學，該分嗎？ 02/19 21:49
→ winlaplace:則會一堆回文認真討論選胸大又嫩的 02/19 21:49
說真的，想怎麼挑，根本就個人選擇無所謂對錯，挑不挑的到也是別人家的事情。
哪能因為這樣獲得噓文就...水桶= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:50)
→ siriya:然後你舉的例子很有問題, 你覺得"男版都廢物" 水桶沒人有意 02/19 21:50
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:50)
→ siriya:見 → 所以到頭來還是要用群眾意見來假設是否水桶? 沒明文 02/19 21:50
喔喔喔！您漏了幾個字喔！
被判定"鬧板"而水桶，水桶依據是鬧板，而非眾人意見...
鬧板水桶是板規明定。
因此是法治。
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:52)
→ winlaplace:問題是這兩問題都很歧視也很智障的問題，一個會被桶 02/19 21:51
→ winlaplace:可另一個會被瘋狂回文熱烈討論 02/19 21:51
那不就是歧視了嗎？
差別待遇啊！
→ siriya:標準? 這樣還不一樣是人治,真要搞法治就一定要有精準的條文 02/19 21:51
沒錯！所以現在先從這條開始！
我還有想到關於人身攻擊的明確定義部分也有所欠缺。
目前只能透過板主的認知來進行黑箱判定是否成立人身攻擊，可是板主
也只是個人，他的判定又不見得正確、合理= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:52)
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 21:54)
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:09)
推 Sheepforpart:我很贊同你想改善板規的想法 不知道你覺得在怎樣的 02/19 22:13
→ Sheepforpart:情況下才可以稱為鬧版? 02/19 22:13
→ Sheepforpart:我也覺得不能光憑推噓數 02/19 22:13
摁我覺得...應該要參考當下的情境吧！
我在男板可能還不夠資深，沒經歷過一些板上大亂的時期。
所以無法舉例。
推 NEWOLD:人身攻擊不讓版主決定 難道你來決定嗎 還是你要每次都來 02/19 22:13
→ NEWOLD:投票 被告進法院不也是法官決定 02/19 22:13
問得好！當然不是我決定！
而是板規要明訂！
我決定的話，不過就是把板主換個人而已，依然是黑箱，只是換個箱子。
這樣毫無意義。
→ Sheepforpart:只是鬧板這件事真的很難不落入主觀 02/19 22:14
是的，所以是不是連帶到，鬧板這條應該予以移除？
除非已經有辦法明確定義何謂鬧板行為？
不然...鬧板範疇無限，隨著當時的板主心情判定。
這樣也太恐怖吧？版主壓力也太大了...
→ NEWOLD:板規存在那麼久了 你現在跳出來只讓人覺得司馬昭 02/19 22:14
耶？大大形容的艇新穎的，我今天只聽到有人說"馬後炮"而已。
大大意思是覺得我怎樣？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:18)
推 eterbless:講這麼久還不聽..不可能有100%完美的法條 到最後還是有 02/19 22:19
不可能有，沒錯，但是這並不成為反對讓80%提升到85%的理由吧？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:20)
推 NEWOLD:人身攻擊要怎樣明定怎樣才符 ???????????????????????????? 02/19 22:20
摁，如果我是板主的話，我就直接開一篇文類似板規公聽會的模式
來讓大家討論人身攻擊定義，這你問我？
似乎有欠妥當，畢竟，我不一定對，我認定的也不見得是板友能接受的。
→ eterbless:自由心證的空間 能補救的方法就只有上訴交由其他人重審 02/19 22:20
根據我的經驗，目前本板申訴流程受阻。
因為小組長與群組長同一人，而且小組長是看其心情選擇優先處理哪個申訴案= =
代表...他可以無限期的忽略某些他不打算處理的申訴案。
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:22)
推 WangCM:這不是馬後砲 而是這條版規無從執行 版主沒考慮好就執行了 02/19 22:21
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:24)
推 eterbless:既然這樣你要抗議的是小組群而不是向版規動手 "鬧版"這 02/19 22:24
我什麼時候說我發這篇文是要抗議小組？
→ NEWOLD:你就直接承認女版有被桶你很心疼就好了在這逼假裝很正義 02/19 22:24
這完全兩回事吧= =
我覺得男板板規有瑕疵，跟我在哪個板被統有關係嗎？
修改了男板的板規我在哪個板就會出桶嗎？
何必混唯一談？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:24)
→ eterbless:條一定需要存在 而且這行為本身就有很多模糊不清的空間 02/19 22:24
大大認為需要存在的理由是什麼？
要參考當時情況來訂定板規才會最貼切適用阿@@"
好比戒嚴是因為當時情境有需求所以才戒嚴，
不能因此無限沿用下去，根本不考慮當下情境還有沒有戒嚴的必要吧？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:25)
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:27)
→ eterbless:不然你來PO一篇你認為"合理"的判決方式 讓版友用推或噓 02/19 22:26
→ eterbless:來表達同意或不同意好了^^ 02/19 22:26
要我說的話，我認為本篇討論的這條，根本沒有存在的必要與價值0.0
可以移除，所以無所謂判決合理與否。
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:27)
→ siriya:"鬧版"的定義基本上就像是刑309一樣 跟本不可能會有"固定" 02/19 22:28
→ siriya:的定義, 只能從自由心證來判 畢竟這個行為不像傷害 妨礙性 02/19 22:29
→ siriya:自主 殺人之類有明顯的定義可以寫死在法條裡 02/19 22:30
那要先看看有沒有必要將鬧板列入板規中給予其限制？
還是其實需要限制的只是特定行為而已？
那反而不應該使用鬧板如此籠統的詞彙來制定板規。
例如：假使ID中有F會被判定成鬧板。
那板規制定上應該直接制定成：ID中有F者水桶
而不是反而捨近求遠的去制定：鬧板者水桶
這樣制定板規根本沒有確實命中到需要限制杜絕的情況阿0.0
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:37)
推 dakkk:其實就算這樣訂 板主還是有裁量權 02/19 22:36
→ dakkk:也就是說板主還是會先判斷是不是鬧板才桶 02/19 22:36
→ dakkk:不認為這樣訂有什不妥 板主本來就主導一個板的走向 02/19 22:37
有何不妥，我已經用兩張圖證明了。
這種情況，該怎麼解？
該放出來還是繼續桶？
這就是這條板規的神奇之處0.0
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:38)
→ dakkk:總之 在這板會被噓到x再被桶的 用手指數的出來 02/19 22:38
→ dakkk:可見得這條並未被亂用 02/19 22:38
案例少≠沒被亂用吧？
這兩個概念怎麼連結到一起的？
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:39)
→ siriya:ptt的制度站方給版主的權限很大 小組長基本上也不太會干涉 02/19 22:41
嗯這我知道，所以好的板主帶板上天堂，爛的板主...？
推 dakkk:被桶的就是被噓到x 哪有亂用? 02/19 22:41
噓到X跟需要進水桶的合理連結是什麼？
沒有合理連結就是亂用啊= =
你想一下，如果今天顛倒過來，推爆的就要水桶。
你會不會覺得超詭異？
反之亦然啊！
※ 編輯: FinalAce 來自: 61.231.94.204 (02/19 22:43)
→ siriya:版主的判決 所以其實不管你怎麼做都沒啥意義就是了..因為權 02/19 22:42
→ siriya:限還是由版主一把抓 02/19 22:42
→ dakkk:被噓到x雖然跟鬧板無直接關係 但鬧板的定義就是板主裁量 02/19 22:43
→ dakkk:你被噓到x後 板主進去看看是不是符合他心中的鬧板 然後桶 02/19 22:43
→ dakkk:推到爆 若被視為鬧板 再桶 也很合理 02/19 22:44
推 uwmtsa:改掉也行，很多板的板規鬧板完全由板主裁量，連X都不用 02/19 22:45
※ Deleted by: sougly (36.231.10.114) 02/19/2014 22:45:14
※ BadPost Reason: 板規7
劣文原因: 劣文退回(板規7)[討論] 不可思議的板規
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: FinalAce (111.235.214.38), 時間: 02/25/2014 08:35:04
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.235.214.38 (02/25 11:22)
※ Deleted by: Bignana (114.27.11.62) 11/04/2016 11:09:45