[申訴]不服Gossiping板主hiimlive未達水桶之判

[zxcvbbb (Let's Go Red Sox!)]

申訴人：  zxcvbbb
申訴案由：八卦板板主hiimlive不當水桶申訴人

申訴經過:
  1.本人於11/17八卦板文章: #1IYCmvXY □ [新聞] 婚姻關係未合法 同志家庭困境多
表達對多元成家看法: 噓 zxcvbbb:同志他媽的組什麼家庭阿 幹 道德淪喪

  結果居然在11/23被板主施以文字獄以板規七水桶

  2.本人在11/24向板主申訴未果

  被版主嗆說直接去組務申訴


抗辯理由:

本人是對同志組成家庭的這件事 感覺道德淪喪 並非對同志這個族群的群體攻擊

多元成家在社會上本來就有正反兩面意見:

□ [新聞] 反多元成家 500名學生1130上凱道
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8323017.shtml

□ [新聞] 反多元成家 民團：怎麼向祖先交代？
http://ppt.cc/Y13Y

□ [新聞] 反多元成家「將台灣帶入性解放」
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/nov/23/today-life7.htm

□ [新聞] 「多元成家=性解放」？黃美珍：做為人的價值我反對
http://www.ettoday.net/news/20131109/293482.htm

上列新聞可知 社會上許多人覺得同志組成家庭本來就是一件很荒唐的事

而且在台灣結婚本來就是一男一女之事

經查教育部國語字典 結婚的定義: 男女正式結為夫妻

試問兩個男的是要怎麼結婚? 怎麼組成家庭?

本人只是推文表達反對多元成家之意見

卻被板主以板規七:

  第七條：［挑釁、謾罵］
  ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
 ‧ 文章內容含有對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧
    視、引戰之文章，一律劣退且加給半年水桶。

本人那句推文文意是對” 同志組成家庭的這件事” 並非針對同志族群

整句推文是對事(多元成家)不對人(同志族群)

雖推文中使用他媽的 幹 等字眼

也是因為近來同志一直在吵多元成家 造成社會動盪 令人憤怒所致

不過八卦板也沒禁止髒話 版主居然用髒話來做為水桶的依據

以上 請小組長明鑑 還我在八卦版發言之權利

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 223.142.131.154
推 XXXXGAY:如果這不是歧視，那什麼才是歧視（挖鼻孔）
→ zxcvbbb:反多元成家就叫歧視? 台灣沒有言論自由了嗎?
推 XXXXGAY:你不是反多元成家，你是謾罵同志族群（攤手）
→ zxcvbbb:同志組家庭本來就於法不容 無法向祖先交代
→ XXXXGAY:你不能跟祖先交代干我們啥事，不要亂牽拖（撇清關係）
推 hiimlive:指某族群道德淪喪不是攻擊？
→ zxcvbbb:我是指同志組家庭這件事好嗎?
推 skyviviema:為什麼異性戀結婚就是有道德 同性戀結婚就是沒道德?
→ skyviviema:無法向(個人的)祖先交代=沒道德、道德淪喪?
推 Pro2:指某一族群道德倫桑那就是謾罵引戰呀= =
→ Pro2:如果有人說異性戀婚姻專門製造問題兒童 不曉得聽了有什麼
→ Pro2:敢想
→ ra065311:"被版主嗆說直接去組務申訴" 我看不出來板主有用"嗆"的
推 maxxsu:如果這不是歧視，那什麼才是歧視 +1
推 RandyMarsh:同志組家庭再現行法下本來就不被允許而有違風序良俗
→ RandyMarsh:是否在現行制度下有違道德本來就有討論空間
推 RandyMarsh:版主即便認為無違道德也沒有理由囚錮他人表達可受公評
→ RandyMarsh:之事的權利
→ RandyMarsh:而且指某族群道德淪喪~跟某行為道德淪喪本來就有差異
→ RandyMarsh:    (同志=族群)          (同志組家庭=行為)
→ RandyMarsh:不過觀察版主群遇到同志議題都會採取擴大保護的範圍
→ RandyMarsh:妳被水桶倒也不意外
→ RandyMarsh:                                          X
推 hivgay:有道理耶
→ zxcvbbb:推RandyMarsh 大的解釋
推 skyviviema:只因為社會上有人抱著偏見，只因為現階段婚姻專屬男女
→ skyviviema:雙方結合 就可以直接跳結論說同志組家庭"沒道德"
→ skyviviema:這兩個理由跟論述有沒有"道德"沒有直接的關係啊
→ skyviviema:因為他人的偏見和錯誤的解讀就可以指一個族群的行為沒
→ skyviviema:道德？
→ skyviviema:姑且不論是否直接攻擊族群本身 也滿足歧視和引戰標準了
→ osalucard:我覺得要看有沒有誣衊，即毫無社會共識、查證的不實指控
→ zxcvbbb:又在冠歧視的大帽子了
→ skyviviema:不認歧視你也滿足引戰～
→ skyviviema:不過"同樣的行為"只因為性別不同就構成"不道德" 到底算
→ skyviviema:不算歧視 嗯～
→ zxcvbbb:反對多元成家也叫引戰？又在扣帽子了
推 skyviviema:"道德淪喪"是指責的一種  不是反對的"理由"
→ ra065311:同志組什麼家庭阿 道德淪喪
→ ra065311:同志他媽的組什麼家庭阿 幹 道德淪喪
→ ra065311:如果我是八卦板板主 前者我不會判定違規 後者就會了
→ skyviviema:請問這兩句話有什麼不同? 另一句不過多了些粗話
→ ra065311:就如同你所說的 道德淪喪是指責的一種
→ ra065311:但是加上一些不雅文句，我會判定成謾罵。
→ skyviviema:我個人是覺得"道德淪喪"四個字就至少滿足"引戰"這一條
→ skyviviema:因為同志組家庭並非公認的沒道德行為 前提沒有任何理由
→ skyviviema:說明為什麼同志組家庭沒道德  在大家對同志組家庭是否
→ skyviviema:符合道德沒有共識的前提下 毫無根據直接罵人是引戰無誤
→ zxcvbbb:天阿 同志組成家庭有道德？社會反彈聲音也不會這麼大了
推 skyviviema:社會反彈聲音有多大  跟有沒有反道德無直接關聯
→ skyviviema:某件事情社會反彈聲浪大=這件事不道德 哪來的邏輯
推 RandyMarsh:法律為道德的最低底限~連現行法律都不允許了
→ RandyMarsh:要評價為無道德也不是沒有空間~
→ RandyMarsh:一句話難聽跟有錯誤是兩碼子的事
→ zxcvbbb:感謝R大仗義直言 突破盲點
推 skyviviema:太好了 既然提到"法律為道德的最低底限" 那就好談了
→ skyviviema:同性戀組家庭雖然沒有受到法律的保障  但是同時地也沒
→ skyviviema:有被法律"禁止"  我國沒有任何一條法律顯示同性結婚是
→ zxcvbbb:請你先搞清楚結婚的定義好嗎？
→ skyviviema:"犯法的"  同性組家庭這件事現階段在法律上"不受保障"
→ skyviviema:但是同時也"不犯法" 所以根本沒有法律上的道德問題
→ skyviviema:你頂多是說同性戀自己辦婚禮組家庭只是自己爽 無任何
→ skyviviema:法律效果  但是卻一點也不犯法
→ skyviviema:還有某人這是你自己的案子 強一點好嗎不要老靠別人
→ skyviviema:雖然我也不是檢舉人就是了XD
→ skyviviema:法律還沒有保障到某事=某事不道德 這好像不太邏輯唷
推 hivgay:甲甲各種護航
推 RandyMarsh:法律包含廣益的法律與狹義的法律~法律的解釋也必須
→ RandyMarsh:包含體系解釋~如果你看不出來現行法律哪邊禁止同性婚
→ RandyMarsh:就去找找廣義的法律~及去理解民法親屬篇體系解釋吧
→ RandyMarsh:妳的法律僅及於金字塔第二層+文義解釋~
→ RandyMarsh:似乎只是認識表面的法律
推 skyviviema:很抱歉 我從你"看起來好像很高深"的法律解釋裡面看不出
→ skyviviema:哪裡有合理支持你所謂"法律認為同志組家庭不道德"
→ skyviviema:法律只承認一男一女的婚姻有效 不代表可以推導出法律
→ skyviviema:認為兩男或兩女的婚姻"不道德"  甚至沒有明文規定"同性
→ skyviviema:戀不得結婚" 可以說在法律上壓根沒有把"同性"考慮進去
→ skyviviema:把法律沒有考慮進去的狀況視為不道德 與其說是廣義法律
→ skyviviema:的解釋 不如說是你個人過度延伸腦補的解釋
推 potatofat:我想你應該認為這不是歧視引戰是客觀描述 唉...