→ lkjh:寫得很好耶。覺得可以拿去投稿說..:) 推 211.74.21.131 01/20
這些東西本來是要在討論企畫時才說，但最近看了一些社務討論，
認識我的人也許知道我是個容易動感情的人，便這麼隨手寫了，希望
一些舊時的經驗跟看法，可以給社內辛苦的實務工作者一點參考。
樂見社團又到討論 Gay & Lesbian Awakening Day 如何舉辦的
時節，在浪達的幾年也或多或少參與了幾次GLAD，在我的同志學生生
涯中，最難以忘懷的便是這些與社團同志們共同打拼的日子，甚至是
引發眾多爭議、激烈辯論…都累積成為我個人在大環境中作為一個性
異議者的資源與資本。
2001年的GLAD或許因其盛大（二十一個社團的連結）及眾多媒體的
報導而為大家所津津樂道，但這兩年來作為當初代表浪達在NULA的提案
人，頻頻深自檢討當初的提案是否有方向上的錯誤，何以二十一個社團
在活動結束後的連結幾近斷裂，而不是如預期中能為校園同志文化的多
元樣貌添助實質內涵，更進一步地產生運動能量。更汗顏的是，活動最
後多成為少數人的功過，而數百名同志的努力似乎被遺忘。更大的疑問
是：校園同志便就此甦醒了嗎？
‧歡樂的晚會是否是更大的衣櫃？
盛大如嘉年華般的晚會、炫麗的節目既耗費財力人力，雖然能夠
塑造同志和樂融融的歡樂景象，但在活動結束後望著東吳群賢堂外
空曠的操場時，感覺卻像燦爛的煙火一現。事前一再的辛苦排練、
許多社團廣為勸募的經費，大量挹注在三小時的晚會中，相較於社會
性團體的歡樂晚會多是為了募籌來年經費，以為性平權運動作更基層
扎根，更實質的努力。
對於如同志遊行等嘉年華性質活動的反思，近年來諸多運動前輩
也紛紛為文討論，如紀大偉近期在中外文學中便曾發表，即使如同志
聖地舊金山的大遊行，背後所顯露的仍是充滿商業機制運作而與資本
掛勾的假解放包裝。而我個人從參與上次晚會的經驗中更欲反省的是：
當大門關上以後的滿堂歡笑，是否如網路般，是吾輩同志更龐大不為
人警覺的衣櫃？（網路衣櫃說見紀大偉）
‧GLAD是一連串細緻討論的引發點
從第一屆GLAD以白蛇出洞主題應合同志現身、出櫃的運動策略，
GLAD被賦予運動性意義，並一直成為校園同志串連的機制，可以說從
當年血淚斑駁的高壓氣氛中，一路走到近年沒有面具也沒有偽裝，赤
裸又具體展現同志文化，在去年（2002）更開展與校園異性戀主流對
話的積極企圖。
也因此GLAD一直成為討論並創造校園同志文化的引發點，身處在
包容廣納的氣氛下成長的我深受啟發，更樂於與同為浪達社員的大家
討論：GLAD究竟是什麼？我們要聚集串連什麼，展現什麼？
以致如此我們才能思考，是要座談什麼，發表什麼？
最近有一位浪達舊友感慨地與我分享他在網路上的觀察，當有人
提出對於自身同志處境的疑難時，似乎容易被其他網友或同儕加以批
判，或是用理論回應，不但忽略個體間所佔有資源的差異、理論的適
用性，而且真的有了理論，我們就能以此安身立命嗎？校園作為我輩
性異議者的龐大保護傘並不會永久，理論若沒有足以抗壓的實踐更會
失去力量，而社團的連結不正是為了累積眾人抗壓的能量，以聚沙成
塔嗎？
以2001年GLAD為例，有幸與前輩張娟芬新書發表記者會合辦，並
幸邀作者一同參與座談討論，引作者言：「請不要說都是」，不要說
女同性戀都是這樣，那麼女同性戀還有哪些樣呢？在理論逐漸要取代
性主體的今日，我們是否要作為自身性主體當仁不讓的闡述者，相互
對話，以求不同處境的同志能相互理解，進而彼此支援，呈現更多元
的性文化。
‧在漫長的性異議者生涯中逐漸甦醒
在參與GLAD的過程中，我個人所能下的短暫註腳，可稱其為體認
到自己在以異性戀為主流的結構下作為性異議者的響鐘，而甦醒是
漫長逐漸的過程，並且或許沒有休止的一天。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.43.215
※ 編輯: deadcat 來自: 61.216.43.215 (01/17 23:47)