出席者:
法學一班代 林慈政
司法一班代 候岳宏
財法一班代 賴才琪
司法二班代 王廷
財法二班代 梁育瑋
法學三班代 林建良
主席: 陳伯翰
紀錄: 劉人豪
18:50 到達法定人數 主席宣布開會
主席: 我知道密集召開班代大會是件擾民的事，
但是大家能夠在這次最後由我召開的班代大會跟我見見面，我感到相當的高興。
今天會議的主軸是宣傳法律週的活動以及院系分開選舉的案子。
進入議程
<第一案> 關於法律週加上院方舉辦的法律學院辯論示範賽總共有六項...
(法律週宣傳部分將另行公布於本板。故於此略過。)
<第二案>
主席: 這個案子，大家可以看一下案由及說明。不知道代表們有什麼意見？
司法二班代：我反對這個案子，首先，負荷量過大，並不足以符合分開選舉的正當性。
再者，若分開兩者，之間的權限劃分，容易產生權限相侵或灰色皮球
地帶的情形產生。
主席：那我在這裡作個回應，其實這個案子，主要就是為了行政效率而起的。
因為院系合一造成會長的負荷量過大，因為想做的事情太多，但是終究時間有限，
容易造成兩頭空的狀況。
因此，有意於將院學生會定位於向外爭取權益取向，而系學生會則以辦系內活動
為主。
法學三班代： 雖然口頭上可以這麼說，但是在一般同學的觀念，系學會也是反應民意
的單位，如果沒有具體的規則，其實很容易混淆。
主席： 確實如此，看來還是需要有相當明確的組織章程及權責劃分，會讓各班班代
比較了解。
司法一班代： 請問這個案子一定要交由班代大會上決定嗎？因為班代大會的代表
通常是以大一的為主。
主席： 因為這個是屬於整個行政制度的改變，如果沒有經過班代大會的決議，缺乏
民主正當性，即使系學會處理得再完備也無益。
法學一代表： 我認同法學三代表的講法，應該要有更確切的組織章程及權責劃分，
作出來的決定才會比較有實質意義。
主席： 好的。
財法二班代：贊同前面各位所講的，應該要這麼做才好，加上大部分的同學不是系學
會的幹部，對於系學會的運作也不甚了解，希望有確切的資料再作決定。
主席： 好的。
財法一班代：我也贊前面的話，我想補充一點，如果選舉分開辦，容易在改選經費上
產生負擔。希望能夠再考慮。
主席： 好的，其實這次的提案只是想先讓大家了解有這樣的狀況，相信要提供
確切的組織章程及權責劃分才有辦法進一步討論。
那現在有兩條路，第一個交付表決將這個案子否決，第二個提擱置動議延作下
次班代大會討論的議題。
司法二班代：兩者之間據我所知並無差異，有必要分成兩條路嗎？
主席： 我來說明一下，一個議案交付表決否決後，代表這個議案的價值不被大家認同，
於是還要再經過提案的程序，才能重新回到議程。
擱置動議則是，對於這個議案的價值目前無法作判斷，容後討論，就直接順延
至下次班代大會時作討論。
[因為久久無人提出動議，主席作諮詢性的意見調查]
希望提出交付表決將這個案子否決的代表： 無
希望提出擱置動議順延下次班代大會討論的代表： 法學一 財法一 司法一
財法二 法學三
對於前兩者不置可否： 司法二
主席：看來情勢大概是這樣了，就等諸位代表提出動議了。
司法二代表： 那我提個擱置動議。
主席：好的，那贊成將這個案子擱置到下次班代大會上討論的班代表請舉手
〔全數通過〕
主席：好，這個案子ＯＫ了。有沒有代表想提臨時動議的。
財法一代表：主席，我們班同學希望我能反應一下有關刑總課堂上佔位子的狀況，
希望能夠有方法處理。
主席：嗯嗯，之前就位子的問題，系學會已經作出決議文，羅院長也發文公告過，
那我明天去課堂上講一下好了，同時希望同學們能為自己的權益奮鬥。
財法二代表：用包包佔位子的情形在大二刑分的狀況還不錯。確實要靠自己去爭取。
主席：在我明日宣導之後，希望三位大一班代也能夠在班會上向自己班上同學宣傳。
好的，還有沒有其餘的臨時動議？
如果沒有的話，有沒有各班代表要發表什麼聲明的？
沒有的話，現在是7點40分左右，主席宣告散會，感謝今天大家過來陪我，
也請大家多多宣傳法律週的活動。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59