推 byakko:感覺觀念通知像是=通知的意思+事實行為 08/06 21:23
→ byakko:這樣才有準用意思表示規定的空間 08/06 21:24
寫完前一篇後，仔細思索，發現還有一些重要的問題沒說清楚，
因此再予補充。
論行政法上學界通說為何認為沒有準法律行為
依行政法學界通說，行政行為中若含有意思表示者，為行政法上法律行為，否則為行
政法上事實行為。但何以行政法未如民法，有準法律行為呢？
回答這個問題前，讓我們看一下學界對民法上法律行為與準法律行為的界分。法律行為者
，乃權利主體依其意思表示直接對外產生法律效果之行為。而準法律行為，籠統而言，學
界多認為其中雖亦含有表意人的意思，但其法律效力，係依法律之特別規定而生。但由於
其中包含表意人之意思，因此可類推適用民法關於意思表示之規定。不過若仔細區分，民
法學界又將之準法律行為分為意思通知、觀念通知和感情表示。意思通知，乃表意人將其
意思向相對人表示，惟其意思所以產生法律上效力，係因法律之特別規定。觀念通知，乃
當事人將其內心一定認識表達於相對人，並不包
含內心之意思。感情表示，則係將內心之一定感情（如宥恕）向相對人傳達。
若仔細檢討，我們將發現意思通知和感情表示，由於皆是向相對人傳達一定之意思，
因此性質其實極其相近。蓋宥恕難道僅是當事人之感情，而不包含內心之意思？不過觀念
通知由於僅是將內心之認識傳達於相對人，並不包含任何意思，因此和民法上的事實行為
便顯得難以區分。就筆者看法，民法上觀念通知和事實行為唯一差別就在於前者有傳達話
語之相對人，但後者就沒有了。因此嚴格言之，筆者認為民法學者將觀念通知劃歸為準法
律行為的範疇，理論上是前後不一的，因為這已經背離了籠統定義的準法律行為了。
現在先讓我們忘卻準法律行為區分的細節，而回到民法學界對準法律行為籠統的定義。從
法律行為與準法律行為的定義，我們可以簡單地說，前者是除非違反強行或禁止規定，否
則原則上產生法律效力；而後者則是因為有法律規定這樣的行為會產生法律效力才產生之
。而何以私法對法律行為之效力做原則性的承認？理由無他，私法自治原則而已。
然而，到了公法的世界，這樣的界分被弭平了。而弭平這個分界的，正是依法行政原
則。由於在公法上法律行為須受依法行政原則中的法律保留原則拘束，因此行政機關的法
律行為變成須有法律明文依據為原則。在這種情況下，我們再也不知如何分別何者為除非
違反強行或禁止規定，否則原則上產生法律效力的法律行為，何者又為有法律規定這樣的
行為會產生法律效力才產生的準法律行為。因此，在行政法上，就皆以法律行為稱之，毋
庸再做區分了。
但我們若分析得更細緻，將發現一些更有趣的現象。首先，是行政法上將觀念通知劃歸為
事實行為，但民法上將之劃為準法律行為。何則？前已論及，民法上的事實行為只是行為
人將其內心之認識傳達於相對人，不含任何內心之意思。而在行政法上，這樣的行為由於
不含有任何之意思，不可能歸入法律行為，因此歸入事實行為，毋寧是極其自然的。更重
要的是，若依照民法學者對事實行為的定義－不包含任何意思之行為，則事實行為其實可
涵括侵權行為與債務不履行，只是由於民法學者一開始就將事實行為列入適法行為，因此
便不包含為違法行為的侵權責任和債務不履行。
但由於行政法上並沒有做這樣的區分（沒有將法律行為先分為適法行為和違法行為），因
此行政法上的事實行為，便可對應到民法上的觀念通知、侵權責任（國賠法）與債務不履
行了。
以下便做個整理。
民法上法律行為和準法律行為中的意思通知和感情表示＝行政法上的法律行為
民法上準法律行為中的觀念通知和侵權責任與債務不履行＝行政法上的事實行為
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.133.155