推 koukai2:文魯彬? 02/11 21:47
對 沒錯
就是文魯彬
他曾協助RCA桃園廠房舊址受汙染土地所有人及居民對RCA提起環境保護訴訟
這在當年是很有名的公益訴訟案件
可惜好像不是有很多人知道它
推 thepinkbomb:大推!!!大推!!!推認真前輩!!! 02/11 21:48
推 lukehong:純推文魯彬 02/11 21:56
推 dnoteb:法扶為什麼不處理環保訴訟 查一下林三加就知道了.. 02/11 21:58
→ dnoteb:我印象中,好像跟「不能扶助法人」有關.. 02/11 21:58
不對吧
受害人都是個人哪來「不能扶助法人」的問題
我親耳聽到的理由是因為受害人過多
且欠缺勝訴可能性
所以法扶對於此類案件大多敬而遠之
不肯提供任何協助
推 dnoteb:您還是搜尋一下林三加..環境訴訟中 有很多是公益團體來提 02/11 22:02
→ dnoteb:的公益訴訟,您如果真得有興趣 可以去查一下樂生療養院 02/11 22:02
推 siriuswinds:林律師當年似乎是太過熱心公益訴訟,結果專律的本職反 02/11 22:02
→ dnoteb:那案子應該很典型..此外也可以查一下文化資產保存相關的 02/11 22:03
→ siriuswinds:而沒有照顧到,被法扶認為違反專律的要求,林律師才因 02/11 22:03
→ siriuswinds:此離職的 02/11 22:04
→ dnoteb:見解,很多也是用公益訴訟來提告,剩的我不多說了 02/11 22:04
→ dnoteb:還有他接受了私人的委任 一些公益團體委任他當訴代 02/11 22:04
→ dnoteb:最後的理由是他沒有處理達法扶要求的案件量..但我記得林大 02/11 22:05
→ dnoteb:律師也有回文過 說明這是有經過報備的..總之 是羅生門 02/11 22:05
不用搜尋林三加
個人之前曾就該大型拆遷案件的向法扶詢問過
得到的親口回應就是那樣子
至於林三加律師事件
那又是法扶的一筆爛帳了
在此就不多說了
至於樂生青年我熟得很
在2007年我們之間還曾有過串連活動
他們的來龍去脈我們也清楚得很
比起網路上的二手消息要直接得多了
推 dnoteb:我說的是請查樂生療養院的行政訴訟判決.. 02/11 22:08
→ dnoteb:其他我沒啥意見..您怎麼想就怎麼好 02/11 22:09
你這是在野人獻曝嗎
http://blog.xuite.net/shinjungpan/wretch/120709621
推 dnoteb:樂生療養院的來龍去脈我是不大瞭解..不過剛好官司都有參與 02/11 22:13
→ dnoteb:到.....所以稍稍有一點點瞭解而已 沒大律師這樣瞭如指掌 02/11 22:13
推 gadoma:純推文魯彬 02/11 22:27
推 dnoteb:對了 我忘了說 我是樂生的對造..不是代表樂生 02/11 22:51
→ aarzbrv:hedge funds後面若沒接cares還差真多...... 02/11 23:37
推 modere:你提到的RCA就是法扶的專案,從林永頌律師還是台北分會會長 02/12 00:52
推 modere:法扶介入至少七八年,律師團主要成員就是專職律師 02/12 00:55
→ modere:包括你提到的林三加律師, 02/12 00:56
→ modere:至於文魯彬律師,自己沒有參與,不過文律師的蠻野心足協會 02/12 00:57
→ modere:也有派律師參與。 02/12 00:58
推 modere:RCA是專案這事法扶網站上有資料,你既然可找到法扶網站上 02/12 01:00
推 modere:介紹美國事務所pro bono 的文章,花點時間找一下RCA的介紹 02/12 01:02
→ modere:應該不難。 02/12 01:03
要找什麼?
我已經說過RCA是法扶少數肯參與的環境訴訟(土地徵收)案
但大多數的環境訴訟(土地徵收)案法扶是拒絕參與的
譬如說台東美麗灣開發案 苗栗大埔事件
法扶都是拒絕參與的
至於RCA案在2001年,就有80位義務律師團參與協助
2007年法扶才介入的
這時候案情早就已相當成熟了
法扶的協助只是錦上添花而已
雖然我援引的pro bono資料部分是來自法扶
但是這跟法扶一點關係都沒有
法扶本身並不支持pro bono
它對法律扶助的還是非常保守的限制在訴訟救助的範疇內
對於這種集體訴訟案件
它可是一點興趣都沒有
要不然也不會有林三加律師的事件了
國內的大型律師事務所(特別是外國法事務所)還比法扶積極地多了
※ 編輯: treasurehill 來自: 180.177.12.71 (02/12 02:12)