推 Innnn:對造律師曾經抗議過法官問的問題跟本案無關，被法官兇回去 04/11 12:57
推 didadi:法院訊問不是處分，不能異議的，會異議實在太不熟刑訴了吧 04/11 13:37
→ colinton:如果不能異議的話，那交互詰問不會被架空嗎？ 04/11 13:44
推 didadi:交互詰問的用意到底是手段還是目的啊，有架空目的嗎 04/11 15:58
→ wang0309:損人不利己但可以出一口氣的作法：聲請迴避 04/11 16:03
→ wang0309:我真的有看過，但那是法官太over的情形 04/11 16:05
→ wang0309:不然似乎只能以此為上訴理由 04/11 16:06
推 skb:最高法院96年台上字第5489號判決，認為可對法院職權訊問聲明 04/16 17:54
→ skb:異議，各位道長可參考參考。 04/16 17:55
作者 VVax (超黑心事務所) 看板 Lawyer
標題 Re: [問題] 有人真的試過嗎？
時間 Fri Apr 11 15:33:43 2008
───────────────────────────────────────
※ 引述《colinton (YCL)》之銘言：
: 依刑事訴訟法288-3條第1項之規定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或
: 受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲
: 明異議。
: 我現在遇到的問題是，有沒有人試過在交互詰問的時候，
: 針對法官問證人的問題提出過異議的？
: （例如說誘導訊問之類的）
: 法官的處理方式是怎麼樣？
至少我在91年司法研究年報
看過一篇「交互詰問制度利弊評析與研究」 陳恆寬法官寫的
裡面的第五章提到異議的章節 （抱歉我只印第四章 沒辦法給具體頁數）
有肯定理論上應該可以對法官的訊問為異議
當然實際效果也不大 更可能激怒法官造成反效果
相信應該也有不少學者會肯定這樣的見解 畢竟連法官自己都肯定了
有請專精刑訴的道長一起分享
法官的訊問會架空交互詰問 當然也是無庸置疑的
而且過渡介入 也讓檢察官過得更舒服
我還看過檢察官因為法官問太多 破壞他的問題佈局
起來跟法官翻臉的 科科科
作者 tlnrs (八月一日上工) 看板 Lawyer
標題 Re: [問題] 有人真的試過嗎？
時間 Fri Apr 11 17:02:19 2008
───────────────────────────────────────
※ 引述《VVax (超黑心事務所)》之銘言：
: 法官的訊問會架空交互詰問 當然也是無庸置疑的
: 而且過渡介入 也讓檢察官過得更舒服
: 我還看過檢察官因為法官問太多 破壞他的問題佈局 起來跟法官翻臉的 科科科
有的法官會下指導棋
檢察官傳證人來詰問的時候
就開始出聲修正檢察官的問題
不然就是要檢察官問什麼問題
你能說什麼嘛?
就算交互詰問過後
審判長或受命法官還是可以補充訊問
誘導或命證人陳述個人意見
問的不爽還可以罵罵證人或被告
這到底算什麼交互詰問
修法前跟修法後 真的有差異嘛?
交互詰問就算了
有些檢察官根本濫行起訴
證據不充足的情況下
審判長開始傳喚證人或調查證物 審判庭當偵查庭用
試問
被告的程序利益未獲保障的前提下
真的滿足了實體的正義 還是院方自認為的正義?
增訂了一個交互詰問制度
是刑事訴訟法的一大進步 還是滿足了人權立國的虛名?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.60.58
推 hyperion:有黑特到！ 04/11 17:26
推 ioyrc:同感推！ 04/11 18:21
推 skysirius:我也推！ 看過幾位審判長真是比檢察官更檢察官啊 orz 04/12 01:06
推 honhong1598:檢察一體＝司法一體............. 04/12 01:33
推 mattaus:有的法官還可以身兼院檢審三種角色開庭 04/12 02:18
→ mattaus:最後開完庭還要發表評論 04/12 02:22
推 suju:這種法官真是三位一體，已經是神了....... 04/12 18:39