推 stackton:哪一行都有怪人，律師也是，法官也是。現在變成律師挑怪 07/02 07:43
→ stackton:法官的案例來幹譙，法官挑怪律師的案例來回擊。都幾歲的 07/02 07:44
→ stackton:人了，大家吵架還跟小孩子一樣。Orz 07/02 07:45
推 peterpark:這是...刑法上的重大發現 XD 07/02 07:53
→ Sunstein:我看不懂這篇跟討論串有何關連？想要發洩威風威風，可以 07/02 08:09
→ Sunstein:自己去弄個法官版來幹個爽。 07/02 08:09
推 johochula:您可能沒看清楚我的原文,就法律見解部分,律師本應不退讓 07/02 08:50
→ johochula:而且妳舉的例子 就是律師應該做的 1樓這不是怪律師好嗎 07/02 08:51
推 epoche:這有啥好槓的？若是可以成立的新見解，叫他論證；論不出來 07/02 09:18
→ epoche:就叫他閉嘴。本來法庭審理除了發現事實外，可能性再低也不 07/02 09:22
→ epoche:能排除新法律原理原則的發現與運用，不然幹嘛要有專業律師 07/02 09:24
→ epoche:與法官？ 07/02 09:24
→ devlin:對不起，只憑本文的前兩句話，我不懂邏輯上為什麼是不可能 07/02 09:28
→ devlin:的，可以請哪位版友幫忙解釋一下嗎？ 謝謝 07/02 09:28
推 Roawen:客觀推定主觀...多數檢察官或法官還是希望律師從客觀要件 07/02 09:31
→ Roawen:去作推翻主觀要件的論證吧? 僅在那邊抗辯無主觀犯意聯絡 07/02 09:32
→ Roawen:大概也沒辦法影響法官什麼心證.. 07/02 09:32
推 timetrave1er:沒當過律師..但傷害致死的致死不是不用犯意聯絡嗎? 07/02 10:55
→ timetrave1er:只要就致死部份有過失即可 無犯意聯絡的抗辯似乎並無 07/02 10:56
→ timetrave1er:重要性 會不會有點防禦方向上的偏差? 07/02 10:58
推 ingridliu:推timetraveler大大!! XD 07/02 11:54
→ Snoopy1111:無犯意聯絡，所以不是共同正犯，是個別的單獨正犯? 07/02 12:23
→ Snoopy1111:好像真的沒有意義耶.... 07/02 12:24
→ Innnn:這有必要槓起來嗎？我以為法官只要聽審就好 07/02 12:35
推 johochula:這有必要槓起來嗎？我以為法官只要刮律師就好 07/02 12:43
→ zoonead:各行各業都有怪咖吧 07/02 12:50
→ kimkim:對照前面幾篇談的東西 這篇在這個討論串裡實在有點亂入 07/02 13:58
推 Fe1icitas:沒錯 開啟了亂入之門 後面越來越扯了 07/02 14:08
推 Anduril:推timetraveler ingridliu大大!! XD 07/02 16:01
→ ambiguous:懂這種基本問題也沒必要這麼囂張吧.... 07/02 16:10
→ ambiguous:不過是剛好遇到一個爛律師罷了 有必要以偏概全嗎?? 07/02 16:10
→ didadi:呵 致樓上 所以好幾位不懂這種基本問題的諸多推文者怎了？ 07/02 16:15
推 tataima:傷害"致死"部份本來就是過失 過失犯無所謂犯意聯絡問題吧 07/02 16:48
推 tataima:某高分院愛打麻將的法官 不知受賄有分違背與不違背職務XD 07/02 16:52
推 Matsui:樓上你搞錯了，「致死」「致重傷」是客觀處罰條件， 07/02 21:43
→ Matsui:不是過失，無法犯意聯絡是因行為人對客觀處罰條件不需有認 07/02 21:44
→ Matsui:識，跟過失沒什麼關係..... 07/02 21:45
→ Matsui:樓上timetraveler見解亦屬誤解 07/02 21:46
推 tataima:傷害致死的"致死"是客觀處罰條件? 你要訓人也先翻翻書吧 07/02 21:52
推 ChandlerBing:他大概以為是聚眾鬥毆吧^^" 07/02 22:05
推 EHS:可能以為在解肇事逃逸吧 07/02 22:06
推 Matsui:SORRY我跟肇逃搞混了，抱歉抱歉 07/02 22:10
推 akikosuwanai:我來耍笨了,剛剛回去翻書,針對"致死"屬於過失這部分, 07/02 23:28
→ akikosuwanai:有少數說認'過失共同正犯'可成立,有犯意聯絡耶?? 07/02 23:30
→ akikosuwanai:不過通說不採.有點難以想像兩個過失犯如何具犯意聯絡 07/02 23:31
推 WangWoody:樓上講的似乎是陳子平老師的見解，書上是不是有例子 07/10 15:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ICHBINMANN (我是我你是你) 看板: Lawyer
標題: Re: [閒聊] 開庭
時間: Thu Jul 2 13:24:09 2009
※ 引述《didadi (林林總總拎拎走)》之銘言：
: 所有被告被訴共同傷害致死
: 然後所有律師急著跟我抗辯說被告們並無致死的犯意聯絡
: 你說這能不槓起來嗎
: 還說這是實務見解 我想這是律師實務吧
或許這只是他表達上的問題
如果是我對於他們想要抗辯這種方向的內容
我會用共同正犯的過剩(或稱共同正犯的逾越處理)
事實上我上訴第三審曾以這種理由發回來過
有時會槓起來 或許只是你沒看清楚他想要表達的
或他想要表達的意思弄錯了名詞
很多時後法官跟律師槓起來 無關你見解是是否正確
而是你見解或看法跟他不一樣
你就不正確 這才是令人不滿的地方
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.48.11
推 didadi:.........你大概沒看清楚第三審判決書或是我的敘述 07/02 16:06
→ ICHBINMANN:應該還好吧 一群人原本可能有傷害的謀意 但你只扁了 07/02 23:49
→ ICHBINMANN:幾拳 然後就沒做了 其他人繼續扁 然後扁到死 07/02 23:50
→ ICHBINMANN:這樣你沒辦法說這是共同正犯的過剩 很怪吧 07/02 23:50
→ ICHBINMANN:就是一群人都互相推責任而以阿 有很怪嘛 07/02 23:51
→ ICHBINMANN:傷害有犯意聯絡 但其他的部分 超出我犯意的範圍阿 07/02 23:53
→ ICHBINMANN:可能只是表達有問題 才會說致死部分沒有犯意聯絡吧 07/02 23:58
→ ICHBINMANN:還是你認為這世界上沒有所謂共同正犯的過剩呢 07/02 23:59
→ ICHBINMANN:我打手 而且只打幾下便停了 其他人一直狂打 07/03 00:07
→ ICHBINMANN:有可能過剩吧 我有點不解你認為不可能的點在哪ㄟ 07/03 00:07
→ ICHBINMANN:傷害致死的共同正犯固然對致死部分無須犯意聯絡 07/03 00:09
→ ICHBINMANN:但共同正犯的過剩 跟對致死有無犯意聯絡 根本無關 07/03 00:10
推 didadi:看來你還是不懂傷害致死的主觀犯意範圍 07/03 06:30
推 didadi:你以為這是被訴殺人嗎 07/03 07:47
→ ICHBINMANN:台灣高等法院93上訴2988 就是我說的情形 07/03 09:31
推 jorda:91台上50號判例：共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他 07/03 18:20
→ jorda:之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生 07/03 18:20
→ jorda:，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於 07/03 18:20
→ jorda:加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。 07/03 18:20
→ ICHBINMANN:我對結果加重犯不用有犯意聯絡並沒有不同意見阿 07/03 21:59
→ ICHBINMANN:你仔細看我提的情況跟那個判決 也許能理解我的想法 07/03 22:01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: longsong (longsong) 看板: Lawyer
標題: Re: [閒聊] 開庭
時間: Thu Jul 2 13:50:52 2009
※ 引述《didadi (林林總總拎拎走)》之銘言：
: 所有被告被訴共同傷害致死
: 然後所有律師急著跟我抗辯說被告們並無致死的犯意聯絡
: 你說這能不槓起來嗎
: 還說這是實務見解 我想這是律師實務吧
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 220.136.142.219
: 推 Roawen:客觀推定主觀...多數檢察官或法官還是希望律師從客觀要件 07/02 09:31
: → Roawen:去作推翻主觀要件的論證吧? 僅在那邊抗辯無主觀犯意聯絡 07/02 09:32
: → Roawen:大概也沒辦法影響法官什麼心證.. 07/02 09:32
滴答滴檢座 美麗與智慧兼具 理論與實務皆通 代替月亮賞善罰惡
她的心境轉折應該沒有上面這位道長所想的那麼複雜...
: 推 timetrave1er:沒當過律師..但傷害致死的致死不是不用犯意聯絡嗎? 07/02 10:55
: → timetrave1er:只要就致死部份有過失即可 無犯意聯絡的抗辯似乎並無 07/02 10:56
: → timetrave1er:重要性 會不會有點防禦方向上的偏差? 07/02 10:58
: 推 ingridliu:推timetraveler大大!! XD 07/02 11:54
: → Snoopy1111:無犯意聯絡，所以不是共同正犯，是個別的單獨正犯? 07/02 12:23
: → Snoopy1111:好像真的沒有意義耶.... 07/02 12:24
雖然刑法是離我遙遠一些些
但我想 t大說的應該就是正解了
檢座起訴複數被告共同傷害致死
係論複數被告有共同違犯傷害罪之故意並分擔傷害行為之實施
並發生致死之加重結果
就致死結果 被告雖有預見而未注意防止 仍係出於過失心態
既無致死故意 本無致死之犯意聯絡可言
（若有致死之犯意聯絡 那代誌就大條了）
再者 既論共同傷害致死 雖於致死之加重結果無犯意聯絡
仍屬共同正犯 而非個別的單獨正犯
雖然刑法是離我遙遠一些些
還是試著對症抓藥：
被告可否認有傷害行為
被告可否認有傷害故意
被告可否認彼此間有傷害的共同犯意聯絡
被告可否認彼此間有傷害的共同行為分擔
被告可否認伊能預見致死結果之發生
被告可否認伊有避免致死結果發生之注意義務
被告可否認其傷害行為與致死結果間有因果關係
被告可請求轉成污點證人：P
.........
等著去採購申訴調解前 略陳淺見如上
--
可以讓我一起玩Wii嗎？ ^///^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.54.128
推 didadi:可以一起玩wii啊 不過你嘴巴太甜感覺有詐 XD 07/02 16:02
推 ichliebedich:本版禁止聯誼！！！！！！！！！！ 07/02 20:55
推 JackeyChen:討論串要導向聯誼這邊了嗎 ?? XDD 07/02 20:56
推 ChandlerBing:二樓ID我本來很想要的說 @@ 07/02 21:43
推 nel624:那就來聯誼吧 哈哈哈 07/02 22:21
推 watchmejoe:推2樓，禁止聯誼.... 07/02 23:13
→ zoonead:喔 我懂了 原來如此 太奧妙了!! 07/03 01:09
推 NoPTT:Wiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii 07/06 20:36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: armaniblues (armani) 看板: Lawyer
標題: Re: [閒聊] 開庭
時間: Sun Jul 12 01:23:42 2009
※ 引述《didadi (林林總總拎拎走)》之銘言：
: 所有被告被訴共同傷害致死
: 然後所有律師急著跟我抗辯說被告們並無致死的犯意聯絡
那表示有多位被告囉
如果是一個疏忽 可能真的是疏忽
多個疏忽呢？
: 你說這能不槓起來嗎
槓起來才好呢 記得我打惡靈勢力時
每次一丟炸彈 紅紅的光就引來一堆殭屍 爭先恐後的去檢 有趣極了
: 還說這是實務見解 我想這是律師實務吧
didadi檢座 美麗與智慧兼具
我們最愛didadi了
: ※ 引述《johochula (就好笑A啦)》之銘言：
: : 法官很ooxx
: : 你也奈他不了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.129.214
→ ChrisBear:感覺有問題... 07/12 01:40
→ kimkim:悟不出來 請樓下開示 07/12 02:16
→ tlnrs:第二段還蠻好笑的... 07/12 08:58
→ mattaus:全文全答非所問 是我中文太弱？還是此人表達能力有問題？ 07/12 12:45
噓 zoomsilence:樓上都那麼客氣? 07/12 13:00
→ BverwGE:4F道長好帥!! 07/12 16:41
推 didadi:我是看不太懂想表達的意思 不知有何指教 07/12 16:59
→ FengJian:是didadi法官吧 07/12 20:53
→ iamyashi:是告白版?我走錯了嗎? 07/13 00:43
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: armaniblues (armani) 看板: Lawyer
標題: Re: [閒聊] 開庭
時間: Sun Jul 12 18:03:04 2009
我就明說吧
如果是一位辯護律師搞錯
我認為很可能是用語不精確或疏忽
但多位被告辯護律師同時搞錯或疏忽的機率有多少呢？
這個問題拿來問很多尚未考上的人
都答得出正確答案
管見以為 很可能是策略運用
簡單講就是
混淆焦點 爭取時間
至於爭取時間作啥呢？
有很多想像空間
就如本文 原本是討論法官開庭的態度
卻跑到這來
焦點就混淆了
殭屍本來要追我 結果我丟了一個炸彈 他們全都跑去撿了
炸了個粉身碎骨
至於為何最愛didadi呢？
答案就是
時間
※ 引述《armaniblues (armani)》之銘言：
: ※ 引述《didadi (林林總總拎拎走)》之銘言：
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.130.214
推 Roawen:最後三行算冷笑話嗎?? 07/12 18:07
→ mattaus:1.律師辯護加重結果無犯意聯絡,能為被告爭取什麼時間？ 07/12 20:01
推 ChrisBear:我猜是混淆didadi的焦點...... 07/12 21:01
→ FengJian:我猜是訴訟時間，以延緩裁判確定後的執行。 07/12 21:07
推 didadi:呵 你想多了 這只是一句話丟回去的時間 07/12 21:18
→ didadi:我自認職權色彩超重 不會影響審判步調 不過仍然謝謝你 07/12 21:18
推 johochula:模糊焦點的目的在於/........../?????????/ 07/12 22:50
→ armaniblues:其實是個人吸引didadi注意的焦點XD 07/12 23:17
推 iamyashi:原PO的文章內容好像離題吼?怎麼有點看不懂! 07/13 00:42
推 amurorei:也算是回應didadi吧，哈哈 07/13 11:59
→ tlnrs:應該推"在一起嗎"? 樓下說說看... 07/13 14:09
推 SoloHomerun:在一起，在一起，在一起。（誤） 07/13 15:28
推 jjoy88:偶也想跟格格告白 >///< 07/15 00:20