[問題] 請教各位前輩的意見

[juliantin0 (酷拉利)]

前輩們好，小弟目前正在實習，手上有件自訴案件的法律問題想請各位前輩們指導迷津。

經查遍相關實務判解，均無類似案例。不得已只好來打擾各位＠＠


案例事實大概是：

警員受理案件進行偵查，檢視影帶後，明知嫌犯並無傷害行為

但卻利用機器設備或其他手段，將影帶影像（影帶影像無嫌犯傷害行為）翻拍

並作成虛偽照片（即合成照片），嗣後登載於其職務上作成之刑案報告書

指摘加害人確有傷害行為，並將此報告書移送檢方。


想請問的是，警員的行為有無構成以下之罪：

一、變造關係他人刑事證據罪（刑法第165條）、準誣告罪（刑法第169條第2項）

翻拍照片本身得作為證據並無疑問（姑且不論有無證據能力）問題在於警員

有無「變造」行為


蓋變造係指無變更權人，卻變更「原本」內容之行為，故前提須有「原本」之存在

但問題是，本案的證據「原本」為何？

是原來的影帶影像？還是後來的合成照片？還是其他？


我個人看法認為排除影帶影像，蓋二者不具同一性（實務雖有變更影本內容

成立變造文書之判例，但畢竟事實不同，比援附引的結果，被打槍的機會很高）


但若是後來的合成照片，在合成的過程中，照片原本還沒出現不是嗎？

亦或是可以將數位相機顯示的翻拍影像或檔案，當作此處所謂的「證據原本」？

（個人見解較偏向這個）


PS關於「合成照片」此行為之評價，就我查詢過的資料，並無直接對它評價構成

　何罪之實務見解。但有判決附帶提及「變造之合成照片」之字眼（不知判決使

　用「變造」之字眼是有經過法律評價，還是只是單純的辭句使用而已）

　　　例如新竹地院96年度訴字第176判決

　　　再被告辛○○於本院審理時證稱：劃設不實停車位照片其
      中手持筆部分係其本人之手，且係由戊○○以數位相機拍
      攝，並於94年2 月4 日到三超攝影店拿取照片等語明確（
      見本院卷宗《卷一》第290 頁以下），並有該不實停車位
      照片及收據可證，其所述已有相當的可信性，參以倘如被
      告戊○○所述，其對不實之停車位及變造之合成照片均係...


二、有無構成誣告罪（刑法第169條第1項）

小弟認為有。因為若影帶影響顯與翻拍照片不符，且該照片鑑定結果是透過合成手段

應可推斷警員是意圖他人受刑事處分，而向檢方告以虛偽之犯罪事實




先謝謝各位前輩們的指教，祝　平安順利



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.126.240
※ 編輯: juliantin0      來自: 218.165.126.240      (08/20 13:30)
推 epoche:原本的「內容」與作為「載體」的相片紙是不同性質的概念，
→ epoche:陷入字面上的誤解了吧。
→ juliantin0:願聞其詳，謝謝前輩
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: colinton (YCL) 看板: Lawyer
標題: Re: [問題] 請教各位前輩的意見
時間: Thu Aug 20 13:57:08 2009

1.我認為是變造刑事證據，所謂的「原本」，指的是將影帶翻拍後未進行變造
  之前之照片。
2.我認為是準誣告罪。畢竟警員本身就是誣告罪中所謂的「該管公務員」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.192.133
推 juliantin0:謝謝你的意見唷!
→ juliantin0:但2.似有問題? 169II的準誣告罪是169I的預備行為
→ juliantin0:不用向「該管公務員」誣告犯罪
→ zoonead:變造+1