→ TBOC:如果其他人以此攻擊佛教法師不守戒律呢？ 08/28 14:57
→ TBOC:今天與會者難道因為法師不喝酒就對他有不好印象？ 08/28 14:59
→ TBOC:佛說長阿含經卷第十一 08/28 15:11
→ TBOC:當知飲酒有六失：一者失財，二者生病，三者鬥諍 08/28 15:11
→ TBOC:四者「惡名流布」，五者恚怒暴生，六者智慧日損。 08/28 15:11
推 trickjack:樓上，不知道引用經文時，是否有看過上下文？ 08/28 15:41
→ trickjack:我已經看完了上下文。你這樣子引文有斷章取義之嫌。 08/28 15:43
→ TBOC:佛告誡長者子6種飲酒過失 有啥斷章取義？ 08/28 16:11
→ TBOC:飲酒沒這六種過失？ 這還是對居士的標準喔 08/28 16:13
→ TBOC:引淨土寶鑑不是更難看 08/28 16:14
→ TBOC:同卷 08/28 16:14
→ TBOC:佛為如來．至真．等正覺故能開示，為世明導。 08/28 16:15
→ TBOC:今我歸依佛、歸依法、歸依僧，唯願世尊聽我於正法中為憂婆塞 08/28 16:15
→ TBOC:自今日始，盡形壽不殺、不盜、不婬、不欺、不飲酒。 08/28 16:15
推 TBOC:華嚴10惡品 善男子。不聽酌酒與比丘。若與者「五百世無臂」。 08/28 16:18
→ TBOC:拿酒給比丘 500世沒有手臂 很嚴重的 08/28 16:19
→ TBOC:強勸比丘酒者。「墮截膝地獄」。縱廣八萬由旬。 08/28 16:20
推 godofmoon:未曾有因緣經：若人飲酒。不起惡業歡喜心故。不起煩惱。 08/28 16:27
→ godofmoon:善心因緣受善果報。持五戒何有失乎?飲酒念戒。益增其福 08/28 16:28
→ godofmoon:光是從行為的判斷，是無法判斷破不破戒的...... 08/28 16:29
→ TBOC:行為、心念都是因素 審理的當是僧團 從行為外觀說 飲酒不合律 08/28 16:47
→ TBOC:未曾有因緣經 是太子飲酒 與僧團狀況又有差別 08/28 16:48
→ TBOC:而從影片中法師自述 似乎找不到非喝不可的理由 08/28 16:50
推 trickjack:你引文缺少完整性，而且你常常誤讀經文所以引文有誤。 08/29 05:18
→ trickjack:是否輸入關鍵字直接在佛學字典搜尋嗎？有消化其內容嗎？ 08/29 05:19
→ trickjack:每次看你引文都沒有自己的解釋，我們讀了又覺得原文跟你 08/29 05:20
推 trickjack:想要表達的有落差。 08/29 06:16
推 trickjack:而我認為你斷章取義的地方就是你沒有把聽法者引出。 08/29 06:41
推 trickjack:不過，以上都是我胡言亂語。 08/29 06:51
→ TBOC:雖然不知道要不要回胡言亂語 「常常誤讀經文」又在何處？ 08/29 10:47
→ TBOC:不支是否你隨便想到就開砲？ 08/29 10:47
→ TBOC:我引文都是經典已說答案 何必畫蛇添足 08/29 10:48
→ TBOC:如果你沒有我常常誤讀的證據 算不算人身攻擊？ 08/29 10:50
→ TBOC:又您說看上下文有斷章取義？ 何以沒提道聽法者叫斷章取義 08/29 10:51
→ TBOC:這段說飲酒過失 聽法者是不是居士 算斷章取義！！？ 08/29 10:52
→ TBOC:再者，是你讀了有落差 還是「你們」讀了有落差？ 08/29 10:53
→ TBOC:我看到主詞不同 也覺得有一點落差 08/29 10:53
→ TBOC:3.既然你覺得引文都沒有完整性跟「我常常誤讀」，請問你讀了 08/29 10:56
→ TBOC:何以知道「我想要表達的」有落差 您既然不甚清楚我想表達的 08/29 10:57
→ TBOC:又清楚「我想表達的」與原典有落差 豈不奇異呼！！ 08/29 10:58
→ TBOC:4.t君試開一文論述 敝人常常誤讀 以利在下改正？ 08/29 11:00
推 AHJKL:確實，trickjack應指出哪裡有誤，否則違反"板規第五點C項" 08/29 11:08
→ TBOC:5.您說我常「引文又沒解釋」，這樣代表我都是引原文 08/29 11:08
→ TBOC:既然引原文 又如何跟原文有落差？ 08/29 11:08
→ AHJKL:，僅就板規而論。 08/29 11:08
推 trickjack:佛說法本就是對當機者說法，聽法對象不重要嗎？ 08/29 14:22
→ trickjack:根據不同資質的眾生給予不同的法門，難道可以忽略嗎？ 08/29 14:23
→ trickjack:法門本無高低之分，當你引這些法門之文句時，卻忽略聽者 08/29 14:24
→ trickjack:且引用不做解釋，好似你引用佛典就是合適了嗎？ 08/29 14:26
→ trickjack:說你常常誤讀經文，就在於你常僅引用卻忽略經文的重點， 08/29 14:28
→ trickjack:僅引用你覺得那是你要的，卻完整忽略那經文的整體重點性 08/29 14:29
→ trickjack:好比拿著雞毛當令箭，以為你引經據典就沒有錯。 08/29 14:31
推 trickjack:拿你引的「飲酒六失」一文為例，聽法者是長者子善生， 08/29 14:40
→ trickjack:所說法為「賢聖法中禮六方法」。引此法中的飲酒六失跟此 08/29 14:44
→ trickjack:文所謂的酒戒開遮的問題，是牛頭不對馬嘴。 08/29 14:46
推 trickjack:淨空法師在影片中早有提到酒戒開遮的問題，你卻不提，卻 08/29 14:48
→ trickjack:僅引用飲酒六失，且特意括弧『「惡名流布」』，不做任何 08/29 14:49
→ trickjack:解釋，難道這是引文該有的作用嗎？豈不是誤導他人之嫌。 08/29 14:51
→ trickjack:佛教徒飲酒該不該的問題，本在開遮的時機。那我說你誤讀 08/29 14:53
→ trickjack:應該不為過吧，也就是沒讀到重點吧了。 08/29 14:54
→ trickjack:至於我說你沒引聽法眾，是因為聽法眾是一位居士，佛對他 08/29 14:57
→ trickjack:說飲酒六失，說法人跟說法對象絕對沒錯，但你引用拿來說 08/29 14:58
推 trickjack:此事，則就奇怪了，淨空法師為度凡夫眾生如我，而以善巧 08/29 15:00
→ trickjack:的手法開遮酒戒，能使當機凡夫接觸佛法，這一點都在開遮 08/29 15:02
→ trickjack:的動機之內，且無違背戒律的精神，這更是重要。 08/29 15:02
→ trickjack:戒律的制定是在隨機制宜，而不是絕對法條。 08/29 15:04
推 trickjack:還有引文的作用不只是文字上的引經據典，更要你的解讀， 08/29 15:08
→ trickjack:否則你所引的跟你要論的主題，無法相呼應，變成兩者無連 08/29 15:10
→ trickjack:結，那麼在沒有解釋的引導下，你的引文跟主題就沒有意義 08/29 15:11
→ trickjack:了。 08/29 15:11
→ trickjack:還有，讓你感覺到我「開砲」，實在很抱歉，實無火藥意。 08/29 15:14
→ trickjack:沒有說清楚，實在是我早上昏頭，無力回應所以我說：「 08/29 15:16
→ trickjack:胡言亂語」。但還是引起你炮意。但凡夫我真的都是胡言 08/29 15:17
→ trickjack:亂語。 08/29 15:18
→ TBOC:不對言論負責的人也常說「我在做夢」之類的語句開脫 08/29 15:42
→ AHJKL:就板規而論：trickjack大有做出解釋，TBOC也表明不追究， 08/29 22:47
→ AHJKL:討論是好事，希望"僅對酒戒"做出討論，勿互相攻擊，或攻擊 08/29 22:48
→ AHJKL:法師，以免違反板規。 08/29 22:48