推 trickjack:佛說法本就是對當機者說法，聽法對象不重要嗎？ 08/29 14:22
→ trickjack:根據不同資質的眾生給予不同的法門，難道可以忽略嗎？ 08/29 14:23
→ trickjack:法門本無高低之分，當你引這些法門之文句時，卻忽略聽者 08/29 14:24
→ trickjack:且引用不做解釋，好似你引用佛典就是合適了嗎？ 08/29 14:26
引用文句，淺顯易懂，需要做什麼解釋？佛陀對居士開示的飲酒6失，在討論佛法的
佛教版，難道聽者都是法師？
再說4分律中的飲酒過失10種可是包含這六種的
四分律卷第十六
凡飲酒者有十過失。何等十。一者顏色惡。二者少力。三者眼視不明。四者現瞋恚相。
五者壞田業資生法六者增致疾病。七者益鬥訟。八者無名稱惡名流布。九者智慧減少。
十者身壞命終墮三惡道。阿難是謂飲酒者有十過失也。
佛告阿難。自今以去以我為師者。乃至不得以草木頭內著酒中而入口。
當然是說喝酒不合經律，豈如法師言，喜宴喝一下很活潑？
→ trickjack:說你常常誤讀經文，就在於你常僅引用卻忽略經文的重點， 08/29 14:28
→ trickjack:僅引用你覺得那是你要的，卻完整忽略那經文的整體重點性 08/29 14:29
發文當然是引用我要的，難道我發文會發你覺得該發的，這不是常識嗎？
飲酒6失的段落，重點就是飲酒6失，經文的整體重點性是什麼？
籠統的名相並不能幫你解釋說我誤讀經文的正當性
→ trickjack:好比拿著雞毛當令箭，以為你引經據典就沒有錯。 08/29 14:31
推 trickjack:拿你引的「飲酒六失」一文為例，聽法者是長者子善生， 08/29 14:40
→ trickjack:所說法為「賢聖法中禮六方法」。引此法中的飲酒六失跟此 08/29 14:44
→ trickjack:文所謂的酒戒開遮的問題，是牛頭不對馬嘴。 08/29 14:46
牛頭不對馬嘴呼？法師言喜宴意思意思喝一杯，很活潑，難保有人聽從法師開示，
在喜宴小酌。
推 trickjack:淨空法師在影片中早有提到酒戒開遮的問題，你卻不提，卻 08/29 14:48
→ trickjack:僅引用飲酒六失，且特意括弧『「惡名流布」』，不做任何 08/29 14:49
→ trickjack:解釋，難道這是引文該有的作用嗎？豈不是誤導他人之嫌。 08/29 14:51
→ trickjack:佛教徒飲酒該不該的問題，本在開遮的時機。那我說你誤讀 08/29 14:53
→ trickjack:應該不為過吧，也就是沒讀到重點吧了。 08/29 14:54
惡名流布是飲酒過失中一定有的，今天法師喜宴喝酒，難道沒有示範作用？
你認為重點在開遮，我卻認為重點是法師做了不好的示範與開示
「誤讀」在於「錯誤解讀經典」喔，與你所說沒讀到重點豈有干係，此解釋似嫌牽強？
→ trickjack:至於我說你沒引聽法眾，是因為聽法眾是一位居士，佛對他 08/29 14:57
→ trickjack:說飲酒六失，說法人跟說法對象絕對沒錯，但你引用拿來說 08/29 14:58
推 trickjack:此事，則就奇怪了，淨空法師為度凡夫眾生如我，而以善巧 08/29 15:00
→ trickjack:的手法開遮酒戒，能使當機凡夫接觸佛法，這一點都在開遮 08/29 15:02
→ trickjack:的動機之內，且無違背戒律的精神，這更是重要。 08/29 15:02
→ trickjack:戒律的制定是在隨機制宜，而不是絕對法條。 08/29 15:04
我從不認為此段重點是開遮。受邀參加喜宴，法師有非喝酒不可的事由否？我是看不出這
個喝酒有什麼善巧，所以根本不打算討論喜宴飲酒的開遮。
換個例子（假設）：
1.某法師受邀喜宴，現場只有肉食料理，法師為了融入群眾，也吃起肉來？
2.某法師受邀喜宴，為了使凡夫接觸佛法，未證言證吸引群眾皈依佛門？
開遮的重點，幾乎都是
1.當下有沒有重大危害
2.是否違背自身意願
3.是否作意
4.是否對眾生有極大的利益
受邀參加喜宴，喝酒接引凡夫（沒必要性）有開遮問題？
我並不認為，反而是一般人看了這影片也來開遮一下，或是其他戒律類推適用，其後果不
堪設想。法師開示喜宴活潑一點接引眾生，當引佛陀對居士說明的飲酒過失，說明法師說
法並不恰當。
至於「常常誤讀」，我也不想追究了
--
不求正法是為魔業。樂求非法是為魔業。於障蓋纏不樂對治是為魔業。不淨心口是為魔業。
忍沙門垢是為魔業。善男子如是乃至好行十不善業。捨於善法。如是一切悉為魔業。
大集大虛空藏菩薩所問經卷第三
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.222.207
※ 編輯: TBOC 來自: 114.46.222.207 (08/29 15:38)