推 log56:老實說，惡名流布給國中生來讀也讀得懂吧，這還需要解釋嗎？ 08/29 20:26
推 jim1780r:一開始立場就不同了，請循其本，要不然文字之爭也是很難 08/29 20:32
→ jim1780r:有所結論 08/29 20:32
※ 引述《TBOC (從佛口生從法化生)》之銘言：
: 推 trickjack:佛說法本就是對當機者說法，聽法對象不重要嗎？ 08/29 14:22
: → trickjack:根據不同資質的眾生給予不同的法門，難道可以忽略嗎？ 08/29 14:23
: → trickjack:法門本無高低之分，當你引這些法門之文句時，卻忽略聽者 08/29 14:24
: → trickjack:且引用不做解釋，好似你引用佛典就是合適了嗎？ 08/29 14:26
: 引用文句，淺顯易懂，需要做什麼解釋？
非也，你的引用應該完整，而不是片語。至於要作解釋，是因為你特地括弧惡名流布
卻不作解釋，豈不是有誤人之嫌嗎？
: 佛陀對居士開示的飲酒6失，在討論佛法的佛教版，難道聽者都是法師？
這是佛陀對居士的開示，你也應該說明聽法者為居士，這樣子就很明白你的引文，至於
讀者的解讀，那就是讀者的想法。總之引文就是應該明白清楚。記住引文並不是你的話
，是你的解讀的依據，應該要更清楚明白。
: 再說4分律中的飲酒過失10種可是包含這六種的
: 四分律卷第十六
: 凡飲酒者有十過失。何等十。一者顏色惡。二者少力。三者眼視不明。四者現瞋恚相。
: 五者壞田業資生法六者增致疾病。七者益鬥訟。八者無名稱惡名流布。九者智慧減少。
: 十者身壞命終墮三惡道。阿難是謂飲酒者有十過失也。
: 佛告阿難。自今以去以我為師者。乃至不得以草木頭內著酒中而入口。
: 當然是說喝酒不合經律，豈如法師言，喜宴喝一下很活潑？
請你回去看影片的文字檔，活潑之言是喜宴上的人說的，法師沒有說過。那也是發文者
的誤導，他也已經改了文章內容，只是沒有註明自己錯誤已改。
喝酒是遮戒，並非是不可喝酒，請你再讀一次佛制定戒律當時的情形。
: → trickjack:說你常常誤讀經文，就在於你常僅引用卻忽略經文的重點， 08/29 14:28
: → trickjack:僅引用你覺得那是你要的，卻完整忽略那經文的整體重點性 08/29 14:29
: 發文當然是引用我要的，難道我發文會發你覺得該發的，這不是常識嗎？
: 飲酒6失的段落，重點就是飲酒6失，經文的整體重點性是什麼？
: 籠統的名相並不能幫你解釋說我誤讀經文的正當性
你的發言當然要符合你的引文，但你的引文不符合你的發言，那就應該檢討你的發言。
這也是常識，對吧。
經文的整體重點性就是你應該對於經文的重點抓住，不然你只引你看到的那幾個字，
但事實上整體的經文卻不是你所說的那樣，豈不是牛頭不對馬嘴？
: → trickjack:好比拿著雞毛當令箭，以為你引經據典就沒有錯。 08/29 14:31
: 推 trickjack:拿你引的「飲酒六失」一文為例，聽法者是長者子善生， 08/29 14:40
: → trickjack:所說法為「賢聖法中禮六方法」。引此法中的飲酒六失跟此 08/29 14:44
: → trickjack:文所謂的酒戒開遮的問題，是牛頭不對馬嘴。 08/29 14:46
: 牛頭不對馬嘴呼？法師言喜宴意思意思喝一杯，很活潑，難保有人聽從法師開示，
: 在喜宴小酌。
非也非也，淨空法師的開示，沒有說在喜宴喝酒，那是為了說法的方便，也就是開遮酒
戒的時機，影片的文字稿有說明，並沒有開許在酒宴喝酒，並在淨空法師說話時是演說
佛法。如果有人真的去效法，我想他應該不是效法淨空法師，而是他沒有受酒戒，而且
不知道酒戒開遮的時宜。
: 推 trickjack:淨空法師在影片中早有提到酒戒開遮的問題，你卻不提，卻 08/29 14:48
: → trickjack:僅引用飲酒六失，且特意括弧『「惡名流布」』，不做任何 08/29 14:49
: → trickjack:解釋，難道這是引文該有的作用嗎？豈不是誤導他人之嫌。 08/29 14:51
: → trickjack:佛教徒飲酒該不該的問題，本在開遮的時機。那我說你誤讀 08/29 14:53
: → trickjack:應該不為過吧，也就是沒讀到重點吧了。 08/29 14:54
: 惡名流布是飲酒過失中一定有的，今天法師喜宴喝酒，難道沒有示範作用？
惡名流布的話你應該加以說，這是佛陀對善生說的飲酒六失法。
法師喜宴喝酒，並沒有真的一杯一杯喝下去，且以此為樂作為動機，而是以說法的為動
機，說法動機在影片文字稿有說明。如此把說法動機講清楚了，就不會有不良示範。
: 你認為重點在開遮，我卻認為重點是法師做了不好的示範與開示
酒戒本是遮戒，你不識開遮動機，卻一昧認為不好的示範，豈不極端。
: 「誤讀」在於「錯誤解讀經典」喔，與你所說沒讀到重點豈有干係，此解釋似嫌牽強？
非也，誤讀的對象並不只有在經典，沒有解讀出經典的重點而偏差也是誤讀啊。
廣義來講誤讀，一點不都牽強。要說牽強的話，就是凡夫我誤讀了。
: → trickjack:至於我說你沒引聽法眾，是因為聽法眾是一位居士，佛對他 08/29 14:57
: → trickjack:說飲酒六失，說法人跟說法對象絕對沒錯，但你引用拿來說 08/29 14:58
: 推 trickjack:此事，則就奇怪了，淨空法師為度凡夫眾生如我，而以善巧 08/29 15:00
: → trickjack:的手法開遮酒戒，能使當機凡夫接觸佛法，這一點都在開遮 08/29 15:02
: → trickjack:的動機之內，且無違背戒律的精神，這更是重要。 08/29 15:02
: → trickjack:戒律的制定是在隨機制宜，而不是絕對法條。 08/29 15:04
: 我從不認為此段重點是開遮。受邀參加喜宴，法師有非喝酒不可的事由否？我是看不出這
: 個喝酒有什麼善巧，所以根本不打算討論喜宴飲酒的開遮。
你非是當事人，當然看不出來，我也非是當事人也看不出來，但就事論事而來，不討論
開遮問題，你想討論淨空法師的形象問題嗎？
: 換個例子（假設）：
: 1.某法師受邀喜宴，現場只有肉食料理，法師為了融入群眾，也吃起肉來？
: 2.某法師受邀喜宴，為了使凡夫接觸佛法，未證言證吸引群眾皈依佛門？
請問你假設的例子是否有真的例子，必須就事論事，才有討論的意義。
應另開文章討論。
: 開遮的重點，幾乎都是
: 1.當下有沒有重大危害
: 2.是否違背自身意願
: 3.是否作意
: 4.是否對眾生有極大的利益
如果就淨空法師為說法開遮酒戒此事來說，
1. 當下沒有重大危害。
2. 沒有違背自身意願。
3. (沒有作意怎麼說法？應該是作意是否清淨?) 以說法為動機所以作意清淨。
4. 為當機眾說法是有極大利益。
: 受邀參加喜宴，喝酒接引凡夫（沒必要性）有開遮問題？
我認為有必要性，沒有必要性也不會開遮酒戒而說法，是吧。
: 我並不認為，反而是一般人看了這影片也來開遮一下，或是其他戒律類推適用，其後果不
: 堪設想。法師開示喜宴活潑一點接引眾生，當引佛陀對居士說明的飲酒過失，說明法師說
: 法並不恰當。
一般人並沒有酒戒開遮的問題，只有酒醉跟不酒醉的問題，及開車喝酒的問題。
有受酒戒的人才有酒戒開遮的問題，ok？
一般人不會學淨空法師說法喝酒，一般人只會貪嗔癡喝酒。
如果你真的是為了居士好，那你當初應該解釋明白，而不是引個飲酒六失，然後特別標
明「惡名流布」，你應解釋說明，而不是我說了你才說。而且應該六個都標明，
是吧。
: 至於「常常誤讀」，我也不想追究了
「常常誤讀」，是我對你的引文的看法，我也做出解釋了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.106.5
※ 編輯: trickjack 來自: 219.85.106.5 (08/29 18:08)