Re: [心得] 出家人在婚宴中可喝酒?不正確吧~

[trickjack (仙人掌)]

※ 引述《TBOC (從佛口生從法化生)》之銘言：
: :   非也，你的引用應該完整，而不是片語。至於要作解釋，是因為你特地括弧惡名流布
: :   卻不作解釋，豈不是有誤人之嫌嗎？
: 飲酒六失就是完整段落，您一直說不完整才是有問題
: 惡名流布是對出家人而言，會有不好的名聲，這不需要過份著墨

  「惡名流布」你不是特意括弧強調的嗎？那你可以不針對此說明嗎？
  你特意括弧當初卻不解釋為何括弧，現在卻說對出家人有不好的名聲，不需要過份著墨
  ，所以你一定要有人問為何括弧才做出解釋嗎？
　你所引的是佛的話語，不是你說話，你引了還加上括弧，卻不加以解釋，難道那是佛兩
　千多年後對淨空法師說的法嗎？明明是對善生說的法，你要引來也沒問題，但請把你的
　意見闡述出來，這才是你的意見而不是佛的意見，你的意見為主，佛的話語為輔，主次
　分清界線，不然真的以為佛說話。你的言論是你的，佛的言論是佛的，引用是借用，不
　是變成你的言論。


: :   這是佛陀對居士的開示，你也應該說明聽法者為居士，這樣子就很明白你的引文，至於
: :   讀者的解讀，那就是讀者的想法。總之引文就是應該明白清楚。記住引文並不是你的話
: :   ，是你的解讀的依據，應該要更清楚明白。
: 沒有註明說法對象的完整段落，真的不清楚明白嗎？記住，引文是佛說
: 難道這麼清楚明白的飲酒過失段落，因為沒有註記聽眾，就頓時不清楚明白？！
　　
　我當然知道引文是佛說的，而且是佛對善生說的，但沒看到你說的，有看到你特意括弧
  的惡名流布。然後就不明白了，為什麼？沒有你說的，只有看到佛說的。佛說的跟你說
  的，一樣嗎？聖者說的跟凡夫如我說的，一樣嗎？佛能針對根器說法，我不能呀，只能
  借用佛說的為據，然後闡述我的意見。畢竟，要尊重引用的人的文章。


: :   請你回去看影片的文字檔，活潑之言是喜宴上的人說的，法師沒有說過。那也是發文者
: :   的誤導，他也已經改了文章內容，只是沒有註明自己錯誤已改。
: :   喝酒是遮戒，並非是不可喝酒，請你再讀一次佛制定戒律當時的情形。
: 當然活潑是喜宴與會者說的，法師喝酒換來一句活潑？

  個人認為：
  「活潑」二字是與會者對淨空法師的讚賞，一杯酒換來與會者成為願意接受佛法的機會
  。淨空法師在影片中有說致詞時是對與會者說法，而非說其他的，這才是他的動機，
  是極為明顯的。

: 遮戒別名叫什麼？息世譏嫌戒，遮戒雖不如性罪嚴重，犯了世間譏嫌，還不惡名流布？
: 再來飲酒多有過失，能犯諸戒，故佛陀特意遮止，令不毀犯，乃能守護其餘之律儀。
: 佛陀遮止喝酒非常明確，四分律卷16
: 佛告阿難。自今以去以我為師者。乃至不得以草木頭內著酒中而入口

  我認為：
  在當機眾（與會者）調和的狀況下，沒有世譏嫌之狀況，當機眾願意接受說法之時，
  應當說法度眾，實是恰當。

:
: :   你的發言當然要符合你的引文，但你的引文不符合你的發言，那就應該檢討你的發言。
: :   這也是常識，對吧。
: :   經文的整體重點性就是你應該對於經文的重點抓住，不然你只引你看到的那幾個字，
: :   但事實上整體的經文卻不是你所說的那樣，豈不是牛頭不對馬嘴？
: 這段確實很有新意，飲酒6失的整體重點性，當然是飲酒6失，難道重點在對誰講的？
: 事實上整體經文就是在講飲酒6失
: 您先說我發文都是引言沒解釋，再說「引文不符發言」
: 到底我發文是不是都是引言呢？！

  我認為：
  飲酒六失是對善生說法，非是對淨空法師說法，對象不同，當然是牛頭不對馬嘴。
  因為你只有引對善生說法的飲酒六失，無做出解釋，而且只有特意括弧惡名流布，
  但怎麼看都跟淨空法師開遮酒戒無關。你的引言跟你沒有發言，或者你特意的括弧起來
  的惡名流布是你的發言，在沒有你明確的解釋時，是不是能夠聯想說你暗指淨空法師喝
  酒是導致惡名流布呢？我想你沒有這樣的意思，是吧。


: :   非也非也，淨空法師的開示，沒有說在喜宴喝酒，那是為了說法的方便，也就是開遮酒
: :   戒的時機，影片的文字稿有說明，並沒有開許在酒宴喝酒，並在淨空法師說話時是演說
: :   佛法。如果有人真的去效法，我想他應該不是效法淨空法師，而是他沒有受酒戒，而且
: :   不知道酒戒開遮的時宜。
: 法師說並不是酒都不許喝，接下來講他在喜宴喝了一杯，被讚活潑
: 如果他法師覺得喜宴不被開許，他作示範並特別提是？
: 法師不喝酒不能演說佛法乎？

  在此你問的第一個問題，該去請教淨空法師本人了。我猜測：應機說法。
  至於「法師不喝酒不能演說佛法」的問題，我隨便回答好了：「你自己去問『法師』，
  我是凡夫不是『法師』。」你指的是哪位『法師』？


: :   惡名流布的話你應該加以說，這是佛陀對善生說的飲酒六失法。
: :   法師喜宴喝酒，並沒有真的一杯一杯喝下去，且以此為樂作為動機，而是以說法的為動
: :   機，說法動機在影片文字稿有說明。如此把說法動機講清楚了，就不會有不良示範。
: 請不要自己加說法動機，法師沒說為了說法而喝酒

  那我只好大膽推測：
  只有我看到最後法師上台說法是動機，別人定是沒有看到說法，只有看到「喝酒」是動
  機。
  我有違背事實而陳述嗎？我說的都是我認為的：淨空法師喝酒的動機是應機說法。只是
  ，是否真是如此，也只有淨空法師知道。




: 原文：
: 1.在什麼場合當中開緣，那叫開戒，那不是破戒......
: 2.這宴會是臨時的，臨時就沒有辦法做素菜，那麼大的一個場合，外國人也不少，菜我吃
:   肉邊菜，就不能顧忌了，酒我喝一杯跟大家交流......
: 3.做證婚人一定要致詞，致詞我就講佛法，把佛法就介紹給大家，皆大歡喜。
: 2、3之間有因果關係嗎，看不出來
: :   酒戒本是遮戒，你不識開遮動機，卻一昧認為不好的示範，豈不極端。

: 開遮動機？喝一杯跟大家交流？

  開遮喝酒戒的說法動機。
  就原文的確如此，你懷疑的話請向淨空法師求證。



: :   你非是當事人，當然看不出來，我也非是當事人也看不出來，但就事論事而來，不討論
: :   開遮問題，你想討論淨空法師的形象問題嗎？
: 就是息世譏嫌戒，還有其他人模仿，大家都交流交流？


  可以舉出是哪些其他人？
  假設性問題，應該你自己有答案。

: :   請問你假設的例子是否有真的例子，必須就事論事，才有討論的意義。
: :   應另開文章討論。
: 這只是同一種邏輯，動機看起來好像沒錯（此案例中似乎單純交流），結果呢？

  我個人覺得：當然是單純交流。不然你懷疑的話，應該去跟當事人證實。

: :   如果就淨空法師為說法開遮酒戒此事來說，
: :   1. 當下沒有重大危害。
: :   2. 沒有違背自身意願。
: :   3. (沒有作意怎麼說法？應該是作意是否清淨?) 以說法為動機所以作意清淨。

: 他並沒有以說法為動機喔，依淨空法師另一篇言5戒，應先告知理由，「白眾方服」

  我尊重的你認為的，但我也堅持我認為那是說法動機。
  至於你說應先告知理由，那你應該去投書給淨空法師。至少，我覺得這篇就是說明
  理由了。

: :   4. 為當機眾說法是有極大利益。

: 不喝酒能不能說法？

  同樣問題，請看VCR。



: :   我認為有必要性，沒有必要性也不會開遮酒戒而說法，是吧。
: :   一般人並沒有酒戒開遮的問題，只有酒醉跟不酒醉的問題，及開車喝酒的問題。
: :   有受酒戒的人才有酒戒開遮的問題，ok？

: 一般人是指受三皈五戒的佛弟子，會不會喜宴上交流一下？

  一般人原來已經自動定義為三規五戒的佛弟子，你覺得是這樣嗎？
  就按照你假設的認為，你覺得呢？你說就好了，凡夫我沒意見啦。


: :   一般人不會學淨空法師說法喝酒，一般人只會貪嗔癡喝酒。
: :   如果你真的是為了居士好，那你當初應該解釋明白，而不是引個飲酒六失，然後特別標
: :   明「惡名流布」，你應解釋說明，而不是我說了你才說。而且應該六個都標明，
: :   是吧。

: 飲酒6失就是飲酒6失，你單看飲酒6失不能得到佛陀說明飲酒的過失嗎？

  我自己去查只看到佛陀對善生說的飲酒六失的法，這是一點都沒錯。
  但你要連結這兩件事，請解釋清楚，因為引文不是你的意見，飲酒六失跟開遮酒戒而說
  法，是兩回事。而且我個人認為這兩件事毫不違背。（為什麼？客氣點。）



: :   「常常誤讀」，是我對你的引文的看法，我也做出解釋了。
: 「常常」的頻率是？

  你這樣問我，所以你認同我對你感覺到「常常誤讀」的解釋嗎？如果你不認同，那也沒
  回答的意義，你就當作是我是狗吠火車：沒有意義。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.191.253
※ 編輯: trickjack       來自: 61.62.191.253        (08/30 11:17)
推 AHJKL:依據置底"4. 文 章 板 風 規 劃"：
→ AHJKL:三、討論態度：１‧請以平等虛心理性、互相尊重、謙虛和平、
→ AHJKL:２‧人非聖賢，孰能無過？請以和平理性的口氣討論、或指正
→ AHJKL:本板以熄滅貪嗔癡、煩惱為目標，而不是助長嗔性。
→ AHJKL:４‧虛心討論，如難免吵架筆戰，請到外面(私信)解決。
→ AHJKL:如再有爭吵(以板主認定)，將依據板規第三條B項：
→ AHJKL:吵架之文章(鎖文)為免有違"清淨"原則，故鎖文。) 請雙方私下
→ AHJKL:信件討論。