推 chunkae:所以我說：BB超多→HR會變多這是可笑的 218.165.102.90 12/11
→ chunkae:理論.. 218.165.102.90 12/11
※ 引述《degama (Gabbana)》之銘言：
: : 而在表現方面, 在三十五歲前, Bonds 只有兩季打出超過四十支全壘打, 三十五歲
: : 後每年都是至少四十五支, 違反常理. ( 至於 94, 99年兩年, 重覆一次, 94年 Bonds
: : 的打數比他 03 和 04 年還多, 而 99年我們不知他開始吃藥了沒, 但當年的打數也只
: : 少了十多個; 且重點是, 無論怎麼算, 比例都差太多了 )
: : 另外, 體能好, 少受傷, 恢復快這幾個 steroid 的功用對成績的影響是大家都同意的.
: : 那肌肉和力量呢? 你的論點是無法證明和他三十五歲後全壘打數大增有關, 而且力量大
: : 並不會幫你打到球; 我是很同意力量大並不會幫你打到球, 但本來就可以打到的球呢?
: : 我是認為會有一些原本是二壘安打或在 warning track被接殺的高飛球因此變成全壘打.
: : 當然, 照你所說的, "無法證明". 現在, 幾個球季都打完了, steroid 也吃了, 也無法
: : 叫 Bonds 不吃 steroid 再回三十五歲從打一次. 但有個事實擺在眼前, Bonds 在
: : 三十五歲後打出超過 450 foot 的全壘打比年輕時多非常多. 也就是說, 無法證明有
: : 多少原本是高飛球的球因為吃了 steroid 而飛得更遠, 變成全壘打, 但可以證明,
: : 同樣是全壘打球, 在吃了 steroid 後, 球飛得更遠了.
: 你的超過四十支是不包括四十嗎？如果不是應該有三年超過
: Barry 事實上是從92開始展現他的長打能力，slug比91年上昇0.11
: 我就從92年開始
: AB HR AB/HR BB IBB
: 1992 473 34 13.9 127 32
: 1993 539 46 11.7 126 43
: 1994 391 37 10.6 74 18
: 1995 506 33 15.3 120 22
: 1996 517 42 12.3 151 30
: 1997 532 40 13.3 145 34
: 1998 552 37 14.9 130 29
: 1999 355 34 10.4 73 9
: 2000 480 49 9.8 117 21
: 2001 476 73 6.5 177 35
: 2002 403 46 8.8 198 68
: 2003 390 45 8.7 148 61
: 2004 373 45 8.3 232 120
: 92年不知為什麼缺了快20場，相較93打數缺了60 事實上是有機會上40的
: 93年46
不知為何你省略了 1992 年之前的成績, 是因為和他35歲之後的表現差更多嗎?
無論如何, 從這些資料就可以很明顯的發現在他35歲後, 全壘打的頻率大大的
提昇, 高出他的黃金時期不少, 更誇張的是, 他還可以年年如此, 高高不墜.
這種情況在歷史上是絕無儘有, 剛好 Bonds 又承認用了 steroid, 說明了一切
違反常理之處
: 94年這一年，Barry大爆發，那一年跟隊友Matt兩人在明星賽之前敲了三十發
: 當時新聞炒的很熱要不是罷工
: 可能 Morris的紀錄早在這一年就被他和Matt兩人其中一人突破
^^^^^^
是指 Roger Marris 嗎? 這種推測就像無法叫 Bonds 不吃 steroid 回到35歲再打一次
一樣, 不能重來了. 但當年他的 AB/HR 仍是比不上他35歲後的每一季.
: 95年是他在巨人打的最差的一年，那年也因為罷工只打了144場
: 連春訓也沒有，那年Barry 狀況真的不好
: 96, 97連兩年四十，98年不知什麼原因又掉下去
: 99年是Barry開季沒多久就受傷，然後開刀休息一個多月
: 回來之後狀況也不好，創下到SF以來最差打擊率，
: 本以為連續三十發的紀錄，就要在今年結束
: 結果最後一個月強拉尾盤硬是敲上三十四發
: AB/HR也是創了新高
: 92~99 除了92,95,98 AB/HR 都算得上水準之上，
: 今年Beltre AB/HR 是12.5 (598/48)
所以說35歲前 Bonds 的表現是在合理的範圍, 而35歲後表現極速上昇, 違反常理.
剛好他又承認用了禁藥, 說明了不合理的表現.
: 2000年以後除了2001實在太驚人外，事實上是可以接受的
: 2002~2004的數據 因投手太過閃躲和選球能力
: 造成BB 和IBB 巨幅的增加我覺得會讓AB/HR看起有些美化
因為 BB 和 IBB 的增加造成 AB/HR 美化? 難道如果投手不保送他, 讓 Bonds 多打
的話, 這些多的打數都剛好全不會是全壘打. 在35歲後, Bonds 每年都維持著低於10的
HR/AB, 01 年更是低到 6.5, 難道你要說如果 Bonds 的打數更多, 他就會打不出全
壘打, 大大違反他這幾年的平均值.
幫你簡單算一下好了, 就用你提出的數據:
取他35歲後的中間值 2002年 和 35前的中間值 1996 年為例 ( 為了避免別人
誤會你的數據, 特別在此提出, 你寫的 BB 數是當年 Bonds 一共被保送的次數,
IBB 已經是包含在其中 ) :
2002 年 HR: 46 AB: 403 AB/HR: 8.76 BB: 198
1996 年 HR: 42 AB: 517 AB/HR: 12.31 BB: 151
所以如果在 2002 年, Bonds 維持和 1996 年的保送水準, 多了 47 AB, 就算 Bonds
這 47 個 AB 全部都不打出全壘打, 完全不符合他過去五年的平均值, 他的 HR/AB
也是好到 9.78, 比他 35 歲每一年都要好很多.
當然, 你可能會說要用表現好的為例, 所以我也幫你算了:
2001 年 HR: 73 AB: 476 AB/HR: 6.52 BB: 177
1994 年 HR: 37 AB: 391 AB/HR: 10.57 BB: 74
如果他在 2001 年多了 103個打數, 而且違反常理的一支全壘打都打不出, 那他的
HR/AB 仍是高達 7.93, 仍然是他生涯中最高的, 更是他35歲表現前最好的 1994 年
完全比不上的. 算他全部 177 個 BB 都是 AB, 然後這多的 177 AB 都打不出全壘打
好了, 他的 HR/AB 還是好到 8.94, 還是強過35歲前的每一季
順便一提, 今年除了 Bonds 外, 沒有人的 HR/AB 是低於10的
所以, 把他35歲後的高全壘打率完全推在保送上是行不通的. 另外, 除了35歲後的
超高全壘打頻率外, 請說明 Hank Aaron 強調的 recovery 和他35歲後打出非常多
超過 450 foot 的全壘打, 要知道, 在35歲前, Bonds 只打了個位數超過405 foot 的
homerun.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.4.237.6