※ 引述《fcstone ( )》之銘言：
: : 而在表現方面, 在三十五歲前, Bonds 只有兩季打出超過四十支全壘打, 三十五歲
: : 後每年都是至少四十五支, 違反常理. ( 至於 94, 99年兩年, 重覆一次, 94年 Bonds
: 我不覺得違反常理
: Bonds在35歲前只有兩季超過40支 那兩季就是32跟33歲
^^^^^^^^
不知道你是不小心弄錯了還是故意以此來顯示你的理論. 但事實上, Bonds 在
35歲前超過 40支全壘打是在他 29 和 32 歲時.
大家都知道, 29, 32歲是球員的黃金時期, 而 Bonds 反而在35歲後表現得比他的
黃金時期要好很多, 這是不合常理之一. 而且他不是在35歲後, 只有一兩季表現得比
他的黃金時期好, 是每一季都比他年輕時要好多了, 這是不合常理之二. 最後,
Bonds "剛好" 又承認了使用 steroid, 正好解釋了這些不合理之處
: 34歲那年打了37支
: 但是35歲時在102場比賽就打了34支
: 每10.44打數一支 還超過了32歲的 12.31打數/Hr
: 以上證明了Bonds在32歲到35歲之間並沒有出現因年齡衰退的現象
: 那為什麼會如此的肯定他在35歲以後就必須成績衰退而靠藥物支撐
: 就因為沒有其他人辦的到所以Bonds也不行??
: : 的打數比他 03 和 04 年還多, 而 99年我們不知他開始吃藥了沒, 但當年的打數也只
: : 少了十多個; 且重點是, 無論怎麼算, 比例都差太多了 )
: 提到了94年打數比03.04還多但是全壘打變多所以就有問題??
: 那也請看一下94年的BB數量:74次 03和04年各是148.232次
: 更精準的選球得到更好的打擊機會
: 這個論點也是成立的吧
更多的保送 可以造成更多的全壘打, 造成更高的全壘打頻率, 這個理論合理嗎?
有點本末倒置了吧, 我會在回應另一位網友時一起說明這點.
另外, 麻煩找出另一位球員因為更多保送而在球員生涯晚期打出比年輕時高許多的
全壘打頻率, MLB 百年的歷史, 只有一個承認用了 steroid 的 Barry Bonds 出現
這樣的情況. 千萬不要回我說 Bonds 是天資異稟, 在他35歲前, 他的表現是很好,
但還是和歷史上許多球員的表現在同一個等級, 怎可能在晚期忽然變得天資異稟,
而正好他又承認用了 steroid.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.4.237.6