Re: Game 2 - 千葉羅德海洋 4:5 芝加哥白襪

[chioas (Kukukukuku~~~)]

※ 引述《fu303 (死豬)》之銘言：
: ※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言：
: : 你是小朋友嘛?
: : 人家的原文明明就不是這樣
: : H2明明就是先說"邦茲已經被證明是有選球眼了"
: : 然後依此解釋為何當他SO/BB大幅跳動時候不會先被認定是選球下降
:       又是你認定 你認定什麼  棒球什麼時候變成是你認為了???
:  看棒球要是像你們一樣 整天我認定他認定 那我們要數據幹麻
:  所以勒 又回到原點了 到底你有沒有數據可以證明邦茲的選球不會下降
:  很簡單嘛 你能拿出數據證明我就必嘴然後跟你道歉
:  不要只會跟那個H2一樣 只會說我認定我覺得
:  你們平常欺負新手不是都很喜歡叫別人拿出數據證明嘛  怎麼自己拿不出來阿
: 承認自己只是那種沒事嘲諷新手和球評教練的假數據派有那麼難

Year Ag Tm  Lg  G   AB    BB  SO  IBB  HBP
2003 38 SFG NL 130  390  148  58   61   10
2004 39 SFG NL 147  373  232  41  120    9

這兩年的BB/SO，首先扣掉IBB跟HBP

2003 BB/SO : 77/58 = 1.3275
2004 BB/SO : 103/41 = 2.5121

Bonds已經被證明有選球眼，這兩年的BB/SO的確是大幅跳動

我們可以說04年的Bonds選球比03年好嗎?當然不是如此

選球好壞不是只看BB/SO，還要看SO/AB

比較這兩年的SO/AB

2003 SO/AB : 58/390 = 0.1487
2004 SO/AB : 41/373 = 0.1099

04年的SO/AB的確比較優秀，但是03年的成績一樣不遜色

這兩年Bonds雖然在BB/SO上有很大的變動，比較SO/AB之後，事實上選球卻沒有太大的跳動

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.151.128
※ 編輯: chioas          來自: 61.64.151.128        (01/13 18:39)
推 fu303:恩 專業的解析 很用心的一篇文章
→ fu303:但這就印證我講的 現在的數據發展還沒完全 只看數據會有誤差
→ fu303:相同選球能力的人可以跑出 1.3和2.5這相差兩倍的數據
推 greengreen42:哪裡印證了 請你解釋好嗎?
推 chioas:你誤會了，這篇是從數據來判斷他的選球
→ greengreen42:更何況這篇文章文意跟H2那篇根本相同
→ chioas:green說得對，我只是把數據拿出來，因為你要求大家拿出數據
推 fu303:前面廢文那麼多 現在一篇就解決啦
→ chioas:差不多的選球，BB/SO會有這麼大的變動是因為投手更加地閃躲
→ fu303:沒有吧  你認真了 前面只是在模仿假數據魔人的語氣在嘲弄人
→ chioas:我覺得前面不是廢文，我只是比較好心把數據po出來
推 RaXePhOnZeRo:只是要用對解讀數據的方法吧 不只是純看數據這樣
→ fu303:我第一篇已經講了 數據會隨著前後棒和其他外在因素改變 所以
→ RaXePhOnZeRo:f大這樣真的容易引起戰文....... 下次還是別如此了
→ fu303:就會有像1.3和2.5這樣的差距 至於要拿數據些只是鬧著玩的
推 chioas:我覺得你還是沒搞清楚~"~BB/SO有他的參考價值，只是差距大
→ fu303:我當然知道選球眼永遠不會消失是不可能的事嘛 開玩笑而已
→ chioas:就否定BB/SO的價值是不對的，應該是要看你站在哪個方向去看
推 RaXePhOnZeRo:贊同c大的看法 f大可以參考看看 不是差距大就沒意義
→ RaXePhOnZeRo:還是一樣 要用對解讀數據的方法 數據只是死的
推 harvest:已經有人提出數據了  那fu303怎還不道歉阿?
推 Emagdnim:可是不好笑啊(聳肩)