Re: [新聞] 〈MLB〉禁藥案擴大 Bonds坦承使用類固醇

[Agency (^^)]

※ 引述《roche (Red means go, Cards)》之銘言：
: : 我覺得你們好像都把年齡看的太重了
: : 沒錯~年齡對運動員有很大的影響
: : 但是是不是每個人的界線都是35歲
: : 是不是每個人超過35歲之後打的好都是有吃藥呢
: : 我想不是這樣吧
: : 每個人的身體狀況都不一樣
: : 你不能以偏概全???
: : 是不是有規定35歲之後每個人都要走下坡...
: : 誰知道過幾年之後又有一個比Bonds更恐怖的怪物出現呢
: : 是不是每個人都要走進歷史裡面呢
: : 難道不能自己創造歷史嗎???
: 其實大家想知道的是他到底有沒有吃
: 誰管他為什麼吃
: 或是怎麼吃到的
: 或是怎麼不小心的
: 都這麼大(>35歲)的人了吃東西時不會自己注意嗎

這種推斷似乎有“想當然爾”之嫌

連當時實際的對話情形都不知道，
怎麼可以確定是不是在說謊…

今天如果是阿貓阿狗隨便給的
這樣的推論或許還有點道理

: 至餘成績問題是其次
: 本來就沒人說吃了成績一定會更好
: 吃了之後成績沒有比較好並不可以掩蓋有吃的事實
: (如同前人的作弊論)

作弊這行為的確在道德上是錯誤的。
因為它違反公正和誠信原則，
從規範倫理學任何一個理論來看，
它都是一個道德上錯誤的行為。

講明成績未必受到禁藥影響而提升，
辯駁的並非是服食禁藥無錯，
而只是要說不必要因為服食禁藥就否定所有的表現。
這是兩回事，成績不受影響論要證成的並非是作弊無錯

作弊是錯的，不代表他不可原諒，
用寬容的態度看待整件事情，也非認為作弊是對的。

: ==
: 說出來的話要取信於他人之前要先能取信於自己吧

所以呢？

究竟誰看過Barry Bonds 在聽證會上的完整證詞，
多半都是從二、三手資訊的報章媒體得知的吧！

某篇報導用「堅稱」這個字眼，就有誤導視聽之嫌，
這個辭彙的用法其實有點像是「死鴨仔硬嘴杯」，
也就是知情有做，但是卻說自己不知道…
媒體知道事情的真相嗎？如果不是，這就是未審先判。

﹙這種例子在現實社會層出不窮﹚

我不是替Barry Bonds 說話，我也沒什麼立場說話，
因為我根本沒看過完整的聽證會證詞，只從媒體得知消息，
我不知道Bonds 究竟知不知情，所以我會持保留態度。

何況聽證會的證詞是要宣誓負責，如果做偽證可是很慘的事情。

又若真的敢作偽證，那麼最後這一句話，
其實也不用懷疑他有沒有取信於自己。

如果他真這麼蠢，那麼誤食禁藥，為什麼不可能呢？

球迷當然有資格可以質疑
不過在事情還未明朗前，
很多事都很難講  XD


==
無罪推定真的不能只是說說而已，
縱然這不是刑法管轄的範疇，
但我認為這個概念應該推廣到各處…


--
『制裁』……不只是作為一般服從的動機，它也是一項擔保，可以擔保那些會
自動服從的人，不被其他不去服從的人犧牲掉。在沒有制裁的情形下，去服從
可能會有陷於絕境的風險。既然存在有這樣的危險，則理性所需要的，是在一
個強制系統下的自願合作。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.242.222
※ 編輯: Agency          來自: 140.112.242.222      (12/07 14:34)
噓 roche:Bonds坦承使用類固醇 這句話是錯不了吧
噓 jshuang:用藥就是用藥
推 vonKarman:.....其實我越來越不相信媒體報導了...
推 calsdark:需要噓嗎？你們這些偏激的人....
→ vonKarman:承認有用藥的到底是Giambi還是Bonds???
→ Agency:兩個都有  不過用的東西不太一樣
→ newnewman:有吃就是有吃,作弊還需要理由嗎
推 ShinozakiAgi:媒體的水準真的很爛