Re: [閒聊] Josh Hamilton

[ca1123 (It wont end til it ends)]

※ 引述《CGary (下雨天也挺浪漫的)》之銘言：
: ※ 引述《andy880036s (中信魚京云鬼!!)》之銘言：
:   其實我一直很好奇一件事的, 每次看到戰到關於 PED
:   大概論點不外這幾個:
:   1. 快速復原, 不公平
:   2. 因為變厲害了, 所以有較好的球可以選, 因此不公平
:   3. 37歲以後打出 break out, 這不合理, 不公平
:   這問題討論到爛掉了, 我也不是很想討論他是不是真的不公平
:   我比較好奇的事情是, PED 雖然可能真的是仙丹, 但有幾件事情是
:   我們得同時考慮的:
:   1. 興奮劑使用是 30 年代就開始流行的產物, 到底我們該怎麼界定 PED?
:      我也認為該禁掉 PED, 但是從藥物健康食品, 興奮劑, PED, 到現在的
:      幹細胞... 外部包含重訓等, 我們都在做快速復原以及增強體能的作為
:      PED 不可以, 那器官移植呢? 幹細胞增生呢? 複製器官呢? 到底界線在
:      那裡? 還是說只是因為 PED 特別多人"搞得清楚"? 所以特別臭?
:      (我其實是非常好奇在這版上有幾個人有真正知道 PED 代表了多少種藥物)
:   我是可以接受 37 歲 Career break out 非常奇怪, 因為 37 歲應該是衰退期,
:   不過我更好奇的是, 如果衰退期在 BB 身上真的發生, 照道理他那時服用應該已經
:   開始進入衰退期
:   我們採用比較極端的標準衡量 Bonds 好了, 根據 2007 年的研究指出, 施打
:   Steroid 的棒球員可以增加 50% 的全壘打率, 我們再根據 Bonds 的前女友說
:   Bonds 曾經告訴她 99 年季中開始施打 Steroid, 我們也因此採信 Bonds 會得到
:   誇張多的 BB, 所以我們就探討一下 AB/HR 這個數字
:   Barry Bonds AB/HR
  我去查了2007年這篇研究，在認同這份研究(研究報告原文http://ppt.cc/FLUz)
  的前提下，我想還原這個報導/原文的內容

  我摘錄報導的部份原文(http://ppt.cc/KKoz)如下：

  The Tufts University (Medford, Mass.) professor's surprising finding was that
  the use of steroids that add just 10 percent to muscle mass would increase
  bat speed by only 5 percent, enough to raise a slugger's home run production
  by a surprising 50 percent.
  使用類固醇會增加10%的肌肉量只會增加揮棒速度5%，但以足夠讓一位強打者的
  全壘打「產量」增加50%

  為甚麼這樣能增加全壘打產量呢？
  The technical explanation is that home runs are at the "tail" of a normal,
  bell-shaped distribution of how far balls are hit, and statistically the
  tails are disproportionately affected by small changes in the distribution.
  In layman's terms, for long balls that land near the fence, it takes only a
  few more feet to turn them into home runs.
  技術上的解釋是全壘打位於棒球飛行距離呈現常態分佈曲線的尾巴，
  而一些細微的改變，會導致尾巴的統計特性有不成比例的變化，
  因為靠近全壘打牆的飛球只需要多幾呎的距離就會變成全壘打。

  這裡的產量，指的是全壘打數目，來看看那三年BB爺的成績
  Year   G    HR*   HR
  1999  102   -     34
  2000  143   (51)  49
  2001  153   (74)  73

  HR*是前一年的全壘打x1.5
  "Of course, this does not prove that Barry Bonds was taking steroids," said
  Tobin. "But it does mean that if he was taking them, then he may have hit 50
  percent more home runs that he would without them, or about 50 in 2001
  instead of 73."
  當然，這並不能證明BB爺有吃類固醇。
  但這數據顯示，如果他有吃，他真的多打了50%產量的全壘打。

  結論：
  Physics cannot tell us whether a particular home run was
  steroid-assisted, or even whether an extraordinary individual
  performance indicates the use of illicit means. But physics,
  combined with physiology, can constrain the extent of performance enhancement
  that could be attributed to the use of drugs.

  物理原理無法判斷單一全壘打是否是由於服用類固醇的幫助，或者一個特別突出的
  成績表現表示有使用非法藥物。
  但透過物理原理結合生理學分析，運動成績的提昇，在一定的程度上，
  可以歸因為藥物的使用。
--------------------------------
  以下為個人心得：
  原研究透過物理原理及統計，認為吃了類固醇的選手增加10%的肌肉量，打者可以
  增加50%的全壘打產量。
  公不公平可以討論，但是吃藥有幫助這件事，
  在相信這個研究的前提之下，是顯而易見的結論。

  某些PED是禁藥，非醫療行為使用，有法律的問題，
  這也是為甚麼BB爺的訓練員被起訴的原因之一，除了運動表現，
  違法這件事也是很嚴重的

  當然啦，多長了些肌肉是否可以轉換成表現就看個人造化了
  不是長了肌肉就有用，打不到球是有啥屁用
  BB爺就算不吃，2001年也有50支全壘打的產量，也夠威了

  但是自己的不滿足，透過禁藥來增強成績
  是職業運動的初衷嗎？
  球迷酸一下這些"應該"有吃藥的明星球員也不為過吧...XDDD


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.5.138
※ 編輯: ca1123          來自: 211.74.5.138         (07/25 10:45)
→ hikaruton:BB爺被起訴不是做偽證嗎?
→ ca1123:那我改一下，他的訓練員被起訴
※ 編輯: ca1123          來自: 211.74.5.138         (07/25 10:57)
推 federer365:基本上 吃藥當然有幫助 而且還不小 看看現在37歲的
→ federer365:A-Rod...
→ hikaruton:一樣15轟 沒很神但還OK~
推 blackdevil:吃的那時不是禁藥，別再說因為吃禁藥的關係了
→ blackdevil:那吃"合法"的藥或肌蛋白就不是吃藥了呀
推 TOMMY75410:不過01年的49轟也是**吧，剛好是前一年的1.5倍
推 y233:藥大家都有吃 只不過是不是禁藥而已
推 TOMMY75410:大大，BB爺的馬子表示BB爺是從99年開始吃的，所以01年
→ TOMMY75410:49轟是吃藥後的....
→ goopa:重點是1.2004年才開始明文規定
推 goopa:2.報告說可以增強五成，你以為那是可以無限續杯嗎?
推 goopa:34 => 49 => 73 => 100 =>150
→ goopa:照這個邏輯，五成之後又五成，五成之後又五成...
推 goopa:全壘打都破百了....
→ goopa:到底哪種藥這麼強，為什麼別人都沒吃到...
推 goopa:你要說一年剛好增加五成是有趣的巧合也就罷了
→ goopa:說連續兩年增加五成，那為什麼不連續三年四年...
推 TOMMY75410:樓上，增加50%HR，指的是吃藥前的1.5倍，以BB沒吃藥前
推 JakeMcGee:不要再拿明朝的劍斬清朝的官了 PED在04年才是禁藥
→ TOMMY75410:最多46轟的1.5倍差不多就是70轟(代表吃藥之後的MAX)
推 CGary:No, 我就是讀了這篇才有疑惑, 你應該要拿同樣的AB數來做基準
→ CGary:比較, 而且, 要考慮實際衰退現象, 我更大的疑惑就是像 goopa
→ CGary:說的, 這又不是續杯... - -
→ CGary:另, 我沒說不能酸他, 就像我這篇文說的, 我對這議題已經釋懷
→ CGary:了 畢竟這是一個"假議題", 但是有人就是在乎, 我比較好奇的
→ CGary:是我們該怎樣面對/還原這些紀錄呢?
推 Ginola:AROD跟BB爺一樣越來越大隻
推 hikaruton:SO? 不用吃藥也可以越來越大隻 而且大隻不見得比較有POW
→ hikaruton:請上健身版逛逛  好像跟密度有關係~
→ ca1123:我還原原報告而已...要怎麼計算，我都沒意見...
→ ca1123:至少你不要引用一個報告的算法，然後自己加上甚麼參考AB
→ ca1123:他的算法有他的前提，如果你要這樣算，那你提出你的前提
→ ca1123:感謝TOMMY85410大釋疑
推 CGary:你這麼說也對 我中間的確少說了一段 但就算以他的算法推論
→ CGary:也是有一樣的問題 因為你不能把其他東西都排除掉的 這樣討論
→ CGary:我認為是非常極端的討論 所以我也採用了"最極端"的看法來
→ CGary:說 就算我完全 adapt 他, 都不能完全解釋 BB 的「進步」...
→ CGary:我想我要說的意思是這個 並不是以 AB/HR 都分析那個50%的論
→ CGary:點 不過如您說的 我漏講了一段 有空再補一下好了