→ komachi275:老話一句，有沒有便宜的輕軌啊？現在這個有點太貴嚕= = 02/21 21:38
→ xenakis:先把您的 BRT 規格開出來，秤秤看那樣要多少錢再說吧 02/21 22:17
※ 編輯: xenakis 來自: 59.127.173.37 (02/22 21:56)
※ 引述《komachi275 (笨笨熊)》之銘言：
: 我覺得高雄輕軌計畫不需要去扯一些虛幻不切實際的
: 他國BRT來對比高雄用BRT與LRT差距
您的意思似乎您很清楚 BRT 該怎麼做，而且台灣已經擁有很成熟的建置技術了 ?
: BRT可以做的很貴沒錯，可是高雄有需要嗎？
: 而我們高雄的BRT可以怎麼做讓它花費較少的錢達到類似的功效？
我覺得這樣形容是倒果為因，
怎麼會是先抓好要花多少錢，才看他可以達到怎樣的功效呢 ?
: 而我們推輕軌究竟是推「它走在軌道上」還是推「它擁有路權」？
: 如果我們花了大錢做一個在市區需要等紅綠燈B路權的輕軌，這錢花的效用大嗎？
: 如果市區需要等紅綠燈，那麼高雄輕軌的班次密集度可以到多高？列車壅塞問題？
: 這些問題是不是我們需要思考的東西呢？
「走在軌道上」跟「擁有怎樣的路權」也是兩個不同的議題。
為什麼先進的 BRT 要有導軌，甚至各種不同設計的專利導軌 ?
就是要讓膠輪的大客車也可以有軌道電車可以在限制的軌道路徑上行駛的效果。
而 BRT 和 LRT 都一樣可以建置在 A/B/C 路權的環境上，
這跟用哪一種系統無關，而是我們要在高雄地區建置怎樣的大眾捷運系統。
高雄的環線捷運系統，需要怎樣的運量? 需要一組列車多少乘載量的車組?
需要開設怎樣密集度的班次? LRT 顯然是可以達到這個需求的，但會不會過多?
先進的 BRT 系統呢? 類似嘉義那樣的十分之一造價 BRT 系統呢 ?
要從這些角度切入才能正確看到問題與答案吧
: 尚要考慮輕軌可以多長？高雄市的號誌路口間距最短多短？列車長度必須小於這個
: 如此一來輕軌原始設計的兩節車廂60m還能擴充幾節車廂？
: 如果不能無限擴充，LRT的優勢還值得花那麼多錢嗎？
會這麼問表示您之前的功課做得不夠多了，
我不想丟一句話請您去爬文，不過一時也不曉得該怎麼找答案給您看，
有請其他大德幫忙了，或者如果我還有看到再補充。
[後略]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.72.23.242