Re: [新聞] 串聯紅橘線 輕軌三月招商 預估五年後通 …

[weitaivictor (唸經濟 好幸福￾ ￾  Ｉ]

※ 引述《mapper (情定金山灣)》之銘言：
: ※ 引述《willyt (T-Yak [Farewell~])》之銘言：
: : 推 bluetec:擋公車更新預算的是這些議員，要推BRT的也是他們，嘿嘿！   01/18 18:17
: : 推 glober:囧..原來大眾運輸工具不是要給高雄居民用的...三通什麼鬼啊  01/18 19:15
: : 推 Sakurasai:不要搞這種不切實際的建設好嗎..連評估都不會? 拖垮財政  01/18 23:34
: : 推 Sakurasai:就是這樣亂搞搞出來的.公車系統好好發展比較重要.        01/18 23:36
: : → bluetec:不到5%的公車使用率形同死亡，投入再多恐怕虧的更多 評估?  01/18 23:43
: : 我比較想知道形同死亡怎麼看的？
: : 那其他縣市的是？我看到的 mybus 計畫是？
: : 高雄的公車都是龍貓巴士代駛？
: : 高雄火車站尖峰時段排得滿滿的人潮又是？
: : 評估？高雄只有兩條重軌的系統本來就需要輕軌大環線。
: : 這個已經評估超級久的了，不然上捷運局網站也可以找得到。
: : 高雄機車利用率高的根本原因都不知道何來談政策怎麼擬定？
:   好像大家都認為：要先搞好公車系統才能搞軌道運輸系統，
:   並且輕軌建置費用高於公車系統，但效益相差不多。
:   不過這在原油價格一桶不到50美元，老年人口不到10％的時代可以成立，
:   未來可就不是這樣囉....
公車吃油 而油價在漲 是大問題
捷運輕軌吃電 而電不也是要拿石油來換嗎?
當然還有其他燃料可以發電 但是燃料間的替代性 會使其他燃料如同石油 一起漲價

所以 以燃料來說 都一樣
:   建BRT或者公車專用道看似很便宜，只要蓋好車道、候車月台就可以了，
:   頂多再弄個乘客資訊系統就好了；輕軌要蓋軌道、拉電線、用車廂，樣樣都不便宜。
:   不過在中南部原本公車系統不發達的地區，不是只蓋公車專用道，就會有公車來跑
:   （請不要把台北的情況複製到中南部）。公車專用道沒有密集的公車班次，
:   那根本沒有用，可是既有的公車業者車不夠，那車車要從哪裡來？
大客車要錢 捷運和輕軌車箱也要錢 你認為哪個比較貴?
:   --政府最後只好買公車、貼補助款請業者來跑，這些成本不會算在BRT建置成本裡，
:   當然公車專用道成本比較低呀。可是如果再加上車輛購置成本、營運虧損補貼，
:   算一算輕軌不見得比公車專用道貴很多。
同樣是B型路權 公車跑會虧 輕軌跑就不虧?
再說 公車跑一跑 還可以轉彎離開公車專用道 鑽小路載客去 輕軌行嗎?
公車如果前車車禍 後車可以繞過去 輕軌行嗎?
大客車生意不好 可以調度去當校車用 可以開行新路線 輕軌行嗎?

以營運的角度來說 公車大勝
:   再加上全球暖化及石油資源有限的影響，不正是要加強大眾運輸系統嗎？
:   而且最好大眾運具都是環保、省能源的，這樣的話輕軌比公車更符合需求。
:   另外輕軌可以很輕易地用低底盤車廂，便於越來越多的老年族群搭乘；
:   公車用低底盤的話成本倍增（不知幾倍，但至少大於二），如果用輕軌列車的
:   乘坐標準要求公車車廂設施，恐怕兩者價錢不會差太多。
:   如果單純為解決民眾交通問題的話，多開馬路、提供人民用輕易的價格購買
:   交通工具就可以啦，根本不需要發展大眾運輸。但如果為了能源、弱勢族群，
:   那就需要發展適合的大眾運輸工具而且要有前瞻性。不要說沒看過輕軌運輸就覺得
:   那是不好的方案，如果這樣的話，捷運、高鐵都不用蓋啦，我們只用公車、飛機
:   也可以搞好臺灣的大眾運輸，不是嗎？
輕軌是大眾運輸 公車也是
所以 以"發展大眾運輸"來說明要LRT棄BRT是說不通的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.159.251
→ Gustave:台灣的發電主力是火力發電 說白點就是燒煤發電
→ weitaivictor:燃料間的替代性 會使其他燃料如同石油 一起漲價
推 trtc:其實不用去爭論公車吃油  輕軌吃電這個問題....
我也是這麼認為 燃料來原 跟本沒差 不是公車輕軌的決定性關鍵
→ Gustave:煤也漲價 除非改變發電型態 例如核能 不然成本污染都一樣
核能也沒用 現在核能價格波動小 是因為由天然氣 石油 煤 的發電場不易轉換成核能
很多國家在規劃新的核電廠 等都概好了 核能也不便宜了
※ 編輯: weitaivictor    來自: 218.166.159.251      (01/19 22:26)
→ Gustave:鈾價格提高一倍 核電廠成本增5% 煤提高一倍 火力成本增30%
→ Gustave:因此除非人類消失 不然發電型態才是影響成本或污染的關鍵
→ Gustave:以台灣目前的狀況而言 LRT和BRT差異不會太大
不是同樣一倍來算
如果核電便宜 就會多蓋核電廠 少概火力發電廠 直到兩者成本相同為止
推 willyt:運量就是最大的差異。　
※ 編輯: weitaivictor    來自: 218.166.159.251      (01/19 22:42)
推 willyt:我只知道公車就算班距縮短四倍運量也不足輕軌。
公車就算班距縮短四倍運量也不足輕軌 那就縮短五倍吧
但是 如果需求不足 公車可以減少班次
輕軌車廂一出發 就是浩浩蕩蕩好幾節 多的空位 就是浪費
推 willyt:今天你說浪費的能源一樣，那是看用什麼標準看
→ Gustave:但長遠而言 改變發電型態 發展大眾運輸 是一個方向
推 willyt:如果是以運量的角度來看，輕軌省掉的能源絕對比公車多。
那是一種想當然耳吧
你猜猜 捷運木柵線 和公車(非純公車專用道上的公車)哪個比較耗能?
有種東西叫生態足跡 以這個計算每旅次(或是旅次*距離 忘了是哪一個)
木柵線比公車耗能還大 甚至比機車耗能還大一點
所以 軌道比較好? 其實未必
推 willyt:公車到底要拿什麼東西跟運量更大的 LRT 來比？
推 willyt:大客車可以出租，輕軌也可以調整班距阿...尖峰時段載更多人
大客車出租 車體在用在跑 在發揮效益
輕軌不發車 車廂在車庫裡老化+吹風淋雨
→ Gustave:高捷近年通車後可以作為高雄大眾運輸是否能成功的指標
推 willyt:依照運量調整班次密集程度，LRT 在營運角度大勝公車的講法
推 willyt:非常的難以認同。
還有 不只運量的部份 我還說了
當輕軌的錢車發生車禍 在事故清除前 整條鐵軌只能封閉
當公車專用道的錢車發生車禍 公車能走其他車輛的車道繞行 在事故上 公車勝

輕軌只能在專用的軌道上行駛 但是公車可以離開公車專用道
舉個例來說 公車能從前陣來走一段專用道 到河東路以後 轉進鹽埕鼓山載客
而輕軌型嗎?
※ 編輯: weitaivictor    來自: 218.166.159.251      (01/19 23:03)
推 KuaTsey:樓上推錯了吧  囧
推 willyt:阿推反了 XD
推 hydralee:公車把廢氣排在路上，輕軌把廢氣留在發電廠，不過發電廠
→ hydralee:廢氣可以集中處理....