Re: [新聞] 串聯紅橘線 輕軌三月招商 預估五年後通 …

[weitaivictor (唸經濟 好幸福￾ ￾  Ｉ]

請不要片段式的觀看文章
不然會解釋不完

還有 請思考公車和輕軌之間的差別
而不是只想單方面的優缺點
※ 引述《[e-mail] (老貓)》之銘言：
: 標  題: Re: [新聞] 串聯紅橘線 輕軌三月招商 預估五年後通 …
: 發信站: 內灣新小月台 (Sun Jan 20 23:21:08 2008)
: 轉信站: ptt!Group.NCTU!grouppost!Group.NCTU!EMU486
:
: ※ 引述《[e-mail] (唸經濟 好幸福￾ ￾  Ｉ》之銘言：
: > ※ 引述《willyt (T-Yak [Farewell~])》之銘言：
: > : 不是速度的問題，是加減速度的問題，
: > : 輕軌車廂要上速度的時間絕對比公車快速。
: > 加減速的問題 絕對是膠輪+車重輕的比較厲害
: > 這問題很簡單 你思考台鐵也好 北捷也好 和公車起步比較
:
: 汽柴油引擎這麼頻繁地大踩油門大踩煞車所虛耗的能源以及排放的廢氣，
: 問題並不簡單....
我是說明 公車的加減速 "性能"比較好
可以快速加減速的車 當然也可以慢慢來
這是公車駕駛的技術問題

因個人超作的技術問題 而去否定一個系統 因噎廢食吧
:
:
: > 躺在車庫的車，也是一種運能浪費 沒錯
: > 所以我前面也說了 公車還能調派去當校車 公務車 出租一類的
: > 輕軌行嗎? 我可以租一台輕軌來當校車?
:
: 如果認可低底盤公車是大眾區域運輸客運車輛的趨勢，
: 並以導入低底盤公車為前提，以低底盤公車來打造 BRT，
: 則這樣的公車雖然可以調去其他用途，
: 不過那些用途以既有的市公車綽綽有餘了，
: 為什麼不先充份利用那些車的剩餘價值 ?
: 而既然實際上會這麼應用的機會不高，
: 拿來當理由或藉口的意義，代表性就不高了....
這只是說明 BRT在有運能剩餘的時候
多於公車 尚可可以挪作他用 而輕軌列車不行
:
:
: > : 我說得長途跟你說的長途完全不一樣。
: > : 國道客運是點對點，BRT 跟 LRT 是區間 vs. 區間
: > 國道客運也可以不用點對點阿 像野雞車就是
: > 不過這是提外話 不重要
: > : 這是拿馮京當馬良吧？ @@
: > 你說的長途 是指"站距長"吧
: > 站距長 又如何? 公車也可以行駛站距長阿 不過就是開久一點不靠站罷了
:
: 應該不是站距吧....
: 原 po 指的應該是路線拉長的長途，
: 比方說現在從高鐵站跑到夢時代或三多商圈的公車居然要跑到一個小時，
: 這麼長的距離讓 BRT 來跑，司機大哥每站都這麼快踩油門快踩煞車，
: 每天這麼跑好幾趟會不會瘋掉，這是不是好的工作品質，
: 乘客是否覺得舒適等等，都需要考慮，而如果距離再拉長呢 ?
: 對乘客對駕駛可能都是很大的挑戰，這是我猜測原作者的「長途」想考慮的點。
你要提路線 那公車也沒問題了
公車可以路線短 也可以路線長
公車司機上班 上班是算時間的 路線長的公車 趟數就少

依現況 你可以考慮301吧 哪個司機瘋掉了?
:
:
: > 公車 還可以水陸兩用(就是公車可以開到水上的意思 之前高雄也有研議過)
: > 輕軌可以開到水上嗎?
:
: 這感覺上就是在硬凹了...
: 哪一家有打造低底盤水陸兩用大客車 ?
: 高雄市研議的鴨子船是以觀光為導向，
: 並非以大眾快捷運輸為導向。
這是說明 "公車"的可能性 比輕軌多
:
:
: > : 如果這個速度做不起來，大家一定都是騎車，
: > : 問問高雄人們就知道了。
: > 那不就是問我了嗎?
: > 公車速度做起來 我還可能搭公車
: > 輕軌速度做起來也沒有用 可及性實在太低了
:
: 公車速度(非 BRT)如何做起來?
           ~~~~~~
: 請先指導一下上述兩班高鐵接駁公車，
: 如何提高從高鐵站到三多商圈以及夢時代的這兩班公車速度，
: 縮短全程時間，如果做得起來，我也願意多搭乘....
你是指 非BRT 的情況 你已經寫明了
所以 這跟"環狀線改以BRT營運"這個命題無關
:
: 不管是 BRT 還是 LRT，只要有相當的縮短通勤時程效果，
: 我都願意善加利用，可及性可以再搭配接駁公車或者單車、步行等，
: 對我不是太大的問題....
出發地-->(步行-->單車-->)接駁公車-->LRT-->捷運-->接駁公車-->目的地

能做的出來你都搭 但是 光看這些層級 每個轉換 都有等車時間
所短通勤時效 怎麼做的出來?

反觀以公車專用道的模式
出發地-->公車-(公車專用道)->目的地
等車只等一次
:
:
: > : 我的意思就是，以 BRT 的設定滿足不了環狀線。
: > 運量上 公車可以加派車輛
:
: 會不會一堆公車在 BRT 上撞在一起 ?
: 這是這個 thread 一開始討論我就在想的問題，
: 在此拋出來給各位大大集思廣益一下 :)
: 還有，這樣的車禍發生機率高嗎 ?
BRT可以撞在一起 LRT也可以撞阿
BRT撞完 後車可以繞行 LRT撞完怎麼繞行?
:
:
: > : 公車的加速減速再快，汽車引擎 vs. LRT 機電系統
: > : 絕對是 LRT 勝出。
: > : LRT 現在全部都是低底盤的車子。
: > : 但是公車型態的低底盤成本更高，因為沒辦法吃架空線的電
: > : 你要有空間擺你的引擎，浪費很多空間。
: > : 更別提輪胎跟鋼輪的差別。
: > : 除非你要用架空線去拉你的公車，但是無軌電車跟有軌電車的意義就一樣了，
: > : 你也開不出 BRT 的路線外面，就跟你剛剛說得 Extension 互相衝突。
: > : 是公車比輕軌。
: > : 低底盤的公車跟高底盤公車的成本相差非常大，
: > : 而低底盤的軌道系統卻不會花到這麼多，維修成本也是。
: > : 低底盤大客車的備料問題就是。
: > : 全世界低底盤輕軌的備料跟維修支援非常多，
: > : 低底盤的大客車相對較少。
: > : 但是現在高雄需要的是輕軌、中運量，不是多一條環狀公車，
: > : 零南零北夠你在上面團團轉了。
:
: 這一段剛好也想請教各位大大，有沒有更進一步的資訊可以了解，
: 低底盤大客車生產廠商、價格跟維護成本大概狀況如何 ?
何須侷限於低底盤大客車呢?
使用一般大客車 月台架高就行了 然後再以斜坡相連
不論是輕軌還是公車 月台都有一個高度 最後也都以斜坡相連
這一點是一樣的
:
:
:
: --
:  ◤◥ Origin:  交大鐵道會˙內灣新小月台  bbs.emu486.net
:  ◣◢ Author: tony 從 211-72-23-242.HINET-IP.hinet.net 發表
: 推 FelisKerolz:而且 公車專用道上車一多效率就很差 根本沒速度可言    01/21 00:19
輕軌一多 還不是一樣?
: 推 owenx:又是戰南北的無意義廢文，BRT這麼好那台北為什麼不做？       01/21 05:25
: 推 lemons2:樓上!台北的公車路線早就已經四通八達,班次密集了.         01/21 08:28
: → lemons2:來台北念書以後,發現相較之下,中部根本就不算有客運.       01/21 08:30
: → lemons2:台北沒有BRT? 早就有了! 就算有了捷運,公車的使用率仍很高  01/21 08:33
: 推 chewie:台北哪叫BRT啊 路線重複 司機習慣性搖車 全部都塞在路口...  01/21 10:26
: → chewie:班次頻率不穩定 公車專用道離BRT還有相當距離吧             01/21 10:29
: → midtown:看來是有人不懂啥為BRT                                   01/21 12:17
無須BRT好 就只能"純"BRT吧
軌道系統如果很多人使用 那列車相對也就會多 列車多 也就會塞車
容量不夠 就會塞車 這是不分軌道還是一般道路的
不要只憑現況 火車不塞車 就表示軌到永遠不塞車 鋼軌鋼輪系統永遠不塞車
一般道路會塞車 膠輪搭配柏油馬路 就是塞車保證

還有 搭乘的人多 那麼因為上下客導致頻率不穩定 這也是不分系統 都會有的
前鎮子 不就是有個北捷的司機員來說 乘客太多上下客太慢 導致延誤嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.164.106
推 Chungli28:"理論上"公車離峰可挪作他用，但實際上離峰多半只能閒置
以這個角度來說 LRT離峰 車廂也只能閒置 這一點 BRT沒輸

反而當需求衰退的時候 或是需求有季節性變化的時候
公車可以挪作他用 也可以將其他公車挪進來用
這點 輕軌就辦不到
※ 編輯: weitaivictor    來自: 218.166.164.106      (01/21 13:26)
推 chewie:通勤的尖離峰相當一致 當BRT離峰時 其他路線也是離峰
→ chewie:而且BRT會設置在尖峰需求最大 最需要穩定班次的路線上
→ chewie:拿brt的車輛支援其他路線 有點反其道而行
→ chewie:司機也不是說轉換就轉換的 國道客運的支援車常常就跑錯路線
推 chewie:而且會因為交通情形無法正確調度(尖峰要用車了還沒回來)
→ chewie:這種以時段調撥的支援方式 有點太理想化了
推 Chungli28:離峰的運輸需求不高，讓多餘車輛可挪作他用的機會也不高
→ Chungli28:大客車出租用途多用於通勤和觀光，前者同公車通勤時段，
→ Chungli28:後者雖多於假日(通勤離峰)，公車可以作為包租之用，
→ Chungli28:但實際上觀光用途的車輛需求跟公車並不同,如性能、座位
我有說了 以這個角度來說 LRT離峰 車廂也只能閒置 這一點 BRT沒輸

反而當需求衰退的時候 或是需求有季節性變化的時候
公車可以挪作他用 也可以將其他公車挪進來用
這點 輕軌就辦不到

例如
假日原本路網的交通量可能減少 就可以把多餘的車輛 轉移到觀光路線上行駛
這種彈性 是輕軌辦不到的

總之 最關鍵的 "LRT離峰 車廂也只能閒置 這一點 BRT沒輸" BRT贏在車輛調派的彈性
推 owenx:其實輕軌在行駛時的穩定度也比低底盤公車好多了。
比起造價 兩個專用路權 也是輕軌造價較高昂阿
以同樣的基礎設施水準 再來考慮兩者的穩定度吧
還有 同樣都是軌道 台北木柵線和高運量系統 甚至再加上台鐵 穩定度 都不同吧
※ 編輯: weitaivictor    來自: 218.166.152.11       (01/22 13:08)
在捕一下 校車除了通勤用 還可以校外教學
如果高雄有個有用的大眾運輸 那校校養校車的情況將不復見
校外教學 就有令外派車需求 且校外教學在到校後 下客前

還有 除此 還有機場接送阿 等等的 都可以發展
這也是 民間營運比官方營運有彈性的地方
※ 編輯: weitaivictor    來自: 218.166.152.11       (01/22 16:09)
→ xenakis:高雄市根本就沒什麼公立學校校校養校車，連私立學校也不多