推 btpenguin:看到叫我第一名我笑出來了XD 07/06 01:44
→ ciswww:對了 所以「為了開發萬芳社區而建木柵線」這個說法不對 07/06 01:46
→ ciswww:改走萬芳路是不得已的 木柵路案才是這條線的本意 07/06 01:47
推 asgard1991:對不起 我看到叫我第一名也噗哧的笑出來了XD 07/06 01:57
這是民國75年 行政院核定的版本
http://www.pixnet.net/photo/cis/95144259
(今辛亥站附近)--(今萬芳醫院站附近)--沿興隆路繼續南行
--木柵路二段/秀明路二段--過萬壽橋沿新光路至動物園
基本上這條線生出來就是長這樣
是受到民意強烈反彈，最後(約民國76年)才不得不改掉的
原來的這個走法，才是有服務到該服務的地方
現在的這個走法最有價值的站是萬芳醫院站，後兩站就鳥掉了
也可以說木柵線只從木柵主要區域的邊緣掠過而已 沒進去
原來的車站 如今的車站
------------------------------------------------------
興隆路-萬芳路口站 萬芳醫院站 差不多強
興隆路-木柵路口站 萬芳社區站 叫我第一名
木柵國小附近的車站 木柵站 服務性人口較少
萬壽橋東岸的車站 (消失)
===========================
有些人說因為居民反對 害得現在捷運服務能力不佳
但我覺得這種說法並不妥當
是規劃者對捷運帶來的負面影響過於樂觀
這是內湖線高架段沿線的道路寬度:
1.北安路(自強隧道以東) 路寬42米
2.內湖路一段-文德路-成功路 路寬30米
3.康寧路三段 路寬25米
這是木柵線舊案沿線的道路寬度:
1.興隆路三段-興隆路四段 路寬22米
2.木柵路二段-秀明路一段 路寬22米
如果看看內湖線施工期間造成的影響
以及高架蓋起來以後對內湖景觀的影響
就可以理解為何居民無法接受木柵線舊案
康寧路三段已經夠窄了 但木柵線這個舊案 想不到一路都比康寧路三段更窄
沿線的噪音、壓迫感、日照陰影等問題怎麼辦?
這兩段22米的道路若是圍起圍籬來做墩柱
交通只會比內湖更慘
這條線沿線也像內湖線一樣有管線問題
而且現在內湖線的這種新式車站設計 當年並沒有
車站建成後 在22米道路上方將是個龐然大物
註: 木柵線那個造型很浪費寬度 站體寬度通常在30米以上 東湖站是大站 但寬度僅21米
這個路寬並不適合高架捷運經過
如果真要有捷運 使用地下化興建是比較合理的
雖然車站並不會比較好蓋 但至少興建期過後的負面影響差很多
環狀線南環段在經歷木新路案失敗 最後改到木柵路來 正好讓高架變地下
只是若往東區變得繞路 而且時程變得遙遙無期
或許只求好不求早吧
============
本版這篇文章的前半部 有當年抗爭的新聞#15m68Lf-
4762 m 8 1/31 SkyMirage R: [新聞] 輕軌捷運 政大爭取設站
1987年(民76，也就是捷運局成立的那年)6月10日 捷運局在當地舉行說明會
最近在捷運局的書上看到一張圖,是齊寶錚親自上台說明
正好就是上面那篇新聞 圖下方的說明:
76.6.9
臺北市景美區捷運系統木柵線規劃說明
會，齊局長懇切與市民溝通協調，齊局長
寶錚說：「我有誠意，決不放棄」
圖上有畫出三種走法，
木柵路案：即文章開頭的圖
萬芳路案：即現案，服務性差
軍功路案：過麟光站後沿軍功路路廊，至現今木柵站附近，過河到動物園，服務性最差
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.134.103
※ 編輯: ciswww 來自: 123.193.134.103 (07/06 01:42)