推 DeathBook:改成松山機場站在飛航旺季降價好了 07/16 14:08
→ yaayaa:當初選高運量的話 箱涵就會自動避開 就不用追加運算嗎? 07/16 14:09
→ yaayaa: 109<---這是哪阿? 07/16 14:09
→ tu8230:109??????????? 07/16 14:11
推 DeathBook:中研院 07/16 14:11
→ asgard1991:說不定選高運量的話箱涵就會自動閃開了喔^_< 07/16 14:13
→ asgard1991:不管採用啥系統怎樣都會有＿＿議員出來砲轟( ′-`)y-～ 07/16 14:14
→ asgard1991:用高運量：使用人口未達高運量！浪費民脂民膏！ 07/16 14:15
→ asgard1991:用中運量：不敷實際需求！更花600億浪費公帑！ 07/16 14:16
→ asgard1991:這些新聞都不意外啦╮(╯▽╰)/ 07/16 14:17
推 doomtwtw:內湖地形比較複雜 用高運量似乎無法通過一些人口密集的 07/16 14:43
→ doomtwtw:地方 我有錯嗎? 07/16 14:43
→ HCCLandRover:（呵欠）通 通 都 是 本 板 Ｆ Ａ Ｑ 07/16 15:35
推 happige:根本就不應該發明中運量。要就用都重運量那套，人多的用2 07/16 15:37
→ happige:組6車廂，人少的用1組3車廂。真的再更少的就用"標準輕軌" 07/16 15:38
→ asgard1991:有那麼簡單人人都可以去當顧問了XD 07/16 15:40
→ cgy:本來就沒有中運量這個發明XD 07/16 15:58
→ cgy:請用AGT自動導軌系統稱呼這個系統XD 07/16 15:59
→ sohate5566:現在內湖線已經可以改叫中低運量了 07/16 16:11
→ sohate5566:另外龐巴迪車晚上11點以後時速只有35~40跟公車差不多 07/16 16:11
→ cosmic:以前只有木柵線的時候夜晚本來就會降低速度了 07/16 16:14
→ sohate5566:而且某些地方離民宅真的好近 07/16 16:16
推 wefun:沒做功課的新聞和議員..用高運量能服務到的內湖區域變得很少 07/16 16:54
→ happige:最好是沒有啦...台北一向很自豪"中運量"這個發明.... 07/16 17:25
→ happige:而且不管叫ATG/PMS/APM，台灣自己講"中運量"就是搞超加掛 07/16 17:37
→ happige:ATG 更正-> AGT 07/16 17:44
推 cgy:你拿中運量去外國講，沒有一個人聽得懂，在指什麼 07/16 17:52
→ cgy:要不然就是light rail 07/16 17:52
推 happige:所以才說"台灣自創"阿!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 07/16 18:04
→ happige:君不見從"官方到民間"，老把"中運量"掛嘴邊朗朗上口... 07/16 18:05
→ happige:而且不管叫啥啦...重點是為什麼要搞"超載加掛"呢?搞到後面 07/16 18:06
→ happige:一堆問題來... 07/16 18:07
→ ciswww:你對超載的定義是什麼呢? 07/16 18:15
→ ciswww:又 現在這套四車系統是訂做的 不是加掛 07/16 18:16
→ happige:這類型AGT本來就都走1~2車廂~~台灣硬增肥到4~6車廂設計 07/16 18:18
→ happige:明明就不合乎台灣需求的東西，為什麼硬要採用去更變設計? 07/16 18:20
→ ciswww:百合海鷗號就是六節耶 雖然長度與四節VAL256相當 07/16 18:20
→ happige:當初台北捷運根本就應該全部都用同一套鋼軌系統，木柵內湖 07/16 18:21
→ happige:運量少就3節車廂。(像新北投支線後來也是變3節車廂) 07/16 18:22
→ ciswww:我看happige對木柵線的誕生背景不清楚喔 07/16 18:23
→ happige:除了它呢?....要舉"少數例子"當說帖..不覺得不好意思? 07/16 18:24
→ ciswww:原來日本新交通是少數例子 07/16 18:24
→ happige:木柵線 ... 不過就聽說是為了軍購下的陪嫁品~~是吧!! 07/16 18:25
→ ciswww:不是 07/16 18:25
→ happige:不然呢?? AGT麻煩你舉有多少這種類型阿...有沒有過半阿? 07/16 18:25
→ happige:多少機場AGT阿... 07/16 18:26
→ happige:那不然呢~~麻煩賜教一下木柵線的誕生背景跟為什麼非要採 07/16 18:26
→ happige:這種變更設計不可的相關聯.. 07/16 18:26
→ happige:新加坡南北線的AGT有到4-6節嗎? 07/16 18:27
→ ciswww:人家新加坡不需要而已 07/16 18:28
→ happige:又變不需要而已了.... 07/16 18:30
→ happige:是根本本來這套系統就不應該如此變更... 07/16 18:31
→ ciswww:訂做的 不是變更 07/16 18:31
→ happige:好啦 隨便你愛用什麼詞兒...心知肚明在講啥就好 07/16 18:33
推 nick0605:吵什麼 用高運量搞不好沒這麼便宜 當初預估要多400億 07/16 19:27
→ nick0605:這點怎麼不拿來說 捷運又不是樓上建的 需要多少錢你知道? 07/16 19:28
→ nick0605:用高運量可能會因為地形還有路廊條件限制無法發揮其最大 07/16 19:29
→ nick0605:服務範圍及效益 而且用高運量搞不好現在都還沒有通車呢 07/16 19:30
→ ckdiesel:木柵線的問題是"馬特拉"沒有設計4~6車的關係... 07/16 20:35
→ happige:n大 需要多少錢我知道阿... 07/16 20:41
推 nick0605:哈 用高運量要多少錢你會知道 不要又跟某媒體說只多十億 07/16 20:44
→ happige:高運量地下化工期約12年，換言之大約2014年通車。 07/16 20:46
→ happige:但如果當年六線齊發1988年時木柵線與內湖線同時採高運量一 07/16 20:46
→ happige:組三車廂模式，那現在2009年應該也已經早就通車了... 07/16 20:47
→ happige:高運量地下化經費約1083億~1344億。 07/16 20:48
→ happige:但如果是在1988年就決定高運量一組三車廂，經費應該就不必 07/16 20:49
→ happige:那麼高，因為這預估經費是後來的事... 07/16 20:50
→ nick0605:別愛說笑了 木柵線在文山區沿線路廊有哪一段可以蓋高運量 07/16 20:50
→ nick0605:捷運 連這一點都不清楚還認為木柵線其實可以蓋高運量 07/16 20:51
→ nick0605:不要說木柵線 內湖線能提供的路廊空間也不太夠 還沒考慮 07/16 20:51
→ nick0605:地底箱涵的問題 現在講再多也只是事後諸葛而已 07/16 20:53
→ happige:路廊是問題嗎?真要採用..了不起增加土徵費用而已... 07/16 20:55
→ happige:內湖線箱涵問題不攻自破，當年要不要地下化時已經討論過.. 07/16 20:55
推 nick0605:這更好笑了 你有來過文山區嗎 能施建高運量路廊的只有羅 07/16 20:57
→ nick0605:用多少交通黑暗期去讓文山區民眾受苦 連這點都搞不懂 07/16 20:58
→ nick0605:斯福路而已 其他的路都很小條 你高運量地下化施工你要 07/16 20:59
→ happige:多少?願聞其詳 07/16 20:59
→ nick0605:樓上跟樓樓上互調 07/16 20:59
→ happige:連推文都能前後顛倒...n大你太心急了嘍.... 07/16 20:59
→ nick0605:不要認為文山區有蓋高運量潛力 每天上下班必塞的辛亥路 07/16 21:00
→ nick0605:興隆路都塞成這樣了 你地下化施工要負擔多少交通黑暗期的 07/16 21:00
→ dimn:--------------------我切-----------天氣好熱喔 07/16 21:00
→ happige:而且誰說只有羅斯福路才能施工地下化?中和線上頭那條路是 07/16 21:01
→ happige:有多寬嗎... 07/16 21:01
→ nick0605:社會成本 連這點都搞不懂 我很懷疑你不了解文山區就評論 07/16 21:01
→ happige:是有多塞....中永和都能塞那麼久...文山區是能多塞... 07/16 21:01
→ nick0605:中和線 別鬧了 你用潛盾工法只會更花錢而已 更何況還會有 07/16 21:02
→ nick0605:後遺症 一般捷運要節省成本多半是明挖覆蓋 你懂不懂阿 07/16 21:02
→ happige:高運量又沒說要掛2組6車廂 潛力什麼?? 07/16 21:02
→ nick0605:一點都不了解文山區就評論木柵線可以用高運量 真是奇觀 07/16 21:03
→ happige:木柵內湖線如果現在用高運量的1組3車廂去跑...會奇怪嗎? 07/16 21:03
→ happige:怪了 就你最了解文山區... 07/16 21:03
→ nick0605:真好笑 蓋不蓋的成還是問題了還用三節車去跑?? 07/16 21:03
→ happige:所以呢?多花一點錢一勞用逸又如何? 07/16 21:04
→ nick0605:抱歉 本人在文山區設籍十年 你想要怎樣 07/16 21:04
→ happige:木柵線用馬特拉硬去改...搞到火燒車害內湖線不敢動..一拖 07/16 21:04
→ nick0605:多花一點錢一勞永逸 還不如少花一點讓木柵線快點通車 07/16 21:04
→ happige:就是十幾年....社會成本又怎麼算阿?...請問~~~~~ 07/16 21:05
→ nick0605:當年要是木柵線沒通車 辛亥路興隆路會比現在更塞 07/16 21:05
→ happige:設籍在文山區又如何呢?..這跟懂不懂文山區有啥直接關聯? 07/16 21:05
→ nick0605:越早通車對當地交通的幫助越大 這點你都不懂??? 07/16 21:05
→ happige:更塞又如何 反正又不是第一天才塞... 07/16 21:06
→ happige:當年要是1988年就動工地下高運量 現在也通車了吧 07/16 21:06
→ nick0605:設籍在文山區絕對比你這局外人還熟文山區 沒啥關聯?? 07/16 21:06
→ happige:誰說設籍當地人就懂當地阿????????誰教你的? 07/16 21:07
→ nick0605:你以為北市府是要一勞永逸還是要加速解決交通問題阿 07/16 21:07
→ happige:你以為呢? 07/16 21:07
→ happige:文山區在1988年當時也沒那麼急迫的交通問題耶.. 07/16 21:08
→ nick0605:設籍當地若不懂當地環境真的很好笑 不要以為設籍文山區 07/16 21:08
→ happige:景美一帶在當時可以靠新店線解決 07/16 21:08
→ nick0605:就不懂 起碼我也是住在文山區的人 文山區絕對比你熟 07/16 21:08
→ happige:木柵是有多急迫?有比中永和還是三重新莊急嗎?騙人沒在台北 07/16 21:09
→ happige:縣市走跳嗎 ...文山區人 07/16 21:09
→ nick0605:果然是不了解文山區 文山區就只有羅斯福路會塞嗎? 07/16 21:09
→ nick0605:辛亥隧道一開通之後讓辛亥路的交通量瞬間爆增 相對的萬芳 07/16 21:10
→ happige:木柵急什麼?急著讓大家可以搭捷運去動物園? 07/16 21:10
→ nick0605:醫院前的興隆路也越來越塞 還好有捷運的紓解 否則會很囧 07/16 21:10
→ happige:所以呢?木柵的需求到底在那兒?一天5站4萬多人是有多急... 07/16 21:11
→ nick0605:笑死人了 木柵不急??辛亥路這段是新店線無法服務範圍 07/16 21:11
→ nick0605:沒有木柵線等著每天上下班塞到炸開 不懂木柵人就別亂評論 07/16 21:11
→ happige:無法負荷勒 那三重新莊中永和不就都要跳樓了... 07/16 21:11
→ happige:木柵那邊是爆炸?那中永和三重新莊是...啥?超級大爆炸? 07/16 21:12
→ nick0605:那是路線選線問題 你別忘了萬芳醫院站就佔了一半 07/16 21:12
→ happige:所以呢?萬芳醫院佔一半又如何... 07/16 21:13
→ nick0605:若是環狀線南環段與木柵線相連 木柵線運量會大幅提升 07/16 21:13
→ nick0605:萬芳醫院佔了兩萬多的運量你就知道這裡有多少人了 07/16 21:13
→ happige:那很好阿 ~~木柵內湖線高架或地下關環狀線什麼事.. 07/16 21:14
→ happige:多少人? 07/16 21:14
→ nick0605:這站運量還比新店線高運量萬隆站還多很多 07/16 21:14
→ nick0605:環狀線南環段會跟木柵線串聯 可以服務更多文山區人口 07/16 21:15
→ happige:既然都說木柵線運量會大幅提升->不正好乎應應該"高運量" 07/16 21:15
→ nick0605:這一點都不曉得還敢亂評論 果然是局外人 07/16 21:15
→ happige:比新店線高運量萬隆站還多很多->那不就對了..該用高用量~ 07/16 21:15
→ happige:又開始人身攻擊 什麼局外人局內人 07/16 21:15
→ nick0605:以木柵線中運量剛好符合現在使用情形 更何況 木柵線的班 07/16 21:16
→ happige:而且我一直強調木柵內湖線的高運量可以用"1組3車廂" 07/16 21:16
→ nick0605:距密集可以解決 還用不到單向載運六萬人以上的捷運 07/16 21:16
→ happige:還不用像其它重運量線一樣去跑2組6車廂~~ 07/16 21:16
→ nick0605:局外人叫人身攻擊喔 真是讓我大開眼界了?? 07/16 21:17
→ happige:現在不是常常喊很擠 07/16 21:17
→ nick0605:就算一組三節車廂去跑也很浪費 木柵線一節車就算載滿也不 07/16 21:18
→ happige:可以輕鬆用一組三車高運量去應付，幹嘛硬用中運量2車改4車 07/16 21:18
→ nick0605:過三百多人 你三節車的容量是一千人 不符合效益 07/16 21:18
→ happige:去跑，還有人討論半天要不要加掛到6車去 .. 07/16 21:18
→ happige:掛到6車去就不如當初用重運量一組3車來得省事 07/16 21:18
→ nick0605:很擠是從忠孝復興站往內湖很擠 忠孝復興站以南還好 07/16 21:19
→ nick0605:這點都不懂我看你很搭木柵線就再亂評論 07/16 21:19
→ happige:三節車廂那兒不符效益啦??看木柵內湖線現在多少人等車要等 07/16 21:19
→ happige:2~3班車才能上車...那兒沒效益阿? 07/16 21:20
→ happige:廢話...紅線也有"還好"的車站... 07/16 21:20
→ nick0605:調整班距 區間就可以了 你不知道中運量彈性很大 07/16 21:20
→ happige:是多大? 07/16 21:21
→ nick0605:你用高運量三節車跑忠孝復興以南 是要讓高捷橘線上演喔 07/16 21:21
→ happige:又如何? 07/16 21:22
→ happige:重運量一組三節去跑木柵內湖線一點都不會小孩穿大衣 07/16 21:22
→ nick0605:中運量密度可以是營運情形調整三分鐘以內一班 比高運量還 07/16 21:22
→ happige:還有 乖一點 不要再拉高捷代打救援 本文不討論高捷 07/16 21:22
→ happige:照你的邏輯 全台北捷運都改中運量嘍 彈性大又好用 07/16 21:23
→ nick0605:好等 沒搭過木柵線的你不知道中運量尖峰車子超好等阿 07/16 21:23
→ nick0605:SO 台北捷運規劃很符合實際需求 至於高捷橘線 科科 07/16 21:23
→ happige:所以你的意思是不是把所有線都改成中運量比較好用嘛? 07/16 21:24
→ happige:抱歉 我不想跳針去討論高捷 請自重 07/16 21:24
→ nick0605:我覺得用柵湖線的車子去跑還可能載不滿耶 07/16 21:24
→ happige:不用載滿阿 ...怪了 紅藍線也常有"稀落"時期阿.. 07/16 21:24
→ nick0605:台北捷運在規劃時就是[鬧區用高運量 郊區用中運量] 07/16 21:25
→ happige:是阿 真不巧棕線有不短一段是鬧區耶 ... 07/16 21:25
→ nick0605:北捷紅藍線稀落時期載的人也比高捷稀落還多 07/16 21:25
→ happige:再跳針去高捷就請自重了 07/16 21:26
→ nick0605:棕線有一段是鬧區又如何又不影響 07/16 21:26
→ happige:怎麼不影響 看現在那一段要等幾班車... 07/16 21:27
→ nick0605:所以你酸北捷紅藍線稀落也不用負責喔 什麼標準 07/16 21:27
→ happige:而且那套"中運量"系統 真是....令人不敢恭維 07/16 21:27
→ happige:你不是說柵湖線的車子去跑還可能載不滿??我才回你藍紅線也 07/16 21:28
→ happige:有載不滿的時候在...關高捷啥事? 07/16 21:29
→ orea2005:看來h大不了解車廂長度跟轉彎半徑的問題。 07/17 14:40
→ gushoumowon:基本上其中一個問題是，高運量列車每節車廂的長度， 07/17 16:13
→ gushoumowon:是中運量的約1.7倍長（高捷則是中運量的約1.6倍長） 07/17 16:15
→ gushoumowon:長度愈長，在轉彎的時候勢必要有更大的曲度半徑才行 07/17 16:18
→ gushoumowon:如果用高運量的話，別說松山機場站前後不到60度的彎道 07/17 16:20
→ gushoumowon:連科技大樓站的90度彎道都可能彎不過去 07/17 16:21
→ gushoumowon:勢必得地下穿越附近的建築物（有可能高架穿越嗎？） 07/17 16:23
→ gushoumowon:此外，長度愈長，所需要的迴轉空間也要愈大 07/17 16:26
→ gushoumowon:不穿越建築物的話，勢必要改變路線，甚至車站位置都要 07/17 16:30
→ gushoumowon:說不定可能就無法走內湖路跟康寧路了 07/17 16:33
→ gushoumowon:當初棕線會決定用中運量，除了節省之外 07/17 16:34
→ gushoumowon:可能部份也是因為沿線不太容易轉彎的緣故 07/17 16:35
→ gushoumowon:故，除非把高運量的長度砍一半，不然就算只用兩節車廂 07/17 16:36
→ gushoumowon:也無法順利使用（離心力加角度太小，車可能會甩出去） 07/17 16:39
→ gushoumowon:（倒是當初有沒有考慮內湖線作東西向的可能性？） 07/17 16:42
→ gushoumowon:另一個問題是，對交通的影響應該不是僅取決於路幅寬度 07/17 17:01
→ gushoumowon:車流量及替代道路也是一個問題 07/17 17:02
→ gushoumowon:不說內湖那邊。和平東路三段本身還不算窄 07/17 17:03
→ gushoumowon:而且附近有其他道路可以走，對交通影響還可接受 07/17 17:04
→ gushoumowon:但辛亥路跟興隆路本身就不夠寬 07/17 17:07
→ gushoumowon:又沒什麼替代道路可言，如果建設高運量的話 07/17 17:09
→ gushoumowon:大概辛亥路跟興隆路三段要整條封鎖 07/17 17:11
→ gushoumowon:等於是把辛亥地區的交通要道整個堵死 07/17 17:12
→ gushoumowon:對交通的影響不可謂不大 07/17 17:13
→ gushoumowon:其實大致上應該說，復興南北路沿線光用中運量不足以 07/17 17:26
→ gushoumowon:應付，需要高運量才夠。但高運量在木柵地區又不太適合 07/17 17:29
→ gushoumowon:為遷就木柵地區的地形情況採用而採用中運量 07/17 17:32
→ gushoumowon:造成復興南北路沿線車站塞滿滿還是坐不上車子的情況 07/17 17:34
→ gushoumowon:可能才是木柵線無法完全符合顧客需求的原因所在 07/17 17:35
→ gushoumowon:（不過這篇講的是內湖線，請用內湖地區的角度來看） 07/17 17:37
→ dtkcrc:這麼長可不可以直接回文啊= = 雖然十行條款失效這也太辛苦 07/17 21:03
→ ji394xu3:如果當年木柵內湖線不用馬特拉，而是同一套重運量，那應 07/17 21:56
→ ji394xu3:該會採用"地下化"了而非高架。 07/17 21:57