推 cosmic:基本上端點站在設計上都會考慮預留延伸的可能性 03/01 17:30
※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 尾軌的作用
: 時間: Sat Mar 1 15:34:47 2008
:
: ※ 引述《hicker (文章一萬一千篇達成)》之銘言：
: : ※ 引述《photoshoper (.........)》之銘言：
: : : 松山線 信義線都有尾軌
: : : 但是尾軌又沒有轉轍相連 卻又不短 那用來停車也無法調方向
: : : 多挖的這尾軌 是有何功能 作為延伸線??
: : 就以松山站為例吧
: : -\----/-AAAAAAAAAAAAAAAAAA--------CCCCCCCCCCCCCCCC-------X
: : \ /
: : Ｘ 松 山 站 這 邊 是 尾 軌
: : / \
: : -/----\-BBBBBBBBBBBBBBBBBB--------DDDDDDDDDDDDDDDD-------X
: : 早上發車時 A車先出發 B車再出發
: : 兩車都走後 C車與D車進站載客出發
: : 這樣就可以使早上尖峰時間兩方向的班距平衡
: : 之後尖峰時間過後 車輛也可停進尾軌備用
: --------------------------------------------\---/-----AAAAAAAAAAAAAAAA----X
: \ /
: X 松 山 站
: / \
: ---CCCCCCCCCCCCCCCCC-----BBBBBBBBBBBBBBBB---/---\-----DDDDDDDDDDDDDDDD----X
:
: 一樣照A B C D 順序出發 這樣也可以阿
: 只不過 日檢會比較辛苦 還要調整列車停放位置
: 我是認為 改用袋型軌 就可以解決這個問題了
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.166.160.109
: 推 chewie:BC車司機員得走一段隧道才能開車了...且屆時隧道在通電狀態 03/01 15:44
: → chewie:尾軌或袋狀軌比較有空間施作人員通廊吧 03/01 15:46
: 所以我推薦袋型軌
: 不過 就算是我提的這種方法 也比尾軌來的優
: 要考慮在隧道內增加一個司機員的走廊 和興築一段尾軌的費用
:
: 或是乾脆將B C兩車 分別停在南京三民 與市立體育場 兩站 也可以
: ※ 編輯: weitaivictor 來自: 218.166.160.109 (03/01 16:35)
: 推 hicker:其實作尾軌用來儲車的主因 是為避免影響主線上列車的運行 03/01 16:41
: → hicker:袋型軌也有相同作用是沒錯 但用途上來說 跟尾軌還是有不同 03/01 16:44
: → ciswww:1.或說松山線本來就想預留尾軌(雖然不知該怎麼延的延伸案) 03/01 16:51
: → ciswww: 順便拿來儲車 03/01 16:54
: → chewie:袋型軌儲車輛較少 另外人員通道沒辦法完全連通 得跨過軌道 03/01 16:56
: → ciswww:2.袋型軌是個有趣的創意 大約塔悠路口-虎林街口這段也要改 03/01 16:54
: → ciswww: 成明挖覆蓋 大約放1~2列車 03/01 16:57
: → chewie:整備上可能較不方便 至於停在其他站可能是沒有辦法的辦法吧 03/01 16:57
: → chewie:(像現在的高鐵台北站 就得有幾列停在板橋站供早班車發車) 03/01 16:57
就端點站來說 好像比較少看到在端點站設置袋狀軌的
基本上 端點站是必需要有X型轉轍軌(N型轉轍軌也可)
而袋狀軌就功能來說 某些部分是與X型轉轍軌重疊
所以 袋狀軌與X型轉轍軌都有設置的情況也是比較少見到
再以列車行駛效率而言
列車行駛到端點站調頭再開 通過轉轍軌的效率也是影響列車班距的直接因素之一
前一列車在通過轉轍軌後 對向列車才能再開進端點站
而列車在通過X型轉轍軌的時間是比袋狀軌要短很多(整體結構長度也是短很多)
所以行車效率也較高
再就工程上來說
鑽挖尾軌使用潛盾機應該就可以了
但要做袋狀軌 則是需要以明挖覆蓋的方式來進行
工程規模也是大很多 所需經費也就比較高
至於是否能以尾軌再往前延伸
就松山線與信義線而言
至少短期內的未來是比較不容易觀察出來到底能往哪裡延伸
但二三十年後的未來就不可知了
至少先把能延伸的可能性先留下來也比較好....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.61.125